Дело № 1-106/2026

УИД № 46RS0031-01-2026-000195-82

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Курск «10» февраля 2026 года

Промышленный районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи – и.о. судьи Промышленного районного суда г. Курска Миловидова Д.В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Лебедевой В.А.,

потерпевшего ФИО7

обвиняемого ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Яцкого А.Н., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Курской области, предоставившего удостоверение № от 01.03.2016 и ордер № от 09.02.2026,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смышляковой Т.Е.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

26.11.2025 в период времени примерно с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут ФИО1, находясь около торговых рядов, расположенных вблизи здания ТЦ «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> с ранее ему незнакомым ФИО8 у которого в руке находился мобильный телефон марки «TECNO» модели «CAMON 15 AIR (CD6)» IMEI: 353782111342040, IMEI: 353782111342057, в чехле-книжке темно-зеленого цвета, с установленной в нем сим-картой оператора связи «

<

данные изъяты>», принадлежащий последнему, из корыстных побуждений, с целью наживы решил совершить хищение чужого имущества – указанного мобильного телефона, принадлежащего ФИО9 путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, сообщил ФИО10 ложные сведения о том, что ему необходимо позвонить и попросил у последнего указанный мобильный телефон, при этом, не собираясь осуществлять звонок и возвращать мобильный телефон ФИО11 тем самым обманывая последнего. В свою очередь, ФИО12 не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал последнему для совершения звонка принадлежащий ему мобильный телефон, после чего, ФИО1, делая вид, что совершает звонок, тем самым обманывая ФИО13 и, воспользовавшись тем, что последний не наблюдает за его действиями, отошел в сторону от ФИО14 с мобильным телефоном марки «TECNO» модели «CAMON 15 AIR (CD6)» IMEI:353782111342040, IMEI: 353782111342057, принадлежащим последнему, стоимостью 5868 рублей 37 копеек, и с места совершения преступления скрылся, тем самым похитив, указанный мобильный телефон, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1, причинил ФИО15 значительный материальный ущерб на сумму 5868 рублей 37 копеек.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего ФИО16 поступило письменное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым ФИО1, поскольку последний в полном объеме загладил причиненный преступлением вред, а именно: компенсировал стоимость похищенное имущество в размере 

<

данные изъяты> рублей, размер которого он определил для себя как достаточный, а также принес извинения, которые им приняты, никаких претензий к подсудимому он не имеет и с ним примирился.

Подсудимый ФИО1 просил ходатайство потерпевшего удовлетворить и прекратить в отношении него уголовное дело, отметив, что он возместил причиненный потерпевшему материальный вред, принес потерпевшему извинения, претензий к нему последний не имеет, с ним примирился, к уголовной ответственности привлекается впервые и вину в совершении преступления признает в полном объеме, согласен на прекращение уголовного дела по основанию, не дающему право на реабилитацию, на продолжении рассмотрения уголовного дела по существу не настаивает.

Заслушав защитника Яцкого А.Н., указавшего на наличие оснований для прекращения уголовного дела, поскольку ФИО1 возместил в полном объеме материальный вред, примирился с потерпевшим, впервые совершил преступление средней тяжести, выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, мнение государственного обвинителя Лебедевой В.А., не возражавшей против удовлетворения ходатайства потерпевшего, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Статья 76 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 и потерпевший ФИО18 как следует из ходатайства и расписки последнего, а также их пояснений в ходе судебного разбирательства, примирились между собой, подсудимый возместил причиненный потерпевшему материальный вред в полном объеме, а также принес извинения, потерпевший к подсудимому претензий не имеет.

Так же, из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, предъявленное обвинение подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и вину в его совершении подсудимый признает полностью, в содеянном раскаивается.

Разрешая поступившее ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, следует принять во внимание, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, о чем указано в ст.15 УПК РФ, при соблюдении требований ст.25 УПК РФ, суд вправе удовлетворить ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности объекта преступного посягательства, его приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время ФИО1 перестал быть общественно опасным после полного заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, данные о личности ФИО1 и степень его раскаяния, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО19 и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым распорядиться вещественными доказательствами следующим образом: упаковочный короб от мобильного телефона марки «TECNO», переданный на хранение ФИО20 оставить последнему как законному владельцу, после вступления постановления суда в законную силу.

В связи с прекращением уголовного дела меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство потерпевшего ФИО21 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по делу: упаковочный короб от мобильного телефона марки «TECNO», переданный на хранение ФИО22 оставить последнему как законному владельцу, после вступления постановления суда в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 15 суток со дня его оглашения, а также в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Промышленный районный суд г.Курска в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанций, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной и кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Д.В. Миловидов