Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года 

<

адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО2, 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика размер невыплаченного ущерба в размере 127200 руб., услуги эксперта 25000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг курьера 250 руб., составление претензии 3500 руб., консультирование по правовым вопросам 500 руб., расходы на оплату услуг курьера по направлению досудебной претензии 250 руб., сбор документов 2000 руб., составление иска 4000 руб., расходы на представителя 6000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 160 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21ч. 00мин. в 

<

адрес> Республики Башкортостан напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Мазда 3, г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля Шевроле Аvео, г/н №, под управлением ФИО5, находящимся в собственности ФИО1 В результате ДТП транспортному средству Шевроле Аvео, г/н №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП являлся водитель ФИО4, управлявший автомобилем Мазда 3 г/н №. ФИО5, действующий по доверенности за ФИО1, обратился в СПАО «Ресо - Гарантия» за получением страхового возмещения по ДТП. В рамках рассмотрения заявления о наступлении страхового события страховая компания СПАО «Ресо - Гарантия» не выплатила ФИО1 страховое возмещение по ДТП, необходимое для приведения ее автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, в соответствии с пп. «б» п.18 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ. По инициативе ФИО1 была проведена независимая экспертиза в ООО «Аварийные «эмиссары». Согласно отчету (экспертному заключению) № от 29.11.2016г. «Об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля марки «Шевроле Аvео, г/н №», ущерб, причиненный автомобилю ФИО1, с учетом износа составил 127 200 руб. Стоимость проведенной экспертизы составила 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просит удовлетворить. Суду пояснил, что не могли предоставить автомобиль на осмотр, так как были повреждения, при которых не возможно эксплуатировать ТС.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении, представили отзыв на иск, согласно которого истцом не было представлено заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего, документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества. Согласно п.3.11. Правил обязательного страхования гражданской ответственности ( Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату обязан представить поврежденное имущество для проведения осмотра и( или) организации независимой технической экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков а страховщик — провести осмотр поврежденного имущества и( или ) организовать независимую техническую экспертизу. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время осмотра и ( или) организации независимой экспертизы с учетом графика работы страховщика, эксперта, а потерпевший в согласованное со страховщиком время представить поврежденное имущество. Также согласно п.11. ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае не предоставления потерпевшим ТС для осмотра потерпевший е вправе самостоятельно организовывать НЭ, а страховщик вправе вернуть заявление без рассмотрения. При этом результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не принимаются для определения страховой выплаты. Истец в нарушении ст. 12 ФЗ РФ N 40-Ф не предоставил в страховую компанию поврежденное транспортное средство, что лишило ответчика права произвести оценку ущерба и в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения. До представления автомобиля у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения по данному страховому событию, в связи с чем просит отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Суд, заслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ в положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были внесены ряд изменений.

Однако, положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона № 223-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст. 5 ФЗ № настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21ч. 00мин. в 

<

адрес> Республики Башкортостан напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Мазда 3, г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля Шевроле Аvео, г/н №, под управлением ФИО5, находящимся в собственности ФИО1 

В результате ДТП транспортному средству Шевроле Аvео, г/н №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения. 

Виновником данного ДТП являлся водитель ФИО4, управлявший автомобилем Мазда 3 г/н №. ФИО5, действующий по доверенности за ФИО1, обратился в СПАО «Ресо - Гарантия» за получением страхового возмещения по ДТП. 

В рамках рассмотрения заявления о наступлении страхового события страховая компания СПАО «Ресо - Гарантия» не выплатила ФИО1 страховое возмещение по ДТП, необходимое для приведения ее автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, в соответствии с пп. «б» п.18 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ. 

По инициативе ФИО1 была проведена независимая экспертиза в ООО «Аварийные «эмиссары». Согласно отчету (экспертному заключению) № от 29.11.2016г. «Об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля марки «Шевроле Аvео, г/н №», ущерб, причиненный автомобилю ФИО1, с учетом износа составил 127 200 руб. Стоимость проведенной экспертизы составила 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность ФИО4 сторонами не оспаривается. В результате ДТП истцу был причинён материальный ущерб, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза с указанием вопроса эксперту: могли ли быть указанные повреждения получены при обстоятельствах, указанных в материалах дела. 

Как следует из экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Гарант Эксперт, характер повреждений и направление деформаций соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Повреждения, имеющиеся у автомобиля Шевроле Авео могли быть получены в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ 

Определяя обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. 

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № от 29.11.2016г. «Об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля марки «Шевроле Аvео, г/н №», поскольку он отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле «Шевроле Аvео, г/н №» и определяет весь объем работ по его восстановлению, калькуляция рассчитана с учетом средних цен по региону, мотивирована, имеет ссылки на используемую литературу и никем из участников процесса не оспорена. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в справке. 

Представленное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности, отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события( страхового случая), что также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Гарант Эксперт.

Следовательно, в соответствии со ст. 929ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961,963,964 ГК РФ судом не установлено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя ответчика о том, что истец не представил для осмотра автомобиль по требованию страховщика в течение 5 дней с момента наступления страхового случая, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 47 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств тому, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а истец от проведения такого осмотра отказался или уклонился, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Суд считает, что с СПАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 127200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 руб. 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В частности, в Закон введена статья 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования. Данная норма (за исключением абзаца второго пункта 1) введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 данной статьи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Более того, пунктом 7 этой же статьи Закона введен прямой запрет на взыскание со страховщика не предусмотренных настоящим Федеральным законом и связанных с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойки (пени), суммы финансовой санкции, штрафа.

Штрафные санкции за допущенные страховщиком нарушения могут быть применены исключительно на основании и в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Штраф исчисляется от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования.

Согласно пунктам 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Данное положение следует также из пункта 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, в силу приведенных норм права расходы по оценке ущерба, понесенные потерпевшим, включаются в общий размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП, и в случае, если размер ущерба превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, взыскиваются по правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 постановления N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку страховой случай по данному спору наступил после ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, применимости положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Таким образом, требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы подлежат удовлетворению в размере 63600 руб. (127200/2)

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах. 

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.

Суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 25000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения, в размере 1 000 руб., судебные расходы в общей сумме в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий, в размере 160 руб., расходы на оплату услуг курьера в общей сумме 500 руб., согласно представленных квитанций.

Кроме того, учетом взысканных сумм на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4044 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.15, 929, 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО– удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму ущерба 127200 руб., штраф в сумме 63600 руб., моральный вред 1000 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 25000 руб., связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений 1 000 руб., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий, в размере 160 руб., расходы на оплату услуг курьера в общей сумме 500 руб.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджет городского округа 

<

адрес> госпошлину в размере 4044 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 15.08. 2017 г.

Председательствующий судья М.В. Ефремова