Дело № 2-146/2020 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) года город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Моралиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате пролития жилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском. 

В обосновании исковых требований указала, что (дата). произошло пролитие принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: .... Виновником в пролитии является собственник вышерасположенной ... ФИО2. Причиной пролития стала некачественно выполненная работа по разводке водопровода - соединение муфты к трубе на кухне.

В досудебном порядке истец обратилась в ООО «Регион-Оценка», согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 132530,11 рублей. 

Истец обратился к ответчику с требованием о добровольной выплате денежных средств по возмещению причиненного ущерба. Ответчик отказался выплачивать денежные средства в добровольном порядке. 

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный проливом квартиры в размере стоимости восстановительного ремонта - 58542 руб., стоимости затрат на ремонт кухонного гарнитура – 82841 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика - 6 000 руб., почтовых услуг – 486 руб., по оплате госпошлины – 4028 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по ордеру, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила возражения на исковое заявление, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ТСН "Либерти" по доверенности ФИО5 в судебном заседании, не возражал относительно удовлетворения исковых требований. 

Представитель третьего лица ООО "Фреш Арт студио" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщил.

Учитывая изложенное, суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

При этом, лицо требующее возмещение убытков в порядке статей 15, 1064 ГК РФ должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность имущественной ответственности.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г..., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д.50-53). 

(дата). произошло пролитие квартиры ФИО1 из ... принадлежащей ФИО2, о чем управляющей компанией - ТСН «Либерти» был составлен акт №... о последствиях залива жилого помещения после пролития квартиры истца (л.д.33-34). Комиссия установила, что во время протечки кухни в ... общедомовые стояки систем ГВС, ХВС и канализации закрыты коробом. Кухонный гарнитур установлен вплотную к потолку во всю ширину стены. Потолок натяжной установлен от кухонного гарнитура. Определить место течи нет возможности. Внутри шкафов гарнитура видны влажные потёки на задних и боковых стенках и на нижних полках. Между кухонным гарнитуром и полом видны влажные потеки на задней и боковой стене. В результате на столешнице и на паркетном полу накапливается вода. 

В результате обследования вышерасположенной ... выявлено, что общедомовые стояки ГВС, ХВС и канализации в рабочем состоянии без аварийной течи, после крана разводка выполнена из армированных полипропиленовых труб, в соединении трубы и муфты образовалась течь. Капает переходная муфта, к которой присоединяется гибкая подводка на смеситель. Причиной пролития стала некачественно выполненная работа по разводке водопровода - соединение муфты к трубе на кухне квартиры ответчика.

Указанный акт подписан, в том числе ответчиком ФИО2, без указания каких либо возражений, и (или) замечаний. 

В досудебном порядке истец обратилась в ООО «Регион-Оценка», согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 132530,11 рублей. 

Истец обратился к ответчику с требованием о добровольной выплате денежных средств по возмещению причиненного ущерба. Ответчик отказался выплачивать денежные средства в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью определения действительной стоимости ущерба причиненного в результате пролития квартиры, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от (дата)., выполненной ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» (л.д.178-203), стоимость ущерба, причиненного ... в г.Н.Новгороде составила 58542 руб., рассчитать стоимость восстановительного ремонта имущества (кухонного гарнитура) не представляется возможным (л.д.186). 

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять его выводам, поскольку судебный эксперт имеет специальные познания, опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пролитие жилого помещения принадлежащего ФИО1 произошло из квартиры ФИО2, который в нарушение вышеуказанных положений закона не обеспечил надлежащее состояние принадлежащего ему жилого помещения, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер причиненного материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 58542 руб.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика ущерба в размере стоимости затрат на ремонт кухонного гарнитура, в сумме 82841 рубля, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку стороной истца в нарушение вышеуказанных правовых норм, не доказан факт повреждения кухонного гарнитура в результате пролития жилого помещения.

Из единственного представленного стороной истца доказательства, повреждения кухонного гарнитура в результате пролития жилого помещения – акта №... от (дата) о последствиях залива жилого помещения, следует лишь то, что «Внутри шкафов гарнитура видны влажные потёки на задних и боковых стенках и на нижних полках», что по мнению суда, не может являться достаточным доказательством подтверждающим факт повреждения элементов кухонного гарнитура, влекущего их замену.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено достоверных и достаточных доказательств, повреждения элементов кухонного гарнитура. 

Учитывая изложенное, размер удовлетворенных судом требований, по возмещению причиненного ущерба, составит 41,40% (58 542 руб. х 100/141 383 руб.(58542 руб. + 82841 руб.)).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату экспертных услуг - 6 000 руб. (л.д.7,8-10), почтовых услуг – 486 руб. (л.д.11,44), госпошлины – 3860 руб. (л.д.5), которые суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям: на оплату экспертных услуг - 2 484 руб. (6 000 руб. х 41,40%), почтовых услуг - 201,11 руб. (485,78 руб. х 41,40%), по оплате госпошлины - 1668 руб.(4028 руб. х 41,40%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая факт увеличения исковых требований в ходе рассмотрения дела, размер удовлетворенных судом требований, с ФИО6 в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 168 (4 028 - 3860) рублей.

Рассматривая заявление законного представителя ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» о взыскании издержек на производство судебной экспертизы в сумме 20000 рублей (л.д.175), учитывая результат рассмотренного дела, с ФИО2 подлежат взысканию издержки в сумме 8280 (20000 х 41,40%) рублей, с ФИО1 в сумме 11 720 (20 000 – 8 280) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате пролития жилого помещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате пролития жилого помещения в сумме 58 542 рубля, судебные расходы по оплате услуг оценщика – 2 484 руб., почтовых услуг – 201,11 руб., госпошлины – 1668 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» издержки по производству судебной экспертизы в сумме 8280 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» издержки по производству судебной экспертизы в сумме 11 720 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 168 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Тищенко