РЕШЕНИЕ

11 сентября 2020 года г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июля 2020 года (с учетом определения от 10 августа 2020 года об исправлении описки) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи Благовещенского городского суда, ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. Настаивает на том, что при взятии у него объяснений и составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены процессуальные права и обязанности. Обращает внимание на то, что при проведении одиночного пикета он не нарушил распоряжение губернатора Амурской области №10-р от 27.01.2020 года, поскольку на нем была маска. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Просил постановление судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить. Указывал, что процессуальные права ему не разъяснялись. Сотрудники полиции не предлагали ему прекратить пикетирование.

Защитник ФИО1 –Афанасьев А.А. на удовлетворении жалобы настаивал, привел доводы аналогичные изложенным в жалобе. Считал, что одиночное пикетирование угрозы здоровью граждан не представляет, его нельзя расценивать как публичное мероприятие. Обращал внимание на то, что по делу не проводилось административное расследование, которое является обязательным для данной категории дел, сотрудники органов полиции, прибывшие к месту пикетирования, были нацелены на выполнение только карательных функций. При пикетировании ФИО1 находился в маске и никому угрозу не создавал, его действия содержат все признаки малозначительности.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы заявителя, изложенные в жалобе, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пп. «в», пп. «г» п.4 Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации. 

Распоряжением губернатора Амурской области от 27 января 2020 года № 10-р с 27 января 2020 года на территории Амурской области введен режим повышенный готовности.

Пунктом 3 указанного распоряжения определено приостановить на территории Амурской области проведение досуговых, развлекательных, зрелищных, культурных, физкультурных, спортивных, выставочных, просветительских, рекламных, публичных, массовых и иных подобных мероприятий с очным присутствием граждан, а также оказание соответствующих услуг, в том числе в парках культуры и отдыха, торгово-развлекательных центрах, на аттракционах и в иных местах массового посещения гражданами.

Под публичным мероприятием в силу Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями (статья 2 указанного Закона).

Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ предусмотрено, что пикетированием является форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

Статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, а именно в том, что 01 июля 2020 года в 10 часов 31 минуту возле дома №97 по ул.Ленина г.Благовещенска Амурской области участвовал в проведении публичного мероприятия в форме одиночного пикета, чем нарушил Постановление Правительства РФ от 2 апреля 2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п.3 Распоряжением губернатора Амурской области от 27 января 2020 года № 10-р с 27 января 2020 года.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении АО 2805520 ПР от 01 июля 2020 года (л.д.3), объяснением ФИО1 от 1 июля 2020 года (л.д.4), фотографиями (л.д.11,12), видеозаписью (л.д.36) и иными материалами дела.

Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены судьей Благовещенского городского суда по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. 

С учетом доказательств, имеющихся в деле, судьей городского суда сделан правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в невыполнении Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Ссылка ФИО1 на то, что он, стоя с плакатом в надетой на лицо маске, не нарушил распоряжение губернатора Амурской области №10-р от 27.01.2020 года, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку материалами дела доказан факт его участия в публичном мероприятии в период, когда их проведение было приостановлено указанным выше распоряжением.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудником полиции при отборе объяснений и составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, являлись предметом проверки судьи городского суда и обоснованно признаны не влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении. 

При этом судья Благовещенского городского суда, принимая во внимание объяснения сотрудника полиции Ф.И.О.4, содержание протокола об административном правонарушении и объяснений, отобранных у ФИО1 пришел к выводу о том, что ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, в графе о разъяснении которых в объяснении им была проставлена подпись.Оснований ставить под сомнение выводы судьи городского суда не имеется. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы судьей Благовещенского городского суда по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных ст. 3.1, 4.1 названного Кодекса.

Довод защитника о признании административного правонарушения малозначительным не отвечает положениям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность правонарушения устанавливается на основании всей совокупности имеющихся данных и обстоятельств правонарушения.

По смыслу закона, статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение.

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений совершенное ФИО1 административное правонарушение нельзя признать малозначительным, так как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям защитника в судебном заседании проведение административного расследования по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 КоАП РФ, не является обязательным, вопрос о проведении такого расследования решается лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении в зависимости от необходимости осуществления процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы судье Благовещенского городского суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского 

областного суда Т.Г. Аксаментова

1версия для печати