Дело № 2- 118/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Нижняя Тавда 26 мая 2020 года Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи – Слука Т.А.,

при секретаре – Абушкевич Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером ущерба. Требования мотивированы тем, что 14.03.2017 года в 16 часов 25 минут у дома № 58 по ул. Мельникайте в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля Ford Ecosport госномер Р909УТ 72, под управлением ФИО2 и автомобиля Порше Macan S. госномер Х126ТВ 72 под управлением Норкуса Аудрюса. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». 16.03.2017 года ФИО3 обратился в САО «ВСК» с извещением о дорожно-транспортном происшествии. Страховщик признал наступившее событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 134763,33 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, 19.04.2017 года потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и просьбой организовать проведение независимой экспертизы.

19.04.2017 года между Норкусом Аудрюсом (собственником поврежденного автомобиля) и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым потерпевший уступил ИП ФИО1 право требования компенсации ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, о чем ИП ФИО1 уведомила страховщика и просила организовать независимую экспертизу и произвести доплату страхового возмещения, а также сообщила о дате, времени и месте осмотра автомобиля. Поскольку страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, ИП ФИО1 воспользовалась правом на самостоятельное обращение за технической экспертизой. Согласно экспертному заключению № 0404 от 02 мая 2017 года величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, по состоянию на дату исследования составляет: с применением единой методики по ценам, полученным методом статистического наблюдения (по среднерыночным ценам) -290300 рублей без учета износа деталей и 248500 рублей с учетом износа деталей; с применением единой методики Электронных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства, размещенных на сайте://http://autoins.ru/ru/osago/spares/:253300 рублей без учета износа деталей и 215000 рублей с учетом износа деталей, 69800 рублей величина утраты товарной стоимости.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-16813/2018 от 07.12.2018 года с САО ВСК в пользу ИП ФИО1 взыскано 80236 рублей страховое возмещение и 68800 утрата товарной стоимости. Разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба составляет 75300 рублей (290300 без учета износа деталей – 215000 рублей с учетом износа деталей) и подлежит возмещению лицом причинившим вред. 

Просит взыскать с ФИО2 разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 75300 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2459 рублей.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам указанным в иске.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку повреждения на машине были незначительные, в ДТП были виновны оба водителя, экспертиза была проведена в отсутствие ответчика, в материалы данного дела приобщена копия экспертизы. ИП ФИО1 не является потерпевшей стороной и не может требовать возмещения каких-либо затрат. Потерпевшим Норкусом Аудрюсом на машине капот не менялся, диск не менялся, поэтому считает, что выплаченной суммы страхового возмещения достаточно. В решении Арбитражного суда не указано почему суд воспользовался именно этой методикой. Просили в иске отказать. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что14.03.2017 года в 16 часов 25 минут у дома № 58 по ул. Мельникайте в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля Ford Ecosport госномер Р909УТ 72, под управлением ФИО2 и автомобиля Порше Macan S. госномер Х126ТВ 72 под управлением Норкуса Аудрюса. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате которого автомобилю Порше Macan S. госномер Х126ТВ 72 были причинены технические повреждения (л.д. 16). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.03.2017 года ФИО2 за нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 17).

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована САО ВСК.

САО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО2, признало указанное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере134763,33 рублей (л.д. 21), данный факт истцом не оспаривался.

Из договора уступки права требования № 05-04/17 от 19 апреля 2017 года, судом установлено, что ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки требований по компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 14.03.2017 года с участием автомобиля Ford Ecosport госномер Р909УТ 72, под управлением ФИО2 и автомобиля Порше Macan S. госномер Х126ТВ 72 под управлением Норкуса Аудрюса, со всех лиц, на которых законом и (или) договором возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, включая причинителя вреда, САО «ВСК», застраховавшего ответственность Цедента по полису серии ЕЕЕ № 0396529338, а также ответственность причинителя вреда по полису серии ЕЕЕ № 0396529702. Одновременно с правом требования компенсации ущерба, цедент передает цессионарию все иные права, в том числе право требования неустойки, пеней, штрафов, а также убытков связанных с ДТП (оплата оценки) (л.д. 22-23).

Не согласившись с размером страхового возмещения, за восстановлением нарушенных прав истец ИП ФИО1 обратилась в экспертное учреждение ООО "Абсолют оценка", согласно экспертного заключения № 0404 от 02.05.2017 наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, по состоянию на дату оценки с применением единой методики по ценам, полученным методом статистического наблюдения (по среднерыночным ценам) - 290300 рублей без учета износа деталей и 248500 рублей с учетом износа деталей; с применением единой методики Электронных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства, размещенных на сайте://http://autoins.ru/ru/osago/spares/: 253300 рублей без учета износа деталей и 215000 рублей с учетом износа деталей, 69800 рублей величина утраты товарной стоимости (л.д. 26-64).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2018 года по делу № А70-16813/2018, с САО ВСК в пользу ИП ФИО1 взыскано 80236 рублей страховое возмещение и 68800 утрата товарной стоимости, в связи с ДТП произошедшим 14.03.2017 года с участием автомобиля Ford Ecosport госномер Р909УТ, под управлением ФИО2 и автомобиля Порше Macan S. Госномер Х126ТВ 72 под управлением Норкуса Аудрюса, размер ущерба был определен на основании экспертного заключения ООО "Абсолют оценка" № 0404 от 02.05.2017 (л.д. 75-83).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Следовательно, при решении вопроса о выплате ущерба причиненного в ДТП, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО "Абсолют оценка" № 0404 от 02.05.2017, которое имеется в материалах дела.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. . и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы. Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Закона об ОСАГО. Однако институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В связи с чем, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, оснований для его уменьшения на процент износа, не имеется.

Согласно экспертному заключению ООО "Абсолют оценка" № 0404 от 02.05.2017, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, по состоянию на дату оценки с применением единой методики по ценам, полученным методом статистического наблюдения (по среднерыночным ценам) - 290300 рублей без учета износа деталей и 248500 рублей с учетом износа деталей; с применением единой методики Электронных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства, размещенных на сайте://http://autoins.ru/ru/osago/spares/:253300 рублей без учета износа деталей и 215000 рублей с учетом износа деталей, 69800 рублей величина утраты товарной стоимости (л.д. 26-64).

Учитывая, что ущерб, причиненный транспортному средству Порше Macan S. Госномер Х126ТВ 72 в результате ДТП произошедшего 16.03.2017 года, без учета износа заменяемых деталей составляет 290300 рублей, страховой компанией было выплачено собственнику транспортного средства страховое возмещение в размере 215000 рублей (134763,33 рублей добровольно и 80236 рублей по решению Арбитражного суда), суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию разница в размере 75300 рублей (290300 рублей– 215000 рублей).

Пунктом 1 статьи 88, ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам отнесены: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец ИП ФИО1 в связи с рассмотрением данного дела понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг 05-04/17-ФЛ от 18.12.2019 (л.д. 84-85), платежное поручение № 318 от 18.12.2019 (л.д. 86).

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 6000 руб.

При обращении в суд истец оплатил госпошлину в размере 2459 рублей (л.д. 10), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в полном объеме в размере 2459 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 75300 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2459 рублей, всего 83759 (восемьдесят три тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Нижнетавдинский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 28.05.2020 года.

Председательствующий Т.А. Слука