Дело № 2-99/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе

председательствующего судьи Словесновой А.А.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

31.08.2018г. Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, а также расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование исковых требований указано, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком 11.12.2017г. был заключен кредитный договор ***, сроком по 14.12.2020г. под 14,9 % годовых в сумме 494305,99 руб. на оплату транспортного средства. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 10-го числа. 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в залог был передан автомобиль марки: Hyundai Solaris, год выпуска 2015 года, идентификационный номер – ***, двигатель – ***, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства *** выдан 19.10.2015г.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017г., а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017г. *** ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

С 01.01.2018г., то есть с даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО), Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и Уставом Банка ВТБ (ПАО). 

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, 12.12.2017г. ответчику ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 494305,99 руб. Однако ответчик исполнял условия кредитного договора недобросовестно, кредитные обязательства не исполняются с 11.01.2018г., в связи с чем Банк потребовал досрочного погашения суммы задолженности в срок не позднее 17.08.2018г., до настоящего времени требование не исполнено. 

В соответствии с кредитным договором заемщик уплачивает неустойку в виде пени, размер которой составляет 0,1 % от суммы невыполненных обязательств. 

По состоянию на 23.08.2018г. образовалась задолженность в размере 539385,60 руб., из которых: 494305,99 руб. – сумма основного долга, 37598,36 руб. – задолженность по плановым процентам, 3194,95 руб. – пени за просрочку уплаты процентов, 4286,30 руб. – пени за просрочку уплаты кредита. 

Пользуясь предоставленным правом истцом снижена неустойка до 10 % от суммы пени, начисленной в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, в связи с чем по состоянию на 23.08.2018г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 532652,47 руб., из которых: 494305,99 руб. – сумма основного долга, 37598,36 руб. – задолженность по плановым процентам, 319,49 руб. – пени за просрочку уплаты процентов, 428,63 руб. – пени за просрочку уплаты кредита, которую Банк просит взыскать с ответчика ФИО2 и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки: Hyundai Solaris, год выпуска 2015 года, идентификационный номер – ***, двигатель – ***, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства *** выдан 19.10.2015г., с установлением начальной продажной цены в соответствии с Отчетом ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» *** от 10.07.2018г. в размере 346174,00 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8526,52 руб.

30.10.2018г. Банк ВТБ (ПАО) в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил привлечь в качестве соответчика по делу ФИО1 и взыскать с ответчика ФИО2 сумму кредитной задолженности в размере 532652,47 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки: Hyundai Solaris, год выпуска 2015 года, идентификационный номер – ***, двигатель – ***, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства *** выдан 19.10.2015г., принадлежащий ответчику ФИО1, с установлением начальной продажной цены в соответствии с Отчетом ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» *** от 10.07.2018г. в размере 346174,00 руб., а также взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8526,52 руб.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчиков.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему. Дополнительно пояснил, что кредитный договор с ФИО2 был заключен 11.12.2017г., фактически денежные средства были перечислены в автосалон г.Москвы 12.12.2017г., наличными денежные средства ФИО2 не выдавались. С января 2018г. ФИО2 не внес ни одного платежа. Действительно, только 15.12.2017г. была произведена регистрация уведомления о заложенном имуществе, однако на заемщике лежит обязанность предоставить документы – ПТС и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства в Банк, что ФИО2 сделано не было. 

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 не признала и просила в данной части иска Банку отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно обратив внимание суда, что как следует из материалов дела и отражено в ПТС, что договор купли - продажи транспортного средства был совершен между ФИО2 и ФИО1 12 декабря 2017 года. При этом Банком факт внесения спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества осуществлен только 15 декабря 2017 года. Таким образом, по общей практике лицо считается не уведомленным и в этом случае залог прекращается.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договорам займа.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 30 Федерального закона №395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (абз. 2 ст. 30 указанного Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ФИО2 11.12.2017г. заключен кредитный договор ***, сроком 36 месяцев, то есть до 14.12.2020г., под 14,9 % годовых, в сумме 494305,99 руб. для оплаты транспортного средства. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 10-го числа (л.д.12-21).

Согласно п.п.24, 25 Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит путем перечисления суммы Кредита на банковский счет №1, указанный в п.19 Индивидуальных условий, в течение трех рабочих дней с даты заключения договора. Также заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет №1 составить платежный документ и перечислить с банковского счета №1, указанный в п.19 Индивидуальных условий, денежные средства, в том числе сумму 406000,00 руб. продавцу транспортного средства – ООО «СКС-Н».

Пунктом 19 Кредитного договора предусмотрено открытие на имя Заемщика – ФИО2 банковского счета ***.

В соответствии с пунктом 22 (пп.22.1-22.6) Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору *** от 11.12.2017г. залогодатель (ФИО2) передает залогодержателю (Банку ВТБ 24 (ПАО)) в залог приобретаемое транспортное средство имущество – автомобиль марки: Hyundai Solaris, год выпуска 2015 года, идентификационный номер – ***, двигатель – ***, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства *** выдан 19.10.2015г., стоимостью 580000,00 руб., продавец ООО «СКС-Н», реквизиты договора купли-продажи № *** от 11.12.2017г.

Заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по Договору. ТС («предмет залога») передается в залог Банку. Право залога возникает у Банка с момента возникновения у Залогодателя права собственности на ТС. ТС остается у заемщика (п.10 Кредитного договора).

Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, а именно 12.12.2017г. перечислил на ссудный счет ответчика ФИО2 *** денежные средства в сумме 494305,99 руб., что подтверждается мемориальным ордером *** от 12.12.2017г. (л.д.11).

Однако, ответчик ФИО2 исполнял условия Кредитного договора недобросовестно и начиная с января 2018 года не производил погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности за период с 12.12.2017г. по 23.08.2018г. (л.д.9-10).

В соответствии с п.12 Кредитного договора заемщик уплачивает неустойку в виде пени, размер которой составляет 0,1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 110.11.2017г., а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017г. № 02/17 ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

С 01.01.2018г., то есть с даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО), Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и Уставом Банка ВТБ (ПАО). 

В соответствии с положениями ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В силу ч.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора *** от 11.12.2017г. в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО). 

Поскольку ответчиком ФИО2 условия Кредитного договора *** от 11.12.2017г. исполнялись недобросовестно, по состоянию на 23.08.2018г. образовалась задолженность в размере 539385,60 руб., из которых: 494305,99 руб. – сумма основного долга, 37598,36 руб. – задолженность по плановым процентам, 3194,95 руб. – пени за просрочку уплаты процентов, 4286,30 руб. – пени за просрочку уплаты кредита. 

12.07.2018г. Банк направил в адрес ответчика ФИО2 уведомление *** от 25.06.2018г. о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору *** от 11.12.2017г. в общей сумме 539385,60 руб. в срок не позднее 17.08.2018г., с указанием, что в силу положений ст.450 ГК РФ сообщает ФИО2 о расторжении Банком в одностороннем порядке кредитного договора начиная со следующего после вышеуказанной даты дня (л.д.24, 26).

До момента вынесения настоящего решения суда ФИО2 требований Банка о возврате кредитных денежных средств не удовлетворены.

Согласно ч.2 ст.91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

Пользуясь предоставленным правом, истцом снижена неустойка до 10 % от суммы пени, начисленной в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, в связи с чем, по состоянию на 23.08.2018г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 532652,47 руб., из которых: 494305,99 руб. – сумма основного долга, 37598,36 руб. – задолженность по плановым процентам, 319,49 руб. – пени за просрочку уплаты процентов, 428,63 руб. – пени за просрочку уплаты кредита. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком ФИО2 

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ ист. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 предоставленный истцом расчет не оспорен, указанный расчет произведен исходя из условий кредитного договора и периода просрочки по погашению кредита, в связи с чем, суд принимает его.

Задолженность по кредиту ответчиком ФИО2 до настоящего времени не погашена. 

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору *** от 11.12.2017г. в размере 532652,47 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования Банка к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки: Hyundai Solaris, год выпуска 2015 года, идентификационный номер – ***, двигатель – ***, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства *** выдан 19.10.2015г., с установлением начальной продажной цены в соответствии с Отчетом ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» *** от 10.07.2018г. в размере 346174,00 руб., суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 21 декабря 2013г. N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N367-ФЗ от 21 декабря 2013г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи3 Федерального закона от 21 декабря 2013года N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014г.

В соответствии с пунктом 3 статьи3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013г. N367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015)

Редакция п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая с 1 июля 2014 года, предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из анализа правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям с участием ответчика ФИО1, возникшим после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях.

Новая редакция статьи 352 ГК РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие также с 01.07.2014. Применение новой редакции статьи 352 ГК РФ без учета правил ст. 339.1 ГК РФ приведет к нарушению прав залогодержателя, не имевшего до 01.07.2014 возможности в установленном законом порядке учесть свое право залога.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 11.12.2017г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор *** на приобретение автомобиля, в котором ответчик ФИО2 выражает свое согласие на предоставление кредитных денежных средств для приобретения транспортного средства на Общих условиях кредитного договора. 

Так же ответчик ФИО2 в п.22 Кредитного договора выражает свое согласие о залоге транспортного средства – автомобиль марки: Hyundai Solaris, год выпуска 2015 года, идентификационный номер – ***, двигатель – ***, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства *** выдан 19.10.2015г., приобретаемого у ООО «СКС-Н».

В ответ на согласие Ответчика ФИО2, Банк ВТБ 24 (ПАО) открыло на имя ФИО2 текущий счет в рублях Российской Федерации ***, на который 12.12.2017г. была зачислена сумма в размере 494305,99 руб. Факт перечисления и использования денежных средств в размере 494305,99 руб. подтверждается мемориальным ордером *** и расчетом задолженности (л.д.9-11).

Исполнение ответчиком ФИО2 своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором о залоге, состоящим из Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи автомобиля в залог.

Как следует из представленной копии паспорта транспортного средства автомобиля марки Hyundai Solaris, год выпуска 2015 года, идентификационный номер – ***, двигатель – ***, шасси отсутствует, выданного 19.10.2015г. ООО «ХММР», с 12.12.2017г. и по настоящее время собственником автомобиля является ответчик ФИО1 на основании договора купли-продажи от 12.12.2017г. 

Разрешая спор, суд, основывается на установленных обстоятельствах и приведенных правовых нормах, и фактически установил, что ответчик ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, залог которого прекращен, поскольку заложенное имущество возмездно приобретено ответчиком, который не знал и не должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога, в связи с чем требования Банка к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль удовлетворению не подлежат.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ответчика ФИО1 при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства ответчик ФИО1 знал или должен был знать, что спорный автомобиль передан в залог Банку ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)), возлагается на последнего.

Вопреки соответствующим доводам в заявленных исковых требованиях, истец Банк ВТБ (ПАО) не представил в суд доказательств подтверждающих, что ФИО1 является недобросовестным приобретателем, не опроверг доводов стороны ответчика ФИО1 о том, что он не знал и не должен был знать о наличии залога на приобретенный им автомобиль.

Сведения о переходе права собственности к ФИО1 зарегистрированы в установленном законом порядке, регистрация транспортного средства произведена 21.12.2017г. с присвоением ТС государственного регистрационного знака – ***, то есть до обращения Банка в суд с настоящими требованиями.

Таким образом, суд полагает, что транспортное средство марки Hyundai Solaris, гос.рег.знак 

<

***>, 2015 г.в., идентификационный номер (VIN) – ***, приобретено ФИО1 по возмездной сделке, по оригиналу ПТС, им проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности при совершении сделки, он не знал и не мог знать, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в частности ответом из Тамбовской областной нотариальной палаты от 29.12.2018г. и копии свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, Банк внес сведения в отношении спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты только 15 декабря 2017 года, при заключении кредитного договора с ответчиком ФИО2 на приобретение спорного автомобиля – 11 декабря 2017 года и заключении договора купли-продажи между ответчиками ФИО2 и ФИО1 12 декабря 2017 года.

Таким образом, Банк надлежащим образом не исполнил возложенную на него законом обязанность о направлении нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества с момента возникновения данного права (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Таким образом, исковые требования Банка к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки: Hyundai Solaris, год выпуска 2015 года, идентификационный номер – ***, двигатель – ***, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства *** выдан 19.10.2015г., с установлением начальной продажной цены в соответствии с Отчетом ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» *** от 10.07.2018г. в размере 346174,00 руб. – удовлетворению не подлежат, в связи с чем в данных требованиях Банка к ФИО1 следует отказать.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016г. N1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Банком понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 8562,52 руб., что подтверждается платежным поручением № 106 от 30.08.2018г. Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору *** от 11.12.2017г. в общей сумме 532652,47 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8526,52 руб. 

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья А.А. Словеснова

Решение принято в окончательной форме 25.01.2019г.

Судья А.А. Словеснова