Дело №2-2151/2020

11RS0005-01-2020-002986-74 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе: 

председательствующий судья Утянский В.И., 

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 8 сентября 2020г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, указав в обоснование исковых требований, что 11.12.2019г. в 12.27 в районе дома №4 по ул. Западная в г. Ухте произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Пежо ....», государственный регистрационный знак .... автомобиля «УАЗ ....», государственный регистрационный знак ...., под управлением ответчика, а также автомобиля «ВАЗ....», государственный регистрационный знак ..... Виновным в происшествии является водитель ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно экспертного заключения №19048 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо» с учетом износа – 283 350 руб., без учета износа – 396 860. Согласно заключения эксперта №19048/1 рыночная стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии 242 888,78 руб. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 242 888,78 руб., услуги эвакуатора 1 500 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика 15 000 руб., расходы по оплате услуг юриста 15 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 644 руб., расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности представителю 1 500 руб.

Определением суда от 08.07.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивает.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не прибыли, извещались надлежащим образом по указанным в материалах дела адресам.

Согласно пунктам 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как установлено судом, 11.12.2019г. в 12.27 в районе дома №4 по ул. Западная в г. Ухте произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Пежо ....», государственный регистрационный знак ...., автомобиля «УАЗ ....», государственный регистрационный знак ...., под управлением ответчика, а также автомобиля «ВАЗ-....», государственный регистрационный знак ..... В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Из материалов органов ГИБДД, справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что виновным в столкновении является водитель ФИО2, который нарушил указанные требования, а также п. 8.3 ПДД. Постановлением должностного лица ГИБДД от 11.12.2019г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Выводы органов ГИБДД по делу не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, в связи с чем суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных и полагает виновным в происшествии ответчика, который в ходе судебного разбирательства свою вину также не оспаривал. Суд также исходит из того, что компетентными органами ГИБДД другие участники ДТП к административной ответственности в связи со случившимся происшествием не привлекались. 

Необходимость исследования иных сведений, в силу изложенного, для установления виновного лица отсутствует.

Сведения о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО2 отсутствуют.

Согласно имеющейся в материалах дела карточки учета транспортного средства собственником автомобиля «УАЗ», государственный регистрационный номер ...., являлся ФИО3

При определении лица, ответственного за причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении Пленума от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО3 Доказательств того, что автомобиль выбыл из правообладания ФИО3 в результате противоправных действий иных лиц в материалы дела не представлено. Равно, в деле отсутствуют доказательства того, что ФИО3 выдавалась доверенность ФИО2 на право управления транспортным средством либо того, что между указанными лицами имелось иное соглашение, касающееся управления автомобилем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и возложения ответственности за причиненный истцу вред в результате ДТП на владельца источника повышенной опасности, то есть на ФИО3, а также об отказе в связи с изложенным в иске к ответчику ФИО2

Гражданская ответственность ответчика в рамках ОСАГО застрахована не была.

Истцом в обоснование своих требований представлено заключения независимой экспертизы. Согласно заключению №19048 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо» с учетом износа – 283 350 руб., без учета износа – 396 860. Согласно заключению эксперта №19048/1 рыночная стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии 242 888,78 руб. У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного независимого эксперта-оценщика, обладающего необходимыми познаниями, опытом работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела. При этом экспертом использованы нормативные документы, справочники, данные предприятий торговли о стоимости запасных частей и деталей, изложенные в отчете доводы научно обоснованы, не противоречивы. Указанное заключение сторонами по существу не оспаривается, доводов, опровергающих имеющиеся в заключении выводы, суду не предоставлено.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства истца в неповрежденном состоянии можно вести речь о полной гибели транспортного средства, в связи с чем в счет возмещения ущерба подлежит взысканию рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии.

В силу изложенного, исковые требования о взыскании ущерба с ответчика ФИО3 в размере 242 888,78 руб. подлежат удовлетворению. 

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ с указанного лица в пользу истца в счет расходов по оплате эвакуатора следует взыскать 1 500 руб. Всего в счет ущерба взыскать 244388,78 руб. (242888,78+1500).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

В силу изложенного с ответчика ФИО3 в пользу заявителя следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 644 руб., 15000 руб. в счет расходов по оплате услуг независимого эксперта, 1 500 руб. в счет расходов по оплате за оформление нотариальной доверенности представителю для ведения дела, оригинал который представлен в материалы дела.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера взыскиваемых судебных расходов суд учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы. Следовательно, в счет расходов по оплате услуг представителя в пользу истца взыскать 10000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 244 388 рублей 78 копеек, судебные расходы и издержки 32 144 рубля, а всего 276 532 рубля 78 копеек.

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 отказать.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2020г.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.И. Утянский