Дело № 2-2988/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года. г.Ростов-на-Дону 

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Пушкаревой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2988/18 по иску ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитных договоров с фиксацией задолженности в твердой денежной сумме, снижения размера неустойки, утверждении графика погашения задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс Банк» (далее ответчик) о расторжении кредитных договоров №№ от 06.09.2017г., 17/7399/00000/401154 от 06.09.2017г., заключенных между ФИО2 II.А. и ПАО «Восточный экспресс банк», фиксации в твердой денежной сумме общую задолженность перед Банком, включая сумму основного долга, процентов за пользование в твердой денежной сумме на день вынесения решения суда и вплоть до полного погашения задолженности Заемщиком; снижении размера неустойки по кредитным договорам №№ от 06.09.2017г., № от 06.09.2017г., заключенным между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» до двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ и зафиксировать по состоянию на день вынесения решения суда и вплоть до полного погашения задолженности Заемщиком; утверждении графика погашения задолженности в совокупности по кредитным договорам №№ от 06.09.2017г., № от 06.09.2017г., заключенным между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» - в размере 3 000 руб. ежемесячно до фактического исполнения Заемщиком обязательств по договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что между ФИО1 (заемщик) и ПАО «Восточный экспресс банк» заключены:

1) договор кредитования № от 06.09.2017г. (счет №) на следующих условиях: по тарифному плану «кредитная карта Просто»: срок возврата кредита - до востребования, с доступным лимитом кредитования 15 000 руб.; установленный лимит кредитования – 70 000 руб. (с условием возможности увеличения до лимита кредитования 100 000 (ста тысяч) руб. при направлении оферты Заемщиком и акцепта Банка); полная стоимость кредита 29,394%.

2) договор кредитования № от 06.09.2017г. (счет №) на следующих условиях: срок возврата кредита – до востребования, с доступным лимитом кредитования 15 000 руб.; полная стоимость кредита 17,243%. В течение 60 месяцев установлен беспроцентный срок кредитования

При оформлении указанных кредитных карт ФИО1 осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО3 в должности заготовщицы верха обуви с 15.04.2013г. по 31.03.2018г. В сумме мои доходы составляли 42 000 руб. за 6 месяцев (7 000 в месяц), а также 30 000 руб. в месяц - дополнительный доход, связанный с основным местом работы - то есть всего 37000 руб. в мес. Однако, с января 2018 г. состояние здоровья ФИО1 неожиданно, резко ухудшилось и она утратила возможность получать как основной, так и дополнительный заработок, который был тесно связан с местом работы. Поскольку профессиональная квалификация и должность в организации предполагали постоянный физический труд, ФИО1 вынуждена была уволиться с места работы в марте 2018 года. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, она перестала получать какие-либо доходы. При этом, наступление таких неблагоприятных обстоятельств от нее не зависело. При заключении кредитного договора она не могла предполагать, что будет вынуждена уволиться с места работы по состоянию здоровья и потеряет возможность исполнять свои обязательства по Договору, так как перед трудоустройством и в последующем она проходила медицинские обследования, при которых никаких заболеваний выявлено не было.

Кроме того, в период исполнения обязательств по кредитному договору, супруг ФИО1 - ФИО4, оказался тяжело болен, что представляло угрозу его жизни, получил инвалидность, оказался на ее полном иждивении. В течение двух недель требовалось несколько срочных оперативных вмешательств в целях предотвращения летального исхода и спасения жизни супруга. ФИО1 была вынуждена все оставшиеся денежные средства в оплату кредита, а также имеющийся заработок потратить на оплату хирургических операций супруга. В связи с тем, что ФИО4 стал инвалидом 2 группы, (подтверждается справкой, выданной Бюро № 16-филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» по Ростовской области. №1289380 от 27.07.2017г.), ФИО1 также вынуждена по настоящее время нести дополнительно расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование. Таким образом, в настоящее время супруг ФИО1 находится у нее на полном иждивении.

Таким образом ФИО1, действуя разумно и добросовестно, предполагала погасить сумму кредита согласно графику погашения задолженности, без просрочек. При этом, в момент заключения договора она исходила из того, что наступления неблагоприятных обстоятельств, влияющих на исполнение обязательств не произойдет; неблагоприятные условия возникли независимо от ее воли и преодолеть их она не может. Между тем, Банк одобрил кандидатуру ФИО5 на получение кредита, банком изучалось ее финансовое состояние на момент получения кредита, уровень заработной платы. Также банк, как коммерческая, финансовая организация, преследующая получение прибыли, несет предпринимательские риски, в том числе невозможность исполнения договора другой стороной, что было учтено банком при расчете процентов за пользование кредитом.

При этом, если бы в момент получения кредитных карт, ФИО1 могла предугадать о возможности наступления таких неблагоприятных событий, она не оформляла бы кредитные карты и не приняла на себя обязательства по выплате денежных средств на таких невыгодных для нее условиях.

При этом, ФИО1 обращает внимание суда на то, что не отказывается выплачивать задолженность, включая сумму основного долга и проценты за пользование. Однако, единственным способом погашения ее обязательств перед банком является реструктуризация задолженности, а именно изменение графика платежей, фиксация задолженности в твердой денежной сумме с последующим поэтапным исполнением кредитных обязательств, без дальнейшего начисления процентов за пользование.

На сумму основного долга начисляются высокие проценты, которые также превышают сумму оставшихся у ФИО1 денежных средств. Уплачивая проценты за пользование у ФИО1 не будет возможность: погасить основную сумму долга, так как банк в первую очередь все платежи направляет на погашение процентов.

ФИО1 обратилась в банк с заявлением от 03.07.2018г. о расторжении договоров кредитования №№ от 06.09.2017г., № от 06.09.2017 г., в котором ею был предложен способ разрешения погашения моей задолженности путем фиксации задолженности в твердой денежной сумме. Данное заявление Банком было рассмотрено и приняв во внимание сложившуюся ситуацию, отказал в расторжении договора с фиксированной суммой задолженности предложив в письме исх. 16496253 от 06.07.2018г. рассмотреть вопрос о реструктуризации задолженности с целью снижения кредитной нагрузки. В телефонном режиме от специалиста Банка ФИО1 стало известно, что Банк предлагает заключить дополнительное соглашение после проведения реструктуризации долга. От предложения Банка, ФИО1 вынуждена отказаться в силу отсутствия возможности взносить ежемесячные платежи по предложенной программе реструктуризации. Процедура реструктуризации, предложенная Банком, предусматривает снижение размера ежемесячных платежей за счет продления общего срока погашения кредитов и соответственно, увеличения общей суммы уплаты процентов по кредитным картам. Более того, ФИО1 снова окажется в состоянии финансовой зависимости от кредитора, заключив дополнительное соглашение с Банком. Таким образом, предложенное Банком дополнительное соглашение является для ФИО1 также заведомо невыгодным и обременительным. Заявление о расторжении кредитного договора с Фиксацией задолженности в твердой денежной сумме и последующим поэтапным исполнением кредитных обязательств оставлено Банком без удовлетворения.

После обращения ФИО1 в Банк стали чаще поступать звонки от сотрудников Банка особенно в раннее время, которые выражались в запугивании, оказании психологического давления. В телефонных разговорах сотрудники начали напрямую угрожать ФИО1 и ее близким. В связи с этим она была вынуждена вести аудиозапись во время разговора. Звучали такие фразы как: «озвучьте адрес я направляю документы в коллекторское агентство», «следующие звонки будут не по телефону, а в дверь», «начинайте продавать имущество», вышеуказанные разговоры имеются на аудиозаписи.

3 июля 2018 года ФИО1 подала заявление о расторжении договоров кредитования №№ от 06.09.2017г., 17/7399/00000/401154 от 06.09.2017г. на определенных условиях, на ее обращение Банк ответил письмом, в котором сообщил лишь о возможности рассмотреть вопрос о реструктуризации задолженности. Банк отказал на предложение о расторжении кредитных договоров №№ от 06.09.2017г., № от 06.09.2017г.

При сохранении правоотношений с Банком на условиях, действующих в настоящее время, ФИО1 окажется в долговой зависимости от кредитора и у нее не будет возможности исполнить основные обязательства перед Панком по выплате денежных средств, а также уплачивать проценты за пользование.

Во избежание вышеуказанной ситуации, истец просит зафиксировать общую задолженность перед Банком на день вынесения решения суда и вплоть ДЪ полного погашения задолженности Заемщиком в твердой денежной сумме в следующем размере:

1) по договору кредитования № от 06.09.2017г. - в размере суммы основного долга 97553 руб. 18 коп., - процентов за пользование кредитом в размере 10% от 97553 руб. 18 коп., - снизить размер начисленной неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ и зафиксировать по состоянию на день вынесения решения суда;

2) по договору кредитования № от 06.09.2017г. - в размере суммы основного долга, процентов за пользование кредитом в размере 10% от основного долга, снизить размер начисленной неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ и зафиксировать по состоянию на день вынесения решения суда.

По изложенным основаниям истец и обратилась с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась заказной корреспонденцией (л.д.88-89), однако в адрес суда возвращен конверт с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», ранее истец обращалась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности (л.д.55). Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась поддержала исковые требования своей доверительницы в полном объеме, просила удовлетворить, дала пояснения аналогично изложенным в иске. 

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс Банк» в судебное заседание не явился, извещен, согласно возражений просит в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.68-69). Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 06.09.2017г. между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс Банк» заключен договор кредитования №, с лимитом кредитования 100 000 рублей, на срок до востребования, процентная ставка – 29,90 % годовых за проведение безналичных операций, 78,90 % годовых за проведение наличных операций. Сторонами договора утвержден график погашения кредита.

Также 06.09.2017г. между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс Банк» заключен договор кредитования №, с лимитом кредитования 15 000 рублей, на срок до востребования, процентная ставка – 10 % годовых. Сторонами договора утвержден график погашения кредита.

Факт заключения договоров и получения денежных средств истец не оспаривала.

Истец была ознакомлена с общими условиями предоставления, использования и возврата кредита, с графиками платежей по кредитам, о чем свидетельствует ее подпись в договорах.

Как усматривается из материалов дела, у ФИО1 перед ПАО «Восточный экспресс Банк» образовалась задолженность по кредитным договорам, по договору кредитования № по состоянию на 14.05.2018г. – 122 305,55 рублей, по договору кредитования № по состоянию на 14.05.2018г. – 17134,67 рублей.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении кредитных договоров, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец не ссылалась на несоответствие заключенного договора требованиям действующего законодательства, не оспаривает условия договора, указывая в качестве основания для его расторжения существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны в момент заключения договора, а именно - своего материального положения ввиду ухудшения состояния здоровья.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 названной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть, в частности, расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В качестве таковых обстоятельств ФИО1 ссылалась на снижение уровня дохода, не позволяющего ей исполнять кредитные обязательства надлежащим образом.

Однако приведенные обстоятельства не могут быть рассмотрены в качестве основания для расторжения кредитного договора, поскольку при заключении договоров истец не могла не знать о бремени несения риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, учитывая, что исходя из существа кредитных договоров все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, в том числе риск изменения материального положения и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита, заемщик принимает на себя. На момент заключения договора истец должна была осознавать правовые последствия получения кредитных средств и необходимость их возврата, т.е. оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

В нарушение положений п.1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении кредитных договоров банком или о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно расторжение договора, истец не представила.

Ссылки истца на установление ее супругу инвалидности, суд отклоняет, поскольку согласно справки МСЭ-2016 № 1289380, инвалидность ФИО4 установлена повторно 01.09.2017г. Из чего следует, что заключение кредитных договоров ФИО1 с ПАО «Восточный экспресс банк»» осуществлено уже после возникновения указанных обстоятельств. 

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств наличия со стороны банка каких-либо существенных нарушений условий кредитных соглашений, а также учитывая отсутствие оснований для расторжения договоров по ст. 451 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о расторжении кредитных договоров.

Также, принимая во внимание, что кредит был предоставлен банком истцу в соответствии с условиями заключенного договора, обязательство банка по предоставлению кредита исполнено надлежащим образом, что ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитного договора, согласилась с ними и выразила свое согласие, подписав данный договор, изменение материального положения не может являться основанием для внесения изменений в условия кредитного договора по инициативе заемщика, т.е. существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также учитывая, что реструктуризация долга является правом банка, а не его обязанностью, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1 в части фиксации суммы задолженности, снижении размера неустойки и утверждении графика погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований ФИО1 - без удовлетворения. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитных с фиксацией задолженности в твердой денежной сумме, снижения размера неустойки, утверждении графика погашения задолженности - отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2018 года.

Судья: Г.А. Фаустова