П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 23 декабря 2025 года

Черемховский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Афанасьева С.В., при секретаре Яковлевой Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Виноградовой К.В., подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката Сафаряна Р.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (УИД 38RS0№-04) в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, 

<

данные изъяты>, не состоящего на воинском учете, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом 

<

адрес> по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к двум годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в два года,

2. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом 

<

адрес> по ст. 159 ч.2, ст. 159 ч.2, ст. 159 ч.2 УК РФ, в силу ст. 69 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на три года, на основании ст. 74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Черемховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 ч.1 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Тулунского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде лишения свободы сроком на один год семь месяцев девять дней заменено на исправительные работы сроком на один год семь месяцев девять дней с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства,

3. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом 

<

адрес> по ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.1, ст. 159 ч.2 УК РФ, в силу ст. 69 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на три года шесть месяцев, на основании ст. 69 ч.5, ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ частично присоединено наказание по приговору Черемховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года восемь месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, наказание, назначенное по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ снижено до трех лет четырёх месяцев, в силу ст. 69 ч.5, ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Братского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания по приговору Черемховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 3 месяца 23 дня заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком на 3 месяца 23 дня. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ (наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

4. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом 

<

адрес> по ст. 161 ч.1 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в один год шесть месяцев,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находился в 60 метрах в северном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, где неустановленный следствием мужчина передал ФИО1 обнаруженный сотовый телефон «Realmi C67», принадлежащий П. ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имея возможность вернуть указанный сотовый телефон законному владельцу, взял телефон и положил его в карман куртки, тем самым тайно похитил принадлежащий П. сотовый телефон марки «Realmi C67», стоимостью 16690 рублей, в чехле, с находящейся в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Т2 Мобайл», материальной ценности не имеющие, денежные средства на сим-карте отсутствовали. Всего ФИО1 тайно похитил имущество П. на общую сумму 16690 рублей, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, отказался от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда он находился на улице, то на его абонентский номер, которым в настоящее время он не пользуется, и номер не помнит, поступил звонок с абонентского номера его брата П.. Он ответил на звонок. С ним разговаривал неизвестный ему мужчина, который пояснил, что нашел около железнодорожных путей сотовый телефон и что у телефона не было блокировки. Мужчина посмотрел в контактах и нашел его номер телефона, записанный как брат. Он ответил данному мужчине, что он является братом П.. Мужчина никак не представился, сказал, чтобы он подошел под мост на железнодорожные пути. Мужчина передал ему сотовый телефон. Он стал звонить П., на телефон матери последнего, однако на звонок ему сразу не ответили. Через некоторое время на телефон П. поступил звонок. Он ответил на данный звонок, это был П.. В ходе их разговора он пояснил П. о том, что тот потерял свой сотовый телефон и его передали ему. Также он сказал П., чтобы тот выкупил у него свой сотовый телефон за 3000 рублей, на что П. стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он перестал разговаривать с П.. В связи с тем, что П. стал выражался в его адрес нецензурной бранью, он решил сотовый телефон П. не возвращать. После этого, он поехал в 

<

адрес> к своему знакомому Андрею, фамилию которого знает. Андрей ранее проживал у цыган в районе железнодорожного вокзала. Он предложил Андрею купить у него сотовый телефон. Андрей согласился и купил у него сотовый телефон за 6000 рублей. Он не помнит, какая была марка и модель сотового телефона. Сим-карту из сотового телефона он вытащил. Где в настоящее время находится сим-карта, он не помнит, возможно, её выбросил. Позже он узнал от П. о том, что сотовый телефон принадлежал не П., а матери последнего - П., а у брата данный сотовой телефон находился во временном пользовании. Вину в хищении сотового телефона П. он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Он понимал, что совершает кражу сотового телефона и понимал, что не имеет права распоряжаться сотовым телефоном (л.д. 48-50).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что полностью подтверждает ранее данные показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого. Действительно, незнакомый ему мужчина передал сотовый телефон, пояснив, что нашел его около железнодорожных путей. Он позвонил П. и сообщил об этом, и сказал, чтобы тот выкупил сотовый телефон. П. не согласился выкупать сотовый телефон, и он решил данный сотовый телефон присвоить себе (л.д. 190-192).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил исследованные показания, данные им в ходе предварительного следствия и, согласившись ответить на вопросы пояснил, что был допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права, при этом показания давал добровольно, без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. Потерпевшая знала, что телефон находится у него и требовала вернуть ей телефон. Потерпевшая не давала ему разрешения распоряжаться её имуществом. ФИО3 обязательств потерпевшая перед ним не имела. Он считает, что допустил самоуправство, распорядился телефоном, который ему передал мужчина. Вину в инкриминируемом ему преступлении признает, стоимость похищенного имущества не оспаривает. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевшая П. суду пояснила, что подсудимый ФИО1 приходится ей родным племянником. ДД.ММ.ГГГГ она купила сотовый телефон «Реалми» за 16690 рублей. Её сын П. попросил у неё данный сотовый телефон и ушел с ним на улицу. ДД.ММ.ГГГГ сын вернулся домой без телефона. Она звонила на телефон, однако на звонки никто не отвечал. Она написала смс-сообщение на данный телефон. Через некоторое время её племянник Владимир сказал, что телефон находится у ФИО1. Она звонила на обе сим-карты, звонки шли, однако на звонки никто не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО1, последний ей ответил, что идет к ним. Также ФИО1 пояснил, что какой-то парень передал ему сотовый телефон. Со слов Владимира ей известно, что тот позвонил на номер П., ответил парень и сказал, что нашел телефон, при этом готов его вернуть. ФИО1 видимо опередил Владимира и забрал телефон. ФИО1 к ним не пришел, сотовый телефон не вернул, в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел полиции по поводу хищения её сотового телефона. Ущерб от хищения сотового телефона является для неё значительным, поскольку её месячный доход составляет 30000 рублей. Сотовый телефон ей возвращен не был. ФИО1 передал ей денежные средства в счет возмещения причиненного имущественного ущерба, претензий материального характера к ФИО1 она не имеет. Она не настаивает на назначении подсудимому ФИО1 строгого наказания.

Оценивая показания потерпевшей П., суд считает, что они последовательны, не содержат внутренних противоречий, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности потерпевшей не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты. Таким образом, показания потерпевшей признает достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора.

По ходатайству государственного обвинителя из-за неявки свидетеля П., с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель П. при допросе в ходе предварительного следствия пояснял, что проживает с матерью П. У мамы был в собственности сотовый телефон марки «Realme» С 67. Данный сотовый телефон мама приобретала в апреле 2024 года за свои денежные средства. Так как у него не было сотового телефона, то мама дала ему телефон во временное пользование. ДД.ММ.ГГГГ он ушел к своим знакомым, с которым распивал спиртные напитки. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ он пешком возвращался домой, шел вдоль железнодорожных путей. Сотовый телефон мамы находился при нем. ДД.ММ.ГГГГ он периодически созванивался с мамой, но когда он шел домой, то не обратил внимания, находится ли телефон при нем, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Придя домой, мама его спросила про телефон, он стал искать телефон в карманах своей одежды, однако телефона не было. Он не исключает, что когда он шел домой, то мог его выронить. Мама со своего сотового телефона стала ему звонить, телефон был включен, но на звонки никто не отвечал. Зарядки на телефоне было практически 100%, он это запомнил, потому что когда он стал собираться идти домой, то снял телефон с зарядки и положил в карман куртки. Карманы на куртке не застегивались, и поэтому, скорее всего, телефон у него выпал. В сотовом телефоне была сим-карта сотового оператора Теле 2, приобретенная в 

<

адрес> его знакомым, в то время когда он находился в госпитале после ранения. Детализацию предоставить на данный номер телефона он не сможет, так как в настоящее время данная сим-карта заблокирована. Мама со своего телефона неоднократно звонила, однако на телефон никто не отвечал. Переадресация подключена на его номере телефоне не была. ДД.ММ.ГГГГ он с чужого номера телефона попробовал позвонить на свой номер телефона. На звонок ответили. В ходе разговора он понял, что на звонок ответил ФИО1. Он спросил ФИО1, откуда у него его сотовый телефон. ФИО1 пояснил, что ему позвонил незнакомый мужчина с его номера телефона и пояснил, что нашел телефон около железнодорожных путей. Также ФИО1 сказал, чтобы он выкупил у него сотовый телефон за 3000 рублей. Он ответил отказом ФИО1 и выразился в адрес последнего нецензурной бранью. После этого разговор был закончен. Он сообщил об этом маме, которая со своего телефона стала звонить на его номер. На звонок также ответил ФИО1 и пообещал матери вернуть её сотовый телефон. ФИО1 сказал, что в настоящее время находится в 

<

адрес>, и когда вернется, то принесет телефон. Спустя примерно два часа мама вновь стала звонить на его номер телефона, на звонок также ответил ФИО1, который пообещал вернуть сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к ним домой так и не пришел, сотовый телефон матери не верн

<

адрес> следующий день в обеденное время мама вновь стала звонить на его номер телефона, на звонок ответил ФИО1, который сказал, что уже подходит к дому. В это время они стояли на улице, и мама пояснила ФИО1. что тот обманывает, и последнего нет около их дома. Спустя еще пять минут мама позвонила на его номер телефона и сказала, что она обратится в отдел полиции по поводу кражи сотового телефона. Более ФИО1 не стал отвечать маме на звонки, и она обратилась в отдел полиции, написала заявление о краже её сотового телефона. Сотовый телефон, который ФИО1 похитил, принадлежал его матери П., ущерб от кражи сотового телефона причинен ей (л.д. 117-120).

Подсудимый ФИО1 частично оспорил показания свидетеля П., пояснив, что он не предлагал П. выкупить у него телефон за 3000 рублей. Он сказала П., что с него «поляна». В остальной части показания свидетеля не оспорил.

Оценивая показания свидетеля П., суд доверяет показаниям свидетеля, которые он давал в ходе предварительного следствия, суд не находит в них противоречий, его показания достоверны, не противоречат иным доказательствам, в связи с чем суд не видит оснований для их критической оценки и считает, возможным положить данные показания в основу приговора. Требования уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля выполнены в полном объеме, протокол допроса отвечает предъявляемым законом требованиям, поскольку протокол составлен в строгом соответствии со ст. ст. 164, 166, 189, 190 УПК РФ, при этом свидетелю перед допросом разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания подписал после ознакомления с ними, замечаний не вносил.

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (л.д. 1).

Данный факт подтверждается заявлением потерпевшей П., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

На основании постановления следователя у потерпевшей П. изъяты: упаковочная коробка от сотового телефона марки «Realme С67», договор купли - продажи сотового телефона марки «Realme С67», детализация счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера 

<

***> (л.д. 82-85), которые осмотрены (л.д. 86-88), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 89).

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Оценивая протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, с точки зрения допустимости, суд принимает во внимание, что зафиксированные в указанных протоколах следственные действия производились при строгом соблюдении процессуальных и конституционных прав самого ФИО1 Данные следственные действия проведены с ФИО1 в соответствии с требованиями закона, при них участвовал его защитник. Перед следственными действиями ФИО1 были разъяснены его процессуальные права и гарантии, а также требования ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о возможности использования его показаний при согласии их дать в качестве доказательств в случае последующего отказа от них, о чем ФИО1 собственноручно удостоверил в протоколах допросов, на месте, во всех случаях изъявил желание дать показания. Правильность содержания его показаний ФИО1 удостоверил своими подписями, также как и его адвокат. Никаких заявлений и замечаний от ФИО1 и его защитника в процессе проведения допросов, а также после их окончания, на нарушения закона со стороны следователя, не поступало, а потому суд признает приведенные выше протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и подтверждённые в ходе судебного разбирательства, в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что в целом они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными доказательствами. Его показания стабильны, содержат ряд подробностей, которые свидетельствуют о его преступной осведомленности. Подсудимый ФИО1 не оспаривал обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно место, время совершения преступления, сам факт, что завладел сотовым телефоном, принадлежащим П., и распорядился данным телефоном, продав его неустановленному лицу.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. 61-64).

Указанное заключение составлено комиссией компетентных экспертов и научно обосновано в своей описательной части, поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, в судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, а потому суд признает его достоверным, а ФИО1 вменяемым относительно совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки в действиях ФИО1 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказано, что ФИО1, как перед совершением преступления, так и в ходе его совершения полагал, что за его действиями никто не наблюдает, и желал сохранить свои действия в тайне, похитил имущество, принадлежащее потерпевшей П. В результате действий ФИО1 потерпевшей П. причинен ущерб, который является значительным, с учетом стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшей. Объем и стоимость похищенного имущества не оспорены подсудимым, подтверждены материалами дела, показаниями потерпевшей, свидетеля, не доверять которым оснований не имеется. Подсудимый с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что в его действия усматриваются признаки самоуправства, суд считает несостоятельным, поскольку опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст. 330 УК РФ, исходя из установленных в суде фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом, как своим собственным.

В отличие от хищения при самоуправстве виновный не преследует цели завладения чужим имуществом, а изымает имущество, принадлежащее ему самому, или иное имущество, по его мнению, незаконно удерживаемое потерпевшим, то есть лицо действует в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество.

Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства установлено, что умысел ФИО1 был направлен именно на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества – сотового телефона П.

ФИО1 ни действительного, ни предполагаемого права на сотовый телефон П. не имел.

При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает фактическое признание осуждаемым своей вины в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, наличие 2 группы инвалидности, сведения о наличии хронических заболеваний и удовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений. При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание требование ст. 68 ч.2 УК РФ.

Суд не входит в обсуждение о применении к ФИО1 при назначении наказания правил ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку у осуждаемого наличествует отягчающее наказание обстоятельство, а равно по этим же основаниям судом не применяются правила ст. 62 ч.1 УК РФ.

Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Черемховский» характеризуется посредственно, как лицо, привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, замеченное в употреблении спиртных напитков (л.д. 134).

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личность виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, с целью исправления осуждаемого и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению, что ФИО1 должно быть назначено справедливое наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, а не иного, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ. При этом, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, сведения о личности осуждаемого, суд приходит к убеждению о возможности назначения наказания условно в соответствие с правилами ст. 73 УК РФ, с целью передачи осуждаемого под контроль специализированного органа, установив ему испытательный срок с возложением обязанностей по исполнению приговора.

Суд считает не целесообразным применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы достигнет цели исправления осуждаемого.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, приведенных выше, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

ФИО1 данное преступление совершил в период условного осуждения по приговору Черемховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако, с учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, а равно сведений о личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также тяжести совершенного преступления, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Черемховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64, ст. 68 ч.3 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Потерпевшей П. в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск на сумму 16690 рублей о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба. Потерпевшая П. в ходе судебного разбирательства указала о том, что ФИО1 произвел погашение имущественного ущерба и материальных претензий к ФИО1, не имеет. Таким образом, суд считает необходимым принять решение о прекращении производства по гражданскому иску потерпевшей П.

Вещественные доказательства, признанные по настоящему уголовному делу, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в три года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Обязать осужденного ФИО1 вставь на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 5 дней с момента вступления приговора в законную силу, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ежемесячно и по повесткам.

ФИО1 условное осуждение по приговору Черемховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сохранить, назначенные наказания по настоящему приговору и приговору Черемховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Прекратить производство по гражданскому иску потерпевшей П. о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 16690 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: упаковочную коробку от сотового телефона марки «Realmi C67», договор купли-продажи сотового телефона марки «Realmi C67» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у потерпевшей П., - передать на постоянное пользование законному владельцу. Детализацию счета абонентского номера 

<

***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд 

<

адрес> в течение 15 дней с момента его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Афанасьев