Дело № 12-45/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Город Иваново 25 февраля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Иваново Богомолов Э.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ООО «

<

данные изъяты>»), – ФИО1, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, вынесенное 14 ноября 2019 года заместителем начальника общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Ростехнадзор) ФИО2,-

у с т а н о в и л :

Постановлением Ростехнадзора от 14 ноября 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «

<

данные изъяты>») привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 220.000 рублей.

Согласно постановлению должностного лица, в ходе проведенной в период с 25 октября по 01 ноября 2019 года плановой проверки ООО «

<

данные изъяты>» были выявлены нарушения лицензионных требований при эксплуатации двух опасных производственных объектов: 

- площадка производства асфальто-бетонных смесей рег. № А16-04161-0002, 3 класса опасности, расположенная по адресу: 

<

адрес>

- площадка производства асфальто-бетонных смесей рег. № А16-04161-0003, 3 класса опасности, расположенная по адресу: 

<

адрес>

Выявленные нарушения подробно изложены в 20 пунктах обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности генеральный директор (законный представитель) ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 обжаловал его в районный суд, указав на то, что дело об административном правонарушении было необоснованно рассмотрено должностным лицом Ростехнадзора. Поскольку санкция ч.1 ст.9.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения в качестве наказания административное приостановление деятельности юридического лица, то согласно положениям ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, рассмотрение дела отнесено к подведомственности районного суда. Кроме этого, при назначении наказания должностным лицом Ростехнадзора не были учтены положения ст.4.1.1 КоАП РФ, предусматривающие возможность назначения предупреждения вместо штрафа. ООО «

<

данные изъяты>» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. Правонарушение выявлено в ходе государственного контроля. Вина в допущенных нарушениях лицензионных требований ООО «

<

данные изъяты>» признается. Ранее юридическое лицо к административной ответственности не привлекалось. Угрозы жизни и здоровью людей, а также объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не создано. В случае невозможности замены штрафа предупреждением, он может быть снижен в два раза, поскольку его уплата может серьезным образом отразиться на финансовом состоянии ООО «

<

данные изъяты>».

С учетом изложенного генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 просит суд постановление Ростехнадзора от 14 ноября 2019 года, отменить.

Защитнику юридического лица ФИО1 в судебном заседании было разъяснено право заявить отвод судье. Защитник пояснил, что отвод заявлять не желает. Относительно поданной жалобы пояснил, что поддерживает ее в полном объеме и просит удовлетворить.

Доводы жалобы проверяются судом второй инстанции на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленных сведений. При этом, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы и заслушав защитника, суд приходит к следующим выводам:

Часть 1 ст.9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Деятельность в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов регламентируется ФЗ от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также, применительно к ООО «

<

данные изъяты>», Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, утвержденными Ростехнадзором.

Согласно п.3 ст.4 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности устанавливают обязательные требования к:

- деятельности в области промышленной безопасности, в том числе работникам опасных производственных объектов, экспертам в области промышленной безопасности;

- безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, в том числе порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

- обоснованию безопасности опасного производственного объекта.

Из ст.2 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» следует, что опасными производственными объектами в соответствии с указанным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному закону (пункт 1). Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2). В силу п.3 ст.2 указанного закона опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к данному закону, на четыре класса опасности, перечисленные в названном пункте.

Перечень опасных производственных объектов установлен Приложением 1 к указанному Федеральному закону.

Принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>» опасные производственные объекты – площадки производства асфальто-бетонных смесей рег. № А16-04161-0002 (

<

адрес>) и рег. № А16-04161-0003 (

<

адрес>) относятся к 3 классу опасности.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, в период с 25 октября по 01 ноября 2019 года на основании распоряжения ЦУ Ростехнадзора от 03 октября 2019 года была проведена плановая проверка соблюдения ООО «

<

данные изъяты>» лицензионных требований при эксплуатации опасных производственных объектов.

Выявленные нарушения, допущенные ООО «

<

данные изъяты>», зафиксированы в акте проверки от 01 ноября 2019 года и впоследствии отражены в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Ни в поданной жалобе, ни в судебном заседании перечень допущенных нарушений промышленной безопасности не оспаривался. Вина в нарушении лицензионных требований юридическим лицом признается. В постановлении по делу нарушения изложены подробно, с указанием конкретных норм в области промышленной безопасности, которым деятельность ООО «

<

данные изъяты>» не соответствует. 

Оценивая доводы жалобы о нарушении закона при рассмотрении дела и назначении наказания, суд находит их необоснованными по следующим причинам:

Согласно ч.2 ст.23.1 КоАП РФ дела, предусмотренные ст.9.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В силу абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела, влекущие административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно позиции, изложенной в п.п.«в» п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в ч.2 ст.23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Системный анализ указанных норм с учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ позволяет сделать вывод о том, что ч.3 ст.23.1 КоАП РФ должна применяться с учетом положений частей 1 и 2 ст.23.1 КоАП РФ.

По смыслу ч.2 ст.23.1 КоАП РФ возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ООО «

<

данные изъяты>» рассмотрено должностным лицом Ростехнадзора законно, подведомственность дела не нарушена. 

Главой 6 КоАП РФ правонарушения, предусмотренные ст.6.16 КоАП РФ, отнесены к правонарушениям, посягающим на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Санкция ч.1 ст.9.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем из материалов дела об административном правонарушении не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные ч.2 ст.3.4 КоАП РФ в части таких обстоятельств как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, создания чрезвычайной ситуации.

Следовательно, в рассматриваемом случае указанная совокупность обстоятельств, дающая возможность для замены административного штрафа на предупреждение, не усматривается.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья рассматривающий дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи.

ООО «

<

данные изъяты>» совершено правонарушение в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Количество выявленных нарушений требований промышленной безопасности (20) на двух опасных производственных объектах свидетельствует о существенных упущениях при организации деятельности в данной сфере. Выявленные нарушения говорят о создании реальной угрозы жизни и здоровью как работников предприятия, так и жителям близлежащих населенных пунктов, а также создание чрезвычайной ситуации, поскольку выражаются в невыполнении работ, непосредственно влияющих на безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о обоснованном привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности и его действия по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело должностными лицами Ростехнадзора не допущено, нормы действующего законодательства применены ими правильно. 

Административное наказание назначено ООО «

<

данные изъяты>» самое мягкое из предусмотренных законом, в размере близком к минимальному, в связи с чем не может быть признано излишне суровым.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 не имеется, постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности является законным, обоснованным и отмене не подлежащим. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 14 ноября 2019 года, которым Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 220.000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Ленинского районного 

суда города Иваново Э.А. Богомолов