Дело №2-324/2021 21 июня 2021 года

УИД 29RS0022-01-2021-000246-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Шитиковой О.А., 

при секретаре Драчковой Д.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности на долю в общей долевой собственности на жилой дом, по иску ФИО3 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности на долю в общей долевой собственности на жилой дом, по иску ФИО4 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности на долю в общей долевой собственности на жилой дом, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности на долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В обоснование требований указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 29:16:192901:3. Сособственниками дома являются ФИО4, П.Р.В., ФИО2 ФИО2 принял ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом после смерти своей матери, но не оформил наследство надлежащим образом. Доля ответчика является незначительной и составляет ? от общего имущества, что дает истцу право обратиться с указанным иском. С целью определению выкупной цены истец обратилась в ГБУ АО «Бюро технической инвентаризации», согласно справки инвентарная стоимость жилого дома составляет 467767 руб. 00 коп., соответственно, стоимость ? доли - 116941 руб. 75 коп. Просит прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 доли, с признанием за ответчиком права на получение компенсации в размере 116941 руб. 75 коп., признать за истцом, после выплаты денежных средств, право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих с самостоятельными исковыми требованиями привлечены ФИО4, ФИО3.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что ФИО2 жилым домом не пользуется, никогда не пользовался. В связи с чем считают необходимым прекратить его право собственности на спорную долю.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 79,5 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Третьи лица, заявившие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО4 и ФИО3 являются сособственниками указанного жилого дома (? доли в праве общей долевой собственности каждый).

Согласно сведений ГБУ АО «Бюро технической инвентаризации», четвертым сособственником спорного жилого дома является Е.Л.В., которой принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре под №.

Е.Л.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов наследственного дела №, открытого после смерти Е.Л.В. следует, что на момент смерти последняя проживала совместно с мужем Е.В.Б. и сыном ФИО2, сведения о которых имеются в материалах наследственного дела, однако ввиду плохого качества представленных копий не представляется возможным определить, кто из указанных лиц вступил в права наследования после смерти Е.Л.В. При этом свидетельства о праве на наследство после смерти Е.Л.В. никому не выдавались.

В спорном жилом доме постоянного никто из сторон не проживает, дом используется в летний период ФИО1, ФИО3, реже используется ФИО4, в связи с удаленностью проживания. 

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом, из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности» следует, что при невозможности выдела денежная компенсация за долю в праве собственности на дом выплачивается выделяющемуся сособственнику с его согласия. В исключительных случаях суд может вынести решение о выплате денежной компенсации любому из сособственников независимо от того, согласен ли он ее получить, например, когда доля является незначительной и выделить соответствующую ей часть помещения для использования по назначению невозможно, собственник обеспечен другой жилой площадью, домом не пользуется.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Отсутствие одного из перечисленных условий делает невозможным лишения гражданина имущества, находящегося в его собственности.

Как следует из материалов дела, на сегодняшний день собственником ? доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом доме является умершая Е.Л.В.

Доказательств того, что ответчик ФИО2 в установленном законом порядке вступил в права наследования после смерти Е.Л.В., принял в собственность указанную долю, и на момент рассмотрения спора является собственником доли, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. При отсутствии волеизъявления лица суд не может признать за право собственности на недвижимое имущество.

Кроме того, из представленных суду документов следует, что доли истца, третьих лиц и спорная доля являются равными, что исключает вывод о незначительности спорной доли.

Более того, истцом и третьими лицами доказательств невозможности достижения с ответчиком соглашения относительно совместного использования жилого дома, а также доказательств отсутствия у него заинтересованности в данном объекте недвижимости суду не представлено. 

Вопрос о возможности определения порядка пользования домом или выделении доли в праве общей долевой собственности судом не разрешался, соответствующих требований заявлено не было. В досудебном порядке данный вопрос также не урегулировался.

Доказательств наличия у истца и третьих лиц достаточной суммы денежных средств для выплаты ответчику компенсации за его долю в праве собственности в материалы дела также не представлено. 

Учитывая отсутствие в настоящем случае совокупности одновременно всех условий, предусмотренных законом, является основанием для отказа ФИО1, ФИО4 и ФИО3 в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с признанием за ответчиком права на получение компенсации в размере 116941 руб. 75 коп., признании после выплаты денежных средств право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 к ФИО2 о прекращении права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с признанием за ответчиком права на получение компенсации в размере 116941 руб. 75 коп., признании после выплаты денежных средств право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 к ФИО2 о прекращении права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с признанием за ответчиком права на получение компенсации в размере 116941 руб. 75 коп., признании после выплаты денежных средств право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Шитикова