Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кызыл 7 ноября 2019 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Донгака Г.Д, при секретаре судебного заседания Саая А.Р, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Кызыла Ооржак С.А, ФИО1, осуждённого ФИО2, защитника – адвоката Михайлика В.Г, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката Ондар В.А. и осуждённого ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № г. Кызыла Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, ***, 

судимого ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учётом постановления Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ); освободился ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 4 месяца 28 дней;

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осуждён за тайное хищение чужого имущества. Согласно приговору, преступление им совершено, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО2, на территории Государственного автономного учреждения «Национальный парк культуры и отдыха Республики Тыва» расположенного по адресу: 

<

адрес> искал свою сожительницу ФИО8, и, проходя мимо огороженной подстанции «НПК и О РТ», распложенной в 30 метрах в южном направлении от центрального фонтана ГАУ «НПК и О РТ», увидев многочисленные провода, отходившие от подстанции, умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, путём свободного доступа тайно похитил чужое имущество, а именно перелез через забор подстанции, обрезав соединенные к щиткам электропровода с трехфазным и однофазными выключателями, кабеля ВВГ нг LS 5x10 1 п/метр, стоимостью 228 рублей, трёхфазный выключатель с63, стоимостью 2509 рублей, трёхфазный выключатель с50, стоимостью 764 рубля, однофазный выключатель 132 стоимостью 483 рубля, СИП 4x6 длиной 60 метров, стоимостью 2640 рублей, и СИП 2x16 длинной 100 метров, стоимостью 3600 рублей, принадлежащий ГАУ «НПК и О РТ». После этого, с похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинив ГАУ «НПК и О РТ» имущественный вред на сумму 10224 рублей, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Ондар В.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № г. Кызыла в отношении ФИО2 отменить и оправдать его по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование жалобы указала, что согласно обвинительному заключению и приговора мирового судьи ФИО2 вменяется преступление, совершённое ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов. А по показаниям свидетеля Свидетель №1, который на момент совершения преступления работал электриком потерпевшей стороны, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов дня он находился на рабочем месте и ему позвонили граждане, проживающие на территории парка, сказав, что минут 10 назад у них отключился свет. В ходе судебного следствия Свидетель №1 указал, что прошло много времени и не помнит детали своих предыдущих показаний, но показания данные на предварительном следствии подтверждает полностью. В материалах дела имеется заявление Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении хищения предположительно ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснениям свидетеля проверка подстанции проводилась осенью 2017 года нерегулярно, примерно через два дня, то есть до момента обнаружения отсутствия электропроводов последняя проверка осуществлялась в период с 31 октября по 1 ноября, то есть в данный продолжительный промежуток времени любой человек или группа лиц могли бы совершить кражу электропроводов. Утверждение о том, что именно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ произошел факт хищения электропроводов и приборов является сомнительным и не подтвержденным материалами дела. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии по дороге к электростанции он встретил мужчину примерно 50 лет славянской внешности, который нес на себе мешок, направлялся в противоположную сторону и был подозрителен. Между тем, в зале судебного заседания свидетель показал, что в тот день находился вне территории парка, после звонка жителей он направился к подстанции и по пути встретил мужчину, но конкретно его внешность описать не может, лишь помнит, что мужчина был неопрятной внешности и в руках у него, кажется, ничего не было. В судебном следствии Свидетель №1 не подтвердил, что в день обнаружения кражи электропроводов и выключателей встретил именно подсудимого, его он не знает и видит в первый раз. Также заявление о преступлении было написано ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствовало указание на какое-либо подозрительное лицо. Допрос свидетеля, в котором указывается на мужчину славянской внешности, проводился ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день после задержания ФИО3. В ходе предварительного следствия и в суде свидетель Свидетель №1 показал, что подстанция закрывается на замок, ключ находится у него и у его руководства. Данные показания считает не правдивыми. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ двери подстанции не замыкаются. На момент осмотра щитовые ящики открыты и также не замыкаются. Таким образом, доступ к электростанции был открыт для любого постороннего лица. При осмотре места происшествия согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ не было установлено, сколько метров от подстанции было обрезано электропроводов, лишь указано, что в северо-западной части подстанции имеются обрезанные электропровода. В ходе судебного следствия Свидетель №1 указывал об отсутствии 30 метров электропровода, и о том, что в его практике работы электриком данная кража электропроводов была совершена впервые. Подозреваемому вменяется кража кабеля ВВГ 1 п/метр, кабеля СИП 4x6 длиной 60 метров, кабеля СИП 2х16 длиной 100 метров, между тем данное количество заявленного потерпевшим имущества ничем не подтверждается, в материалах дела отсутствует какое-либо доказательство, подтверждающее количество украденного имущества. Кроме того, свидетель является профессиональным электриком, который в зале судебного заседания указал, что не подготовленному человеку было бы страшно обрезать, либо вырывать кабели и выключатели, так как имеется опасность удара электрическим током. Внутри подстанции находится металлическая будка, на которой имеется надпись: «Осторожно высокое напряжение!». Подозреваемый ФИО3 не имеет какого-либо знания и навыка работы с электрическими приборами и электропроводами, он имеет среднее общее образование и работает дворником. В приговоре мирового судьи указывается, что электропровода были обрезаны ФИО3 с помощью плоскогубцев и были упакованы в мешок. Однако следствием не были установлены указанные предметы, попросту у ФИО3 их в действительности и не было. Недостоверность события, указанного в обвинительном заключении и приговоре суда, также показывает тот факт, что объемные и тяжело намотанные, медные с несколькими сечениями кабели 1 п/м, 60 метров и 100 метров с трехфазными в количестве 3 шт. и однофазными выключателями очень затруднительно, нереально поместить и транспортировать в одном обычном мешке. ФИО4 в ходе судебного следствия объяснил, что признательные показания дал в связи с оказываемым в ходе предварительного следствия физическим и психологическим давлением. Подсудимый указал, что фактически не совершал вменяемого преступления, в ходе предварительного следствия были нарушены его права на защиту, защитник был ему навязан следователем, соглашение с защитником он не заключал, о данных обстоятельствах подсудимым была подана жалоба в Адвокатскую палату Республики Тыва вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. В суде первой инстанции ФИО3 ходатайствовал о приобщении копии жалобы к материалам дела и об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств по результатам рассмотрения указанной жалобы Адвокатской палатой Республики Тыва, однако в удовлетворении ходатайств судом было отказано, что считает, существенно нарушает право подсудимого на свою надлежащую защиту в ходе судебного следствия. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 просит отменить обвинительный приговор суда первой инстанции и оправдать его, ссылаясь на то, что свидетель Свидетель №1 не признал в нём человека, которого он встретил в парке с мешком; он один не смог бы все унести; там необходимо образование и навыки работы с высоким напряжением. Дверь в подстанцию не была закрыта, что обеспечивает свободный доступ на территорию подстанции. Представитель потерпевшего ФИО9 слышала о пропаже кабелей и выключателей с подстанции только со слов свидетеля Свидетель №1, также она в 2017 году не работала, находилась в декретном отпуске. По материалам уголовного дела не установлено какое количество кабеля и выключателей украл, куда они делись. Также не установлено, кто же именно совершил данную кражу. 

В возражении государственный обвинитель просил оставить приговор без изменения, полагая, что он является законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании защитник – адвокат Михайлик В.Г. поддержал апелляционную жалобу.

Осуждённый ФИО2 поддержал поданную апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе, просил отменить приговор мирового судьи.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего просили приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно требованиям ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Вина осуждённого ФИО2 в тайном хищении чужого имущества, установлена и подтверждена исследованными в судебном заседании и получившими обоснованную оценку в приговоре суда доказательствами.

Мировой судья всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, влекущих его отмену с постановлением оправдательного приговора не имеется.

Версия осуждённого о том, что он не совершал преступление, была тщательно рассмотрена судом и не нашла своего подтверждения.

Как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО9, в ноябре 2017 года электриком парка было выявлено, что неизвестное лицо путём свободного доступа похитил кабель, однофазный, трехфазный выключатель, СИП из подстанции.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 подтверждается факт, что в связи с жалобами жильцов об отсутствии электричества, он обнаружил отсутствие кабелей на подстанции. В тот день он видел в парке мужчину русской национальности с мешком на спине.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого и защитника, суд считает, что суд первой инстанции обоснованно принял за основу показания ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих оказание какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. В ходе и по окончании допросов никаких замечаний ни у ФИО2, ни у защитника не было, что подтверждается записями, сделанными ими собственноручно в протоколах допросов; с жалобами, заявлениями о применении незаконных методов следствия органом предварительного следствия в компетентные органы они не обращались. Свои показания ФИО2 давал в разное время, последовательно, в присутствии защитника. Перед допросом следователем ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, также ст.51 Конституции РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний, предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства даже при его последующем отказе от них. В том числе изложенные в протоколах допроса обстоятельства подтверждены ФИО2 в ходе проверки показаний на месте.

Заявления защитника о том, что показания свидетеля Свидетель №1 являются недостоверными, суд находит несостоятельными, поскольку данный свидетель предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил при допросе в суде первой инстанции, его показания согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, поэтому оснований им не доверять, не имеется.

Заявления о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона, связанных с навязыванием услуг защитника, с которым он соглашение не заключал, также, по мнению суда апелляционной инстанции, не влекут за собой необходимость отмены состоявшегося судебного решения, поскольку подозреваемым ФИО2 самим подано ходатайство следователю о назначении ему защитника за счёт средств государства, поскольку своих средств на оплату услуг не имеет; также ФИО2 подано ходатайство о допуске защитника Лаа-Хоо А.М, в связи с заключением с ней соглашения.

Таким образом, суд считает, что совокупность доказательств, исследованных судом первой инстанции, позволила прийти к однозначному выводу о виновности осужденного, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, считая доводы осуждённого о том, что он не совершал преступления, способом защиты от предъявленного ему обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора по делу не допущено. Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Юридическая оценка действиям ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ судом дана правильно.

При назначении наказания ФИО2, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности, что в совокупности, признал обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие судимости, обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений в его действиях, и обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначил место отбывания наказания – исправительную колонию строгого режима.

Наказание, назначенное ФИО2, является справедливым, соразмерным содеянному, поэтому суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает наличие оснований для смягчения назначенного ему наказания, возможности применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, наказание, назначенное ФИО2, соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является. Приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы защитника Ондар В.А. и осуждённого ФИО2 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № г. Кызыла Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Ондар В.А. и осуждённого ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Д. Донгак