РЕШЕНИЕ

11 июля 2019 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> РБ Болотова Ж.Т., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 24.05.2019г. ФИО1 признан виновным с совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу на постановление мирового судьи от 24.05.2019г., в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотест, который показал отрицательный результат. Сотруднику ГИБДД не понравились его ладони, которые, по его мнению, сильно потели. Он предложил пройти медицинское освидетельствование на предмет наркотического опьянения, при этом ввел его в заблуждение, разъяснив, что при отказе от прохождения медицинского освидетельствования правовых последствий не наступит, надо только сходить к мировому судье. В этой связи он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Автомобиль у него изъяли. На следующий день он прошел медицинское освидетельствование, результат был отрицательным. В состоянии алкогольного, наркотического опьянения не находился, в связи с чем оспариваемое постановление просит отменить, как незаконное. Считает, что судья оценила доказательства, полученные с нарушением закона. Просит постановление отменить.

Сотрудник ГИБДД ФИО2 опроверг доводы заявителя, пояснив, что бланки все были заполнены, после чего подписаны заявителем, с их содержанием он был ознакомлен. ФИО1 имел расширенные зрачки, реакция была замедленной, вследствие чего он прошел освидетельствование, результат которого оказался отрицательным. Учитывая, что такие признаки проявляются и при наркотическом опьянении, ФИО1 было предложено пройти мед.освидетельствование на предмет наркотического опьянения, от прохождения которого последний отказался. Они не вводили ФИО1 в заблуждение относительно правовых последствий отказа от прохождения мед.освидетельствования. Считает доводы заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Выслушав заявителя, сотрудника ГИБДД, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не отрицается ФИО1 и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 03 АА № от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., где указано о наличии у ФИО1 резкого изменения окраски кожных покровов лица; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым зафиксирован отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом инспектора ОБ ДПС ФИО2

Доводы ФИО1 о неразъяснении ему правовых последствий отказа от прохождения мед.освидетельствования, подписании незаполненных бланков полностью опровергаются показаниями сотрудника ГИБДД ФИО2 Показания сотрудника подтверждаются подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела, из которой следует, что в данном случае производилась видеофиксация всех процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд расценивает доводы ФИО1 критически. 

При наличии указанных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес>Б, 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. 

Основаниями для направления на медицинское освидетельствование послужило резкое изменение окраски кожных покровов лица при наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что прямо указано в протоколе. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. 

В этой связи суд полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО3 от 24.05.2019г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в порядке надзора.

Судья Болотова Ж.Т.