Дело № 2-1380/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 28 августа 2019 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.,

при секретаре Скобелевой Е.С.

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к АО СК «СТЕРХ», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, 

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил взыскать с АО СК «Стерх» недоплаченное страховое возмещение в размере 3934,7 рублей, неустойку на день вынесения решения судом, расходы по оплате услуг по осмотру автомобиля 1500 рублей, взыскать с ФИО3 ущерб в размере 7268, 3 рублей, взыскать с ответчиков соразмерно судебные расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, экспертизы 5500 рублей, госпошлину 1310 рублей. 

В обоснование требований указано, что 21 марта 2018 года на бульваре Цанова, д. 1Б в г. Твери произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио г.р.з. № под управлением ФИО4 и автомобиля Форд Куга под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортному средств Киа Рио принадлежащего ФИО4 причинены значительные механические повреждения. Воспользовавшись своим правом на упрощенное оформление, на месте ДТП оформлено извещение, в соответствии с которым ФИО3 признал себя виновным в произошедшем ДТП. На момент ДТП ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Киа Рио была застрахована в АО СК «Стерх». 22 марта 201 года между собственником автомобиля Киа Рио ФИО4 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования № 108, в соответствии с которым было уступлено право требования причиненного ущерба. 27 марта 2018 года ИП ФИО2 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО СК «Стерх». Сотрудниками страховщика заявление принято, выдано направление на осмотр в ООО «ЭТАЛОН-Оценка», за производство осмотра было оплачено 1500 рублей. В нарушение установленного срока выплата страхового возмещения в размере 7600 рублей была произведена 23 апреля 2018 года и 18200 рублей – 30 мая 2018 года. Для определения размера ущерба ИП Акопян Д,В. Обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО5, который произвел осмотр и расчет стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио составляя 29734,7 рулей с учетом износа, без учета износа 37003 рубля. 

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала требования с учетом их уточнения, просила удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика АО СК «Стерх» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее в судебное заседание представлены возражения относительно заявленных требований, согласно которым просит отказать в удовлетворении требований, применить ст. 333 ГК РФ, указал на несоразмерность судебных расходов. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указал на несогласие с объемом повреждений и размером ущерба.

Третьи лица ФИО4, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. 

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Судом установлено, что 21 марта 2018 года на бульваре Цанова, д. 1Б в г. Твери произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио г.р.з. № под управлением собственника ФИО4 и автомобиля Форд Куга под управлением собственника ФИО3 

В результате ДТП транспортному средсту Киа Рио принадлежащего ФИО4 причинены значительные механические повреждения.

Воспользовавшись своим правом на упрощенное оформление, на месте ДТП оформлено извещение, в соответствии с которым ФИО3 признал себя виновным в произошедшем ДТП. 

На момент ДТП ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Киа Рио была застрахована в АО СК «Стерх».

22 марта 2001 года между собственником автомобиля Киа Рио ФИО4 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования № 108, в соответствии с которым было уступлено право требования причиненного ущерба. 

27 марта 2018 года ИП ФИО2 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО СК «Стерх». 

28 марта 2018 года произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом № 531 от 28.03.2018 ООО «ЭТАЛОН- Оценка».

05 апреля 2018 года истец обратился для проведения дополнительного осмотра. Представителем страховщика выдано направление на осмотр в ООО «ЭТАЛОН-Оценка».

09 апреля 2018 года проведен осмотр транспортного средства, повреждения отражены в акте осмотра № 531доп.

16 апреля 2018 года истек срок выплаты страхового возмещения.

23 апреля 2018 года произведена выплата в размере 7600 рублей.

Истец обратился к ИП «ФИО5» для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно заключению эксперта № 18-55 от 10 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта составляет 37003 рубля без учета износа, 29734 рубля 70 коп. с учетом износа. Расчет произведен на основании актов осмотра ООО «ЭТАЛОН-Оценка» от 28 марта 2018 года и 09 апреля 2018 года.

15 мая 2018 года ИП ФИО2 направил в адрес АО СК «Стерх» претензию, приложив к ней независимую оценку ущерба, документы по оплате независимой оценки, банковские реквизиты, копии чеков оплаты осмотра поврежденного транспортного средства. 

30 мая 2018 года произведена выплата страхового возмещения в размере 18200 рублей.

14 июня 2018 года от АО СК «Стерх» в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения претензии. 

Ответ получен ИП ФИО2 18 июня 2018 года. 

В ходе рассмотрения дела сторонами не заявлялось о проведении судебной экспертизы для определения размера стоимости восстановительного ремонта. 

В обоснование заявляемого размера ущерба, истцом предоставлено экспертное заключение № 18-55 от 10 мая 2018 года. На рассмотрение эксперта были поставлены вопросы: установить технологию, объем восстановительного ремонта, установить размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа/без учета износа) согласно единой методике расчета. Расчет производился на основании актов осмотра транспортного средства, составленного ООО «ЭТАЛОН-Оценка» № 532 и № 531доп по направлению страховщика. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 37003 рубля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 29734,70 рублей. 

В обоснование позиции ответчика предоставлено экспертное заключение ООО «ГАРАНТИЯ». Из заключения от 02.04.2018 следует, что исследование проведено на основании акта осмотра от 28 марта 2018 года № 531. Размер ущерба составил 7600 рублей. Однако, согласно материалам дела, 09 апреля 2018 года проводился дополнительный осмотр транспортного средства и составлен акт № 531 доп. На основании акта осмотра от 09.04.2018 года составлена калькуляция от 19 апреля 2018 года, без расчета и обоснования стоимости, согласно которой размер восстановительного ремонта составляет 18200 рублей с учетом износа. 

Анализируя представленные экспертные заключения, калькуляции по стоимости запасных частей, материалов и работ, суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение ИП ФИО5

Выводы, изложенные в экспертном заключении сторонами, не оспорены. Доводы о несоответствии заключения ИП ФИО5 единой методике объективно ничем не подтверждены. 

Таким образом, в настоящий момент АО СК «Стерх» свою обязанность по выплате страхового возмещения выполнило не в полном объеме.

Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с износом составляет 29734 рубля 70 копеек, страховщик произвел выплату в размере 25800 рублей (7600+18200). В связи с чем, недоплата страхового возмещения составила 3934 рубля 70 коп (15%), которые подлежат взысканию с АО СК «Стерх» в пользу ИП ФИО2.

Истец, заявляя требование о взыскании неустойки указывает на несвоевременную выплату страхового возмещения, просит взыскать неустойку на день вынесения решения судом.

Судом установлено, что 27 марта 2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Последним днем исполнения обязательства по выплате страхового возмещения являлось 16 апреля 2018 года.

23 апреля 2018 года произведена выплата в размере 7600 рублей, 30 мая 2018 года выплата в размере 18200 рублей.

В связи с нарушением сроков, предусмотренных ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой предусмотрен срок выплаты 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, в пользу истца подлежит начислению неустойка:

с 17.04.2018 по 23.04.2018 в размере 2081,43 рубля (29734,70*1%*7);

с 24.04.2018 по 30.05.2018 в размере 11001,84 рублей ((29734,7-7600)*1%*37);

с 31.05.2018 по 28.08.2019 в размере 135292,89 рублей ((29734,7-7600-18200)*1%*455); а всего 148376,16 рублей.

Ответчик заявил о снижении неустойки в связи с явной несоразмерностью нарушенного обязательства. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривает не право суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, также суд учитывает период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения, учитывает, что подав претензию относительно доплаты 15 мая 2018 года, истец получил ответ от 14 июня 2018 года об отсутствии оснований для страховой доплаты, с исковым заявлением в суд обратился 17 мая 2019 года, то есть по истечению почти года с момента отказа в доплате. В связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности определить ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период в размере недоплаченного страхового возмещения, то есть в размере 3934 рубля 70 коп. 

При удовлетворении судом требований, потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. В связи с чем, подлежит взысканию штраф в размере 1967 рублей 35 коп..

Также истцом заявлено о взыскании расходов на осмотр автомобиля в размере 1500 рублей, которые подлежат в взысканию в полном объеме, поскольку на страховщике лежит обязанность осмотреть транспортное средства в рамках договора ОСАГО без дополнительной платы. 

За проведение досудебной экспертизы истцом произведена оплата в размере 5000 рублей и изготовление копии 500 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми, их несение подтверждается платёжными документами. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в Постановлении Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относиться к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и части 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Таким образом, с ответчика АО СК «Стерх»» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 5000 рублей и изготовление ее копии 500 рублей.

Истцом также заявлены требования к причинителю вреда ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения требований в этой части, поскольку ИП ФИО2 обращался в страховую компанию на основании договора уступки права требования № 108 от 22 марта 2018 года, согласно которому цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования денежные средства в виде страховых убытков - расходы, необходимые для восстановлении до состояния, в котором находился автомобиль до ДТП (стоимость деталей, узлов, агрегатов, подлежащих замене: стоимость необходимых материалов (в том числе расходных), требующихся для ремонта ТС, а также стоимость ремонтных работ (услуг) возмещения расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возмещение расходов на транспортировку (эвакуации) и хранение пострадавшего в ДТП автомобиля принадлежащего потерпевшему, если такое хранения, в связи с полученными повреждениями было необходимо. Неустойки (пени), суммы финансовых санкций и (или) штрафа, а также нотариальные и почтовые расходы с АО РСК «Стерх» (далее по тексту Должник), обязанность выплатить возникла вследствие наступления страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 марта 2019 года на улице бульвар Цанова, д. 1Б г. Тверь. В результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю цедента ФИО4, транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный номер №, с участием автомобиля Форд Куга г.р.з. №, водитель ФИО3, и не исполнение Должником своих обязанностей по договору обязательственного страхования автогражданской ответственности серия ХХХ №0019541894.

Анализируя текс договора уступки прав требования № 108 в полном объёме, суд приходит к выводу об отсутствии права ИП ФИО2 требовать возмещения ущерба с ФИО3, как причинителя вреда, поскольку такое право ему не переуступалось. Из договора следует, что ему передано право требования денежных средств в виде страховых убытков с АО СК «Стерх» (Должника).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ по ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что для оказания юридической помощи истец обратился в ООО ЮА «Ребенок», с которым 14 мая 2019 года заключен договор на оказание разовых юридических услуг. Оплата по договору составила 25000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 55.

Истцом заявлено о соразмерном взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя. Общий размер требований, поддержанных истцом составляет 11203 рубля, требования к АО СК «Стерх» составляют 3934 рубля 70 копеек, то 35 % от заявленных, к ФИО3 – 65 %. В удовлетворении требований к ответчику ФИО3 судом отказано в полном объеме, в связи с чем, удовлетворению подлежат расходы на представителя в размере 35 % от 25000 рублей, что составляет 8750 рублей. 

Однако, суд учитывает объем работы, сложность дела, количество судебных заседаний по делу, количества затраченного времени, пропорциональность удовлетворенных требований, и полагает, что размер расходов на представителя необходимо определить в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика АО СК «Стерх». 

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина по делу в размере 1310 рублей, из которых 400 рублей подлежат взысканию с ответчика АО СК «Стерх» пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Кроме того, при подаче иска оплачена госпошлина исходя и цены иска 37000 рублей в размере 1310 рублей. В ходе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены.

В соответствии со ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, истцу подлежит возврату госпошлина в размере 510 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ИП Акопяна Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ИП Акопяна Д.В. недоплаченное страховой возмещение в размере 3934 рубля 70 коп., неустойку в размере 3934 рубля 70 коп., штраф в размере 1967 рублей 35 коп., расходы на осмотр транспортного средства 1500 рублей, расходы на экспертизу 5500 рублей, расходы на представителя 5000 рублей, госпошлину 400 рублей, а всего 22236 рублей 75 коп.

В остальной части требования ИП Акопяна Д.В. оставить без удовлетворения, в том числе к ответчику ФИО3. 

Возвратить ИП Акопяну Д.В. излишне оплаченную госпошлину по делу 510 рублей, оплаченной по чеку-ордеру от 17 мая 2019 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заволжский районный суд г. Твери. 

Председательствующий подпись Н.Б.Рапицкая 

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2019 года. 

Председательствующий подпись Н.Б.Рапицкая