Дело № 1-386/2019 (№)

Поступило в суд – 10.07.2019 года

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск «21» августа 2019 год

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего - судьи Воробьева М.В.

при секретаре Ермаковой А.Н.,

с участием

государственного обвинителя Медведевой А.Ю.,

защитника Гудкова С.В., представившего удостоверение № 1057 и ордер № 51 адвокатского кабинета,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО3 ФИО, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил преступление в Калининском районе г. Новосибирска, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 01.11.2018, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 30.11.2018.

22.03.2019 в период времени до 22 час. 20 мин. у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а так же являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, 22.03.2019 сел на водительское сиденье автомобиля Тойота, регистрационный номер № регион, запустил двигатель данного автомобиля и начал двигаться на данном автомобиле, когда около 22 час. 20 мин. 22.03.2019 у дома 

<

адрес>, был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску и в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения был отстранен от управления данным транспортным средством.

Далее, ФИО3 в связи с наличием у последнего признаков опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, однако, ФИО3 отказался, как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

ФИО3 в присутствии защитника вину в совершенном преступлении не признал, показал, что не управлял автомобилем, был со знакомым (данные которого назвать отказался), который был за рулем данного автомобиля, ездили за запчастями примерно около с 18 час., после этого возникли проблемы с двигателем, и данный автомобиль был запаркован знакомым около 20 час. 00 мин. около дома 

<

адрес>. Знакомый ушел, а он остался около автомобиля, собирал вещи из автомобиля, когда подъехали сотрудники ГИБДД. При проверке документов, сотрудники ГИБДД пояснили, что лишен права управления, предложили пройти освидетельствование, от прохождения которого он отказался, так как не управлял автомобилем, а также в связи с нахождением малолетнего ребенка дома одного. Считает, что сотрудники ГИБДД имеют к нему неприязнь после общения. Он согласился на вариант сотрудников ГИБДД, согласно которому он отказывается от прохождения освидетельствования, он пишет объяснение, и его отпускают домой. Показал, что не знал о лишении права управления транспортными средствами, поскольку на суд его не вызывали. Примерно в декабре 2018 года, январе 2019 года узнал о наличии у него штрафа в размере 30 000 рублей, который он уплатил. Хотел выяснить, за что был вынесен данный штраф, однако так до настоящего времени и не установил.

Показания подсудимого суд находит не достоверными и не соответствующими обстоятельствам дела. Вина ФИО3 в полном объеме подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, и в суде, где он подтвердил показания, данные в ходе дознания, следует, что он является инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску. 22.03.2019 года находился на работе по обеспечению безопасности дорожного движения, когда был замечен автомобиль, который двигался по 

<

адрес>. Данный автомобиль был остановлен посредством СГУ. Из автомобиля вышел водитель (ФИО3). При проверке документов было установлено, что ФИО3 был лишен права управления транспортными средствами. ФИО3 данный факт не оспаривал. В ходе проверки документов возникло подозрение на нахождение ФИО3 в состоянии опьянения. В присутствии понятых ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения которого ФИО3 отказался, также ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Были составлены необходимые протоколы, также ФИО3 собственноручно написал объяснение, в котором подтвердил факт управления транспортным средством, и свой отказ от прохождения какого-либо освидетельствования. ФИО3 был доставлен в отдел полиции.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что был приглашен в качестве понятого. В его присутствии и второго понятого молодому человеку (ФИО3) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого ФИО3 отказался. Также ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом явных признаков алкогольного опьянения он не заметил, однако реакция ФИО3 была заторможенная. Также ФИО3 в его присутствии и второго понятого возражений относительно управления транспортным средством не высказывал.

Показания вышеуказанных свидетелей суд находит достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Судом не установлено обстоятельств, по которым свидетели при даче достоверных показаний могли бы оговаривать подсудимого. 

Кроме того, показания свидетелей подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая показания свидетелей, суд также расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Суд расценивает как способ защиты пояснения подсудимого и защитника о том, что ФИО3 не управлял автомобилем, поскольку указанный довод опровергается показаниями свидетеля ФИО1 учитывая, что последний находился при исполнении служебных обязанностей, в личностных отношениях с подсудимым, не состоит. Кроме того, показания ФИО1 подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО2., из которых следовало, что подсудимый отказывался от прохождения освидетельствования, при этом каких-либо возражений относительно управления транспортным средством не высказывал.

Также суд расценивает как способ защиты довод ФИО3 о том, что он не знал о том, что лишен права управления транспортным средством, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 был надлежащим образом уведомлен как о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, так и о результате данного рассмотрения. Кроме того, ФИО3 непосредственно в судебном заседании подтвердил тот факт, что в декабре 2018 года, январе 2019 года уплатил штраф в размере 30 000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого ФИО3, которые могли бы быть, в соответствии со ст.49 Конституции Российской Федерации и ст.14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Давая правовую оценку деянию подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО3, умышленно, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а так же являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля Тойота, регистрационный номер 

<

***> регион, начал движение на данном автомобиле, когда был задержан сотрудникам ГИБДД.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО3 и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает, что заключением эксперта № 312/19 от 23.05.2019, установлено, что ФИО3 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения преступления мог в полной мере и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания (л.д. 74-75).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО3 подлежит уголовной ответственности, поскольку он во время совершения преступления в состоянии невменяемости, аффекта не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находится в состоянии невменяемости и в настоящий момент. 

Действия ФИО3 квалифицируются судом по ст.264.1 УК РФ по признаку - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни семьи осужденного. 

Суд учитывает личность подсудимого, который по имеющимся в деле данным не судим, имеет постоянное место жительства, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, УУП отдела полиции № 4 «Калининский» характеризуется удовлетворительно, трудоустроен. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания ФИО3 положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

Суд, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания, учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ, поскольку при помощи иного вида наказания, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, его исправление не сможет быть достигнуто.

Гражданского иска по делу нет.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст.309 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Вещественные доказательства:

- протокол 54 НО № 488163, протокол 54 НА № 339489,

хранить при уголовном деле.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: (подпись) Воробьев М.В.

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-386/2019 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Приговор не вступил/вступил в законную силу «____»________________2019 г.

Судья Воробьев М.В.

Секретарь Ермакова А.Н.