Дело № 1-35/2020

24RS0054-01-2020-000115-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Дригота К.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ужурского района Красноярского края Вунгаловой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бахаревой Т.Д., представившей удостоверение № 54 и ордер № 210,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

1. 05.10.2017 года Ужурским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей; штраф не оплачен; 

2. 13.05.2019 года Ужурским районным судом Красноярского края по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Ужурского районного суда Красноярского края от 30.01.2020 года условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

01.01.2020 года около 13 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по 

<

адрес>, достоверно знающего, что в квартире 

<

адрес>, никто не проживает, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Б.А., из вышеуказанной квартиры.

Осуществляя свой преступный умысел, 01.01.2020 года около 13 часов 45 минут ФИО1 через незапертую калитку прошел в ограду квартиры 

<

адрес>. Находясь в ограде вышеуказанной квартиры, ФИО1, убедившись, что его преступные намерения никем не контролируются, надел на правую руку перчатку, после чего несколько раз ударил кулаком по стеклу правой шипки оконного проема, расположенного в ограде вышеуказанной квартиры. Через образовавшееся сквозное отверстие, около 13 часов 50 минут 01.01.2020 года ФИО1 незаконно проник в квартиру 

<

адрес>. Находясь в квартире, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, тайно похитил из комнаты алюминиевую флягу стоимостью 1300 рублей, принадлежащую Б.А.. После чего ФИО1 с похищенной алюминиевой флягой с места происшествия скрылся, похищенной флягой распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил Б.А.. материальный ущерб на сумму 1300 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству стороны обвинения в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, признавая вину в совершении преступления, ФИО1 показывал, что 01.01.2020 года в утреннее время он находился 

<

адрес>, где проживает его знакомый Ф.Д.. Находясь в доме в состоянии алкогольного опьянения, он захотел употребить спиртного, однако денежных средств не было. В это время он вспомнил, что в конце декабря 2019 года Ф.Д. рассказывал ему, о том, что 28.12.2019 года, он помогал Б.И. переезжать на другое место жительства. Ранее Б.И. проживала по 

<

адрес>. Около 13 часов этих же суток у него возник умысел на хищение какого-либо имущества из квартиры, принадлежащей Б.И.. Около 13 часов 30 минут он вышел из дома и направился в сторону квартиры 

<

адрес>. Около 13 часов 45 минут он подошел к ограде указанной квартиры, огляделся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, через незапертую калитку зашел в ограду и прошел к входной двери веранды, которая была закрыта при помощи металлической проволоки. Он размотал проволоку, открыл дверь, прошел в веранду, подошел к входной двери квартиры, которая была заперта на навесной замок. Подойдя к оконному проему, он надел на правую руку перчатку и несколько раз ударил кулаком по стеклу правой шипки. Осколки стекла ссыпались на снежный покров и образовалось сквозное отверстие, через которое он около 13 часов 50 минут 01.01.2020 года проник в квартиру. Находясь в квартире и пройдя в комнату, он обнаружил алюминиевую флягу, которую решил похитить, так как ее можно было сдать на пункт приема металла как цветной лом и выручить крупную для него сумму денежных средств. Взяв флягу в руки, он также через оконный проем вылез из квартиры и скрылся с места происшествия. Придя к Ф.Д., он спрятал флягу в ограде дома, так как хотел сдать ее чуть позже. Около 15 часов 20 минут этих же суток с похищенной флягой он направился к пункту приема металла, расположенному по пер. Минусинский в г. Ужуре. Двигаясь по тротуару в сторону пер. Минусинский г. Ужура, к нему подъехали сотрудники полиции, с которыми он проехал в отдел полиции, где признался в совершении кражи из квартиры 

<

адрес> и написал явку с повинной, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Кражу алюминиевой фляги он совершил один. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 124-127).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность оглашенных показаний, пояснив, что показания в ходе предварительного следствия давал добровольно, без какого- либо принуждения.

Потерпевший Б.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. От потерпевшего Б.А. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

По ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания не явившегося в судебное заседание потерпевшего Б.А., данные им в ходе предварительного следствия. Участники процесса не настаивают на вызове не явившегося в судебное заседание потерпевшего, вопросов к нему не имеют.

В ходе предварительного следствия потерпевший Б.А. показывал, что по 

<

адрес> он проживает со своей супругой Б.И. и четырьмя несовершеннолетними детьми. На новое место жительства переехали 28.12.2019 года. До этого они с семьей проживали по 

<

адрес>. После того как они съехали с квартиры, каждый день приходили в квартиру и протапливали отопительную печь, чтобы не разморозить водяное отопление. 01.01.2020 года около 14 часов его супруге позвонила М.В. и сообщила, что в оконном проеме, расположенном в ограде их квартиры, разбито стекло и что возможно в квартире находятся посторонние. После этого его супруга Б.И. сразу позвонила в полицию и сделала сообщение по данному факту. В тот момент он находился неподалеку, поэтому сразу поехал в квартиру, чтобы самому все проверить. Зайдя в ограду через калитку, которая запорных устройств не имела и которая была приоткрыта, обратил внимание, что действительно в оконном проеме, расположенном в стене квартиры со стороны ограды, в шипки разбито стекло. Входная дверь, ведущая в веранду, была открыта, ранее она была закрыта при помощи металлической проволоки. Входная дверь, ведущая в квартиру была заперта на навесной замок, повреждений ни дверь, ни замок не имели. Он попытался открыть ключом входную дверь квартиры, но из-за неисправности замка, этого сделать не смог, поэтому через поврежденный оконный проем пролез в квартиру. В квартире никого не было. Обойдя всю квартиру, он обнаружил, что во второй комнате, расположенной справа от входной двери, отсутствует алюминиевая фляга. Понимая, что в квартиру кто-то проник, и было совершено хищение принадлежащего ему имущества, он дополнительно позвонил в полицию и сообщил о краже. Алюминиевая фляга находилась у него в собственности с 2015 года, ему ее подарили. Флягу использовали для привоза воды с колонки, емкость 38 литров. Похищенную флягу оценивает в 1500 рублей, причиненный ущерб для их семьи является существенным, так как он один работает в семье, доход в среднем 20000 рублей. Супруга получает детское пособие только на младшего ребенка в размере 4100 рублей. На иждивении четверо детей, на которых затрачивается большая сумма денежных средств на продукты питания, одежду, дополнительное образование. В случае если похищенное имущество не будет ему возвращено, он не имеет возможности приобрести новую флягу, так как её стоимость около 3000 рублей. Он ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы, с которым полностью согласен. Алюминиевая фляга ему возвращена в том состоянии, что и была до кражи. Считает, что ФИО1 должен быть наказан за совершенное преступление, однако в связи с тем, что ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий материального характера к ФИО1 не имеет, просит его строго не наказывать (л.д. 92-95, 96-98).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 в судебном заседании показал, что он занимает должность старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ужурскому району. 01 января 2020 года поступило заявление от гражданина Б.А. о том, что у него была похищена фляга с проникновением в жилище по 

<

адрес>. В этот же день в дневное время было установлено местонахождение ФИО1, который находился по ул. Победы Социализма, при нем была фляга. Они спросили у ФИО1 где он взял флягу, на что ФИО1 ответил, что проник в квартиру и совершил хищение. ФИО1 написал явку с повинной, добровольно выдал флягу. При этом никакого давления на ФИО1 не оказывалось. 

По ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО3 процесса не настаивают на вызове не явившихся в судебное заседание свидетелей, вопросов к ним не имеют.

Так, в ходе предварительного следствия свидетель Б.И. показывала, что по 

<

адрес> она проживает с супругом Б.А. и четырьмя несовершеннолетними детьми. По указанному адресу проживают с 28.12.2019 года. Ранее они проживали по 

<

адрес>. 01.01.2020 года около 14 часов ей позвонила ее соседка М.В., от которой ей стало известно, что в ее квартире разбито стекло и что как ей кажется, в квартире находятся посторонние. После разговора с М.В., она сразу позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Также о случившемся она сообщила супругу, который сразу поехал посмотреть, что там произошло, так как находился неподалеку. Спустя некоторое время, супруг позвонил ей и сообщил, что в оконном проеме, расположенном в ограде квартиры, действительно разбито стекло и что из квартиры была похищена алюминиевая фляга, которую они, переезжая, не забрали. Супруг дополнительно по факту кражи сделал сообщение в полицию (л.д. 104-106). 

Свидетель М.В. в ходе предварительного следствия показывала, что она проживает по 

<

адрес> со своей семьей. 01.01.2020 года во второй половине дня, проходя мимо квартиры 

<

адрес>, она обратила внимание, что в оконном проеме, расположенном в ограде квартиры, разбито стекло. В данной квартире никто не проживал. Она позвонила Б.И. и сообщила о случившемся. Кроме этого ей показалось, что в квартире находится посторонний, об этом она также сообщила Б.И. ( л.д. 107-110).

Как следует из протокола явки с повинной от 01.01.2020 года (л.д. 26-27) ФИО1 сообщил, что 01.01.2020 года, имея тайный умысел на хищение имущества, в обеденное время, точно зная, что в квартире 

<

адрес> никто не проживает, путем повреждения оконного проема, проник в квартиру, откуда совершил хищение фляги. Похищенную флягу, находящуюся при нем, готов выдать добровольно. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность сведений указанных им в явке с повинной, пояснив, что явку с повинной давал добровольно, без какого- либо принуждения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.01.2020 года с фототаблицей (л.д. 8-20) осмотрена квартира 

<

адрес>. На расстоянии 5 метров от калитки в сторону крыльца дома на снежном покрове обнаружен след обуви, который изъят на цифровой носитель. Параллельно месту, где обнаружен след обуви, на расстоянии 5 метров от калитки в стене дома имеется оконный проем, состоящий из 7 шипок. Средняя правая шипка окна отсутствует. В непосредственной близости с отсутствующей шипкой имеется насыпь снега высотой 70 см, на поверхности которой обнаружены осколки разбитого стекла. С поверхности оконной рамы были изъяты на 2 отрезка светлой дактилопленки 3 следа пальцев рук. На полу в доме возле окна имеются осколки стекла. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.01.2020 года с фототаблицей (л.д. 28-31) ФИО1 в кабинете № 311 ОМВД России по Ужурскому району добровольно выдал алюминиевую флягу, похищенную им из квартиры 

<

адрес>.

Как следует из заключения эксперта № 2 от 14.01.2020 года с фототаблицей (л.д. 35-43) на двух отрезках светлых дактилопленках размерами 49х37мм, 65х47мм, изъятыми 01.01.2020 года с оконного проема в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес>, обнаружено три следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности. След пальца руки, изъятый при ОМП на отрезок светлой дактилопленки размером 49х37мм оставлен средним пальцем правой руки подозреваемым ФИО1, следы пальцев рук, изъятые при ОМП на отрезок светлой дактилопленки размером 65х47мм, оставлены средним и безымянным пальцем правой руки потерпевшим Б.А..

По заключению товароведческой судебной экспертизы № 05/01/20 от 17.01.2020 года (л.д. 49) стоимость представленной на экспертизу алюминиевой фляги емкостью 38 литров 2015 года выпуска, по состоянию на 01.01.2020 года составляет 1300 рублей.

Согласно протоколу выемки от 20.01.2020 года с фототаблицей (л.д. 62-65) ФИО1 добровольно выданы мужские ботинки, в которых он совершил кражу чужого имущества 01.01.2020 года.

Как следует из заключения эксперта № 5 от 21.01.2020 года с фототаблицей (л.д. 69-74) след подошвы обуви, изъятый при ОМП в ограде по 

<

адрес>, пригоден для идентификации обуви, его оставившей. Пригодный для идентификации след обуви оставлен левым ботинком, изъятым в ходе выемки у ФИО1. 

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 21.01.2020 года с фототаблицей (л.д. 77-85) были осмотрены: два отрезка светлой дактипленки и следа обуви, изъятых 01.01.2020 года в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес>; алюминиевая фляга, изъятая 01.01.2020 года в ходе дополнительного осмотра происшествия у ФИО1; дактилоскопические карты на имя Б.А. и ФИО1, полученных 01.01.2020 года; мужские ботинки, изъятые 20.01.2020 года в ходе выемки у ФИО1. Осмотренные предметы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 86). На основании постановления от 21.01.2020 года вещественное доказательство - алюминиевая фляга возвращена владельцу Б.А. (л.д. 88).

Суд считает, что показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам преступления, являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также материалами дела. Нарушений норм уголовно- процессуального законодательства при допросе подсудимого в ходе предварительного следствия не установлено. Перед проведением допроса подсудимому разъяснялись права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ, а также он предупрежден, что его показания могут быть исследованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, о чем имеется подпись. В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность оглашенных показаний, пояснив, что показания давал добровольно, без какого- либо принуждения. 

Показания потерпевшего и свидетелей являются достоверными доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, сомнений у суда в их объективности и достоверности не возникает, так как они последовательны и непротиворечивы. 

Судом не установлено наличие неприязненных отношений либо иной заинтересованности между подсудимым, потерпевшим и свидетелями. 

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит виновность подсудимого ФИО1 по обстоятельствам преступления, указанных в описательной части приговора, полностью доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

По данным КГБУЗ «Ужурская РБ» ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача- психиатра не состоит, ранее состоял на учете у врача-психиатра (л.д. 148, 149).

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 107 от 21.01.2020 года (л.д. 55-58), ФИО1 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

С учетом наличия адекватного речевого контакта, правильного восприятия обстановки, учитывая выводы экспертов, которые у суда сомнений не вызывают, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.

Допрошенная в качестве свидетеля У.Е. суду показала, что с подсудимым знакома с 2016 года, проживала с ним совместно около года. Имеет дочь У.С., биологическим отцом которой является ФИО1. С декабря 2019 года она вновь стала проживать с ФИО1 и до его задержания. В этот период ФИО1 помогал ей в уходе за дочерью У.С... 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд считает возможным признать на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ - явку с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым полных признательных показаний об обстоятельствах совершенного им деяния, который предоставил следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья.

ФИО1 ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1.

Стороной обвинения подсудимому вменяется в качестве отягчающего наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако суд не имеет достаточных оснований для вывода о наличии в действиях подсудимого данного отягчающего обстоятельства. В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. Такие мотивы по данному делу отсутствуют, стороной обвинения не приведены и не доказаны. При описании преступного деяния в обвинительном заключении указывается на возникновение у ФИО1 под воздействием алкогольного опьянения умысла на совершение преступления, но не указывается на осуществление действий объективной стороны в состоянии такого опьянения. Ввиду указанных обстоятельств суд не имеет достаточных оснований для вывода о наличии в действиях подсудимого данного отягчающего обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимого и его образе жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и не достигнет целей уголовного наказания, в частности, цели восстановления социальной справедливости. Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для применения ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания следует руководствоваться ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства суд не усматривает оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения правил ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 13 мая 2019 года, условное осуждение по которому отменено 30 января 2020 года, наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать, учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, к тому же полагая, что назначенное основное наказание будет являться достаточным для его исправления. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует назначить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

Приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 05.10.2017 года подлежит самостоятельному исполнению. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: два отрезка светлой дактилопленки, след обуви, дактилокарты на имя Б.А. и ФИО1, хранящиеся при уголовном деле - оставить в уголовном деле; мужские ботинки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ужурского районного суда - уничтожить; алюминиевую флягу, возвращенную Б.А., - оставить по принадлежности Б.А., являющемуся владельцем этого имущества.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, суммы, выплачиваемые эксперту и адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия защиту подсудимого ФИО1 осуществлял защитник по назначению Бахарева Т.Д., которой выплачено вознаграждение за счет средств федерального бюджета в размере 11250 рублей. Кроме того, произведена выплата вознаграждения эксперту-оценщику ФИО4 за производство судебной товароведческой экспертизы в размере 1000 рублей. Указанные выплаты отнесены на процессуальные издержки по уголовному делу.

ФИО1 заявлений об отказе от защитника не делал. Оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от оплаты процессуальных издержек суд не находит, таким образом, расходы на выплату вознаграждения адвокату Бахаревой Т.Д., участвующей на предварительном следствии по назначению, а также на выплату вознаграждения эксперту-оценщику ФИО4 за производство судебной товароведческой экспертизы, следует взыскать с осужденного ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 13.05.2019 года, и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 09 июля 2020 года и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 05.10.2017 года надлежит исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: два отрезка светлой дактилопленки, след обуви, дактилокарты на имя Б.А., ФИО1 - оставить в уголовном деле; мужские ботинки - уничтожить; алюминиевую флягу - оставить по принадлежности Б.А.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату, участвующему в ходе предварительного расследования, в размере 11250 рублей и на выплату вознаграждения эксперту-оценщику ФИО4 в размере 1000 рублей, а всего 12250 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий О.В. Сазонова