Дело №12-246/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Центрального районного суда г.Читы Сергеева Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ООО «Профиспорт Чита» на постановления главного государственного инспектора труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/253/66/25 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, №-№ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Профиспорт Чита» (ОГРН №, дата регистрации 27.011.2014 года, ИНН №)

у с т а н о в и л:

постановлением Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ №-№ ООО «Профиспорт Чита» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Постановлением Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ №-№ ООО «Профиспорт Чита» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Постановлением Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ №-№ ООО «Профиспорт Чита» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения. 

В жалобе на указанные постановления представитель ООО «Профиспорт Чита» генеральный директор ФИО1, действующая на основании прав по должности, просит отменить указанные постановления, ссылаясь на их незаконность, на допущенные при производстве по делам нарушения порядка проведения документарной проверки, привлечения юридического лица к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ООО «Профиспорт Чита» ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала. Не отрицая факты выявленных нарушений трудового законодательства, ссылалась на процессуальные нарушения государственного органа и должностных лиц в процессе проведения выездной проверки, производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, указала на неверную квалификацию правонарушения по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, фактически совершенного до вступления данной нормы в законную силу. Ссылаясь на финансовые затруднения микропредприятия, значительный размер назначенных наказаний, а так же на устранение выявленных нарушений, просила суд постановления государственного инспектора труда отменить. Жалобы удовлетворить.

Государственная инспекция труда в Забайкальском крае, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, причин не явки суду не сообщила.

Проверив материалы дел об административных правонарушениях, изучив доводы жалоб, прихожу к выводу об изменении постановлений главного государственного инспектора труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Профиспорт Чита», установлены нарушения норм действующего трудового законодательства, именно: 

- в нарушение ч.2 ст.22 и ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата за период с января по сентябрь 2016 года, с октября по декабрь 2016 года работнику ФИО3 выплачена с нарушением сроков;

- в нарушение ч.1 ст.138 ТК РФ с работника ФИО3 незаконно удержана вся заработная палата за отработанный период с ноября по декабрь 2016 года;

- в нарушение ч.2 ст.67 ТК РФ при фактическом допущении работника ФИО4 к работе, работодатель не заключил трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих ней, со дня фактического допущения работника к работе;

- в нарушение требований ст.68 ТК РФ в приказах № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО3 и № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО5 не указаны надбавки к должностному окладу работника;

- в нарушение п.12 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, работодатель не ознакомил работника ФИО5 с каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении работодатель обязан ознакомить ее владельца под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись внесена в трудовую книжку;

- в нарушение ч.4 ст.80 ТК РФ работник ФИО5 уволена по собственному желанию до истечения срока предупреждения об увольнении;

- в нарушение ст.127, ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся от работодателя, не произведена работнику ФИО4 в день увольнения, окончательный расчет до настоящего времени не произведен;

- в нарушение ст.236 ТК РФ, работодатель не выплатил уплату процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Факт совершения ООО «Профиспорт Чита» административных правонарушений и его виновность подтверждаются: протоколами об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении плановой выездной проверки; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/253/66/3 и другими материалами проверки. 

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении ООО «Профиспорт Чита» административных правонарушений, предусмотренных ч.1, 4, 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и его виновности. 

Указание в жалобах юридического лица на нарушения процессуального характера в части несоблюдения сроков проведения проверки, наличия описок в текстах документов и т.д. не могут повлечь отмену принятых постановлений о назначении административных наказаний, поскольку права юридического лица на участие при производстве дел об административных правонарушениях были соблюдены, представители ООО «Профиспорт Чита» принимали личное участие при составлении протоколов об административном правонарушении, постановлений о назначении наказаний, давали письменные пояснения, на которые получали мотивированные письменные пояснения должностных лиц.

Рассматривая довод жалобы о неверной квалификации административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, вмененного за нарушение сроков выплаты заработной платы работнику ФИО3 за январь – сентябрь 2016 года, с октября по декабрь 2016 года, судья исходит из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" статья 5.27 КоАП РФ был дополнена частью 6, действие закона распространяются на правоотношения возникшие с 03.10.2016 года.

Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 1.7 КоАП РФ).

При этом в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральный закон от 03.07.2016 N 272-ФЗ, которым введена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, не улучшает положение лица, в отношении которого возбуждены перечисленные выше дела об административных правонарушениях, поскольку в своей санкции предусматривает больший размер наказания для юридических лиц, чем санкция ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении в результате проверки было установлено, что заработная плата ФИО3 за периоды с января 2016 года по август 2016 года была работодателем фактически выплачена до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, должностным лицом на нарушение сроков выплаты заработной платы ФИО3 за период с января 2016 года по август 2016 года является противоречащим процессуальному праву.

Таким образом, указание на совершение юридическим лицом правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в данной части подлежит исключению.

В то же время имеются и иные основания для изменения обжалуемых постановлений о назначении административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом, в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» и Постановлении Верховного суда РФ от 20.02.2015г. №-АД15-7.

При вынесении указанных постановлений должностным лицом эти положения КоАП РФ не были учтены. 

Как усматривается из материалов дел об административных правонарушениях, нарушения требований законодательства были допущены ООО «Профиспорт Чита» в результате совершения одного действия, выявлены во время проведения одной проверки.

В соответствии с требованиями ст. 23.34 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1, 4, 6 ст.5.27 КоАП РФ, возбужденных по результатам указанной проверки, подведомственно одному должностному лицу.

Следовательно, ООО «Профиспорт Чита» подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ по правилам ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемые постановления должностного лица подлежат изменению в части назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Одновременно судья приходит к выводу об отсутствии основания для назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, так как это противоречит положениям ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Иные основания, повлекшие отмену обжалуемых постановлений, судьей не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановления главного государственного инспектора труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ №-№; №-№; №-№ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, 4, 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Профиспорт Чита» изменить и назначить ООО «Профиспорт Чита» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1,4,6 ст. 5.27 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 в доход государства. 

Исключить из постановления №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «Профиспорт Чита», предусмотренной ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, указание на нарушение ООО «Профиспорт Чита» сроков выплаты заработной платы ФИО3 за период с января 2016 года по август 2016 года.

В остальной части постановления оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Подлинник документа находится в материалах дела №12-246/2017 Центрального районного суда г. Читы.