дело № (УИД 52 RS0№-52)

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2025 года г.о.

<

адрес>

Судья Борского городского суда 

<

адрес> ФИО5, с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился в Борский городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что является собственником автомобиля марки БМВ Х6, c государственным регистрационным знаком №, однако ДД.ММ.ГГГГ данным автомобилем управляла его супруга ФИО3

Также ФИО1 просит восстановить срок на подачу жалобы на постановление должностного лица, так как постановление по делу об административном правонарушении по почте он не получал. 

В судебном заседании ФИО1, которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал, пояснил, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки БМВ Х6, c государственным регистрационным знаком №. Данным автомобилем пользуется он и его супруга ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 13:09:34 час. автомобилем управляла его супруга ФИО3 Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ через «Госуслуги» ему не поступало. По адресу, по которому было направлено постановление, преобразованное на бумажном носителе, (

<

адрес>), постановление получено не было, поскольку по данному адресу он не проживает и не имеет по данному адресу регистрации. С ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован по иному адресу (

<

адрес>А). Полагает, что указанные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска срока и объективно исключали возможность своевременной подачи жалобы.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. С учетом этого, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. 

По ходатайству ФИО1 в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3

Свидетель ФИО3, предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указала, что ФИО1 является ее супругом. На имя ФИО1 зарегистрировано транспортное средство марки БМВ Х6, c государственным регистрационным знаком №. Фактически указанное транспортное средство является совместно нажитым имущество и находится в пользовании обоих супругов. ДД.ММ.ГГГГ именно она, управляя автомобилем марки БМВ Х6, c государственным регистрационным знаком №, по дороге Нижний Новгород – Шахунья – ФИО4 по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес>. По факту выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, на 

<

данные изъяты> она не помнит. Акцентировала внимание суда на том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки БМВ Х6, c государственным регистрационным знаком №, находился в ее пользовании на протяжении всего дня. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и ходатайства, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня его вынесения физическому лицу, в отношении которого оно вынесено.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судом, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, к каковым, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, уход за тяжело больным членом семьи, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой.

Такие обстоятельства могут быть обусловлены и несвоевременным получением вынесенного по делу постановления, несвоевременным рассмотрением вышестоящим должностным лицом жалобы на постановление должностного лица и иными препятствиями объективного характера, которые исключали своевременную подачу жалобы.

Как усматривается из материалов дела, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде было направлено ФИО1. в центр гибридной печати для направления копии постановления по делу об административном правонарушении заказным почтовым отправлением по адресу: 

<

адрес>.

Данное постановление не было получено ФИО1 в связи с отсутствием согласия на получение заказной корреспонденции в личном кабинете ЕПГУ. Постановление было преобразовано в почтовое отправление на бумажном носителе и передано в отделение связи. Согласно сведениям ФГУП «Почта России» данное почтовое отправление возвращено из-за истечения срока хранения и ДД.ММ.ГГГГ поступило на временное хранение. 

ФИО1 обратился в ОМВД по 

<

адрес>: 

<

адрес>А, где ДД.ММ.ГГГГ получил копию постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ, то есть незамедлительно со дня получения копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой на постановление должностного лица в суд и ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. 

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

Разрешая ходатайство ФИО1, суд, установив, что копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, не получена им в связи с тем, что по указанному адресу он не проживает и не имеет регистрации по данному адресу, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован и проживает по иному адресу: 

<

адрес>А, ФИО1 были предприняты активные действия к получению копии постановления по делу об административном правонарушении, а после получения данного постановления ФИО1 незамедлительно подана жалоба и ходатайство о восстановлении срока обжалования, приходит к выводу о том, что причины пропуска процессуального срока, названные заявителем жалобы, являются уважительными, и объективно препятствовали заявителю подать жалобу в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок. 

При таких обстоятельствах ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, а жалоба - рассмотрению по существу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, пунктом 11.4 Правил, согласно которому запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 27 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:09:34 час. по адресу: а/

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Факт совершения данного правонарушения подтверждается материалом фотофиксации, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Азимут 4 №, заводской номер №, свидетельство о поверке №С-№, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Собственником транспортного средства марки БМВ Х6, c государственным регистрационным знаком №, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В обоснование жалобы о незаконности принятого постановления ФИО1 не приведено каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к выводу об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем, последний правомерно был привлечен к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Доводы жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации нарушения в автоматическом режиме транспортным средством управляла его супруга, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления должностного лица.

В обоснование вышеуказанного довода заявитель ссылается на копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с допуском к его управлению 2-х лиц, в том числе ФИО3, которая в ходе судебного заседания была допрошена судом в качестве свидетеля. 

К показаниям допрошенной в качестве свидетеля ФИО3 суд относится критически, поскольку она является супругой ФИО1, в силу этого суд полагает, что она заинтересована в исходе дела, и ее заинтересованность основывается на желании помочь ФИО1 избежать административной ответственности за данное правонарушение. 

Делая данный вывод, суд также исходит из того, что согласно пункту 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

ФИО1 с соответствующим заявлением о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении или в пользовании другого лица, в адрес административного органа не обратился, а, напротив, подал жалобу в суд, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. 

При этом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в адрес административного органа ФИО1 и ФИО3 не были представлены документы с целью возбуждения дела об административном правонарушении на основании пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ в отношении лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.

Иные доводы заявителя жалобы в совокупности с представленными доказательствами с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, удовлетворить. 

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Е.С. Дмитриева