УИД 66RS0049-01-2023-000665-80

Дело № 1-89/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года город Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Костенко И.М.,

при секретаре судебного заседания Дьяковой Д.Д., 

с участием государственного обвинителя Режевской городской прокуратуры Шахтамировой А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению суда – адвоката Кузиной Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке с использованием систем аудиопротоколирования уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого приговором мирового судьи судебного участка № Режевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в подъезде № 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружившего, что дверь 

<

адрес>, расположенной на втором этаже подъезда № указанного дома, не заперта и приоткрыта, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанную квартиру и тайное хищение чужого имущества, достоверно зная о том, что проживающая в квартире Потерпевший №1 за его действиями не наблюдает, так как находится на улице во дворе дома. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ через не запертую дверь незаконно проник в 

<

адрес> расположенную на втором этаже подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, обнаружив на тумбе, стоящей слева в комнате, расположенной прямо от входа в квартиру, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе голубого цвета, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, принадлежащие Потерпевший №1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно тайно из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>» в корпусе голубого цвета, стоимостью 3 376 рублей 80 копеек, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером телефона 

<

данные изъяты>, сим-карта и денежные средства на ней не представляют материальной ценности для потерпевшей, сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 2 828 рублей 70 копеек, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером телефона № сим-карта и денежные средства на ней не представляют материальной ценности для потерпевшей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО11 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 6 205 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично. Суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ проживал в квартире своей мамы по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ днем в подъезде этого дома увидел приоткрытую не запертую дверь 

<

адрес>. В целях проверки обстановки в квартире и убедиться, все ли в порядке с жильцами, не в целях хищения имущества из квартиры, зашел в квартиру, в которой никого не оказалось. Перед входом в квартиру он не стучался в двери, не предупреждал голосом, что заходит в квартиру. В комнате квартиры на белой тумбе он увидел два сотовых сенсорных телефона и у него возник умысел на их хищение. Он взял оба телефона и вышел из квартиры. У подъезда на улице никого не было. Один телефон в тот же день он сдал в ломбард на 

<

адрес> в 

<

адрес>, который позднее выкупил, второй телефон оставался при нем. Через несколько дней он приехал к сожительнице ФИО2 в 

<

адрес>, которой отдал телефоны, не рассказывая, что похитил их. Позднее Свидетель №1 сообщила ему, что выбросила телефоны. В период следствия по делу он передал потерпевшей Потерпевший №1 6 205 рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба, также принес извинения. До того, как зайти в квартиру, действительно курил на балконе своей квартиры, но Потерпевший №1 на улице во дворе не видел. Знал, что в 

<

адрес> проживают Потерпевший №1. О том, что в квартире никого нет, когда он увидел незапертую дверь, уверен не был. Сквозь приоткрытую дверь не было видно тумбу в комнате с находящимися на ней телефонами. Состояние алкогольного опьянения, в котором он находился на момент совершения хищения, оказало воздействие на его преступные действия и возникновение умысла на хищение телефонов, будучи трезвым, он не совершил бы хищение. 

В ходе предварительного расследования ФИО1 давал иные показания, которые были оглашены государственным обвинителем на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, и из которых следует, что, проходя на лестничной площадке второго этажа, обратил внимание на приоткрытую дверь 

<

адрес>, заглянул в приоткрытую дверь, увидел, что на тумбе, расположенной слева от входа в помещение квартиры, лежали два телефона, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, решил похитить данные телефоны. Прошел в квартиру, взял два телефона в корпусе черного и синего цвета. Был ли кто-то в квартире он не видел. Телефоны положил в карманы своей одежды, вышел из квартиры на улицу. У подъезда в это время никого не видел, как ему показалось, никого не было (л.д.№

Из протокола проверки ДД.ММ.ГГГГ показаний на месте с участием ФИО10 и его защитника, ФИО1 приоткрыл дверь 

<

адрес> в 

<

адрес> на расстояние, на которое она была приоткрыта ДД.ММ.ГГГГ, когда он обнаружил двери незапертыми. После чего следователем был произведен замер расстояния, которое составило 28 см. ФИО1 пояснил, что в приоткрытую дверь квартиры он увидел на тумбе в комнате лежащие сотовые телефоны. При этом ФИО1 занял на лестничной площадке такое положение, с которого он видел помещение прихожей квартиры, проход в комнату, в которой у стены слева стояла белая тумба. В квартире ФИО1 указал на тумбу в комнате, с которой похитил телефоны.

Указанные показания ФИО1 не подтвердил, пояснил, что протокол не читал, поэтому и не изложил своих замечаний к тексту допроса, а фразы о том, что «с его слов записано верно, им прочитано», прописал, чтобы быстрее покинуть полицию. Признает вину в хищении телефонов, умысел на которое возник уже непосредственно в квартире.

Подсудимый в судебном заседании принес публичные извинения потерпевшей. 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда находилась во дворе с внуком, возможно, дверь ее квартиры была не заперта, внук не закрыл, кроме того, дома спал муж в дальней комнате. Когда она находилась на улице, видела, что ФИО1 стоял на балконе своей квартиры. Вернувшись домой, около 15:30, она обнаружила отсутствие на тумбе в комнате, которая расположена ближе к прихожей, двух сотовых телефонов в корпусах черного и голубого цветов, которые принадлежали ей и ее мужу, то есть являлись их общим имуществом. Указанную тумбу в комнате видно из прихожей. ФИО1 разрешения заходить в квартиру никто не давал, ключей от квартиры ФИО1 не имеет. Стоимость телефонов, установленную органом следствия, не оспаривает. ФИО1 полностью возместил ей ущерб, передав деньги в сумме 6 205 рублей 50 копеек, также принес извинения, она не желает ему строгого наказания. 

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ОМВД России по Режевскому району от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ в 17:18 по телефону от Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес> - 6, поступило сообщение о хищении из открытой квартиры двух телефонов (л.д. №

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 15:30 ДД.ММ.ГГГГ похитило два телефона, причинив ей материальный ущерб (л.д№

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> на втором этаже установлено, что вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, оборудованную двумя замками и ручкой, видимых механических повреждений не имеется. Прямо от входа в квартиру расположен коридор, комната №, комната №, кухня. В комнате № расположен комод, на котором, со слов Потерпевший №1 лежали два сотовых телефона (л.д. №

Из показаний свидетеля Свидетель №3 при производстве предварительного расследования, которые были оглашены государственным обвинителем на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она вышла во двор дома сажать цветы, куда вышла соседка ФИО4 со своим внуком из 

<

адрес>. В то время, как осуществляли посадку цветов, из подъезда дома, в котором они проживают, никто не выходил и не заходил в него. Во время посадки цветов ФИО4 с внуком заходили в квартиру за водой. После посадки цветов ФИО4 с внуком остались во дворе дома, а она пошла к себе домой. Позже к ней пришла ФИО4 и сообщила, что у нее из квартиры пропали два сотовых телефона (л.д. №

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и ее показаний в ходе предварительного расследования, которые на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашались государственным обвинителем, были подтверждены свидетелем, объяснившей возникшие противоречия запамятованием событий (л.д. № ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где она работает продавцом, ранее знакомый ей как постоянный клиент магазина ФИО1 продал по договору купли-продажи телефон марки «Realme c 30» в корпусе голубого цвета за 2 000 рублей. При оформлении договора ФИО1 предъявил свой паспорт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выкупил телефон. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что телефон ФИО1 был похищен. При сдаче телефонов на комиссию в ее полномочия не входит проверка на факт хищения. 

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 39 минут между ФИО1, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес> имеющему паспорт, и ИП ФИО12 заключен договор, согласно которому ФИО11 передал в собственность ИП ФИО3 телефон марки 

<

данные изъяты> в договоре имеются подписи сторон, печать ИП «ФИО12» (л.д. № 

По заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость на ДД.ММ.ГГГГ смартфона марки «Realme» модели 

<

данные изъяты> в корпусе цвета составляет 3 376 рублей 80 копеек, смартфона «

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета составляет 2 828 рублей 70 копеек (л.д. № 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ФИО1 ее сожитель, имеют совместную малолетнюю дочь. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживал у своей матери в 

<

адрес>. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал к ней в 

<

адрес>, был в состоянии алкогольного опьянения, привез два сотовых телефона, происхождение их не пояснил. Она выбросила телефоны. Характеризует ФИО1 положительно, он работал, помогал ей в быту, содержал дочь и ее.

Анализируя исследованные доказательства, проверив и оценив их, каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. 

Изложенная ФИО1 в ходе судебного заседания позиция не нашла своего подтверждения. По мнению суда, такая позиция направлена на самозащиту, выдвинута с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку опровергается представленной стороной обвинения совокупностью доказательств. 

Так, в ходе предварительного следствия ФИО1 не отрицал, что через незапертую дверь квартиры, где проживала потерпевшая, увидел в комнате квартиры на тумбе телефоны, после чего решил похитить их, для чего зашел в квартиру, откуда похитил телефоны, распорядился ими по своему усмотрению. 

При этом, ФИО1 действовал тайно, осознавая, что за его действиями никто не наблюдал, из корыстных побуждений, понимая, что он незаконно проникает в жилое помещение помимо воли собственника или проживающих в нем лиц, поскольку доступ ему в жилое помещение не разрешен, каких-либо законных оснований находиться в жилом помещении он не имел. Кроме того, проникая в чужую квартиру, ФИО1 не обозначил каким-либо образом себя перед возможно находящимися в квартире лицами, что также подтверждает тайность действий подсудимого. 

Квартира потерпевшей, откуда совершено хищение имущества, является жилым помещением, оно пригодно для проживания, расположено в жилом многоквартирном доме, в нем проживали потерпевшая и ее супруг.

Оценивая показания ФИО1 в ходе предварительного расследования в части момента возникновения умысла на хищение и проникновения в жилое помещение именно в целях хищения имущества, а также его показания в ходе судебного заседания в иной части, суд не находит оснований в них сомневаться, поскольку они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами – показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами – протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра квартиры, документами о купле-продаже телефона, рапортом сотрудника полиции о принятом сообщении от потерпевшей и заявлением последней.

Таким образом, показания ФИО1 в ходе предварительного расследования являются достоверными, могут быть положены в основу обвинительного приговора наряду с иными имеющимися доказательствами, также добытыми в соответствии с нормами УПК РФ.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку сообщенные ими сведения согласуются между собой, с иными доказательствами, дополняют друг друга. Факта оговора подсудимого указанными лицами, его самооговора судом не установлено.

Доводы подсудимого о том, что он не читал содержание протокола его допроса, являются несостоятельными. При допросе следователем и при проверке показаний на месте ФИО1, после разъяснения ему права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, требования п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ о том, что в случае согласия давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств, даже при последующем отказе от них, в присутствии профессионального защитника дал подробные показания, подписав протоколы после изучения их содержания, не изложив каких-либо замечаний, со стороны защитника замечаний также не поступило. 

Объем похищенного и его стоимость подтверждены показаниями потерпевшей, заключением специалиста о стоимости, показаниями подсудимого, не оспаривающего вид, количество, стоимость похищенного имущества. Не доверять показаниям потерпевшей в указанной части и полагать о недостоверности оценки похищенного имущества у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 на учете психиатра, нарколога не состоит, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании дает возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести ответственность за содеянное. 

Подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

По материалам дела подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: имеет регистрацию, проживает постоянно по иному адресу с сожительницей, имеет малолетнего ребенка, УУП ОМВД России по Режевскому району по месту проживания характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не прислушивающийся к профбеседам, имеющий жалобы на поведение, подсудимый имеет хронические заболевания без установления инвалидности, является трудоспособным. 

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает в соответствии:

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного малолетнего ребенка;

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) как явку с повинной, в которых последний до возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении и об обстоятельствах его совершения, при том, что на момент дачи объяснений правоохранительные органы не располагали достаточными и убедительными сведениями о совершении преступления именно ФИО1; также суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 в период предварительного расследования признательных показаний, поскольку указанные активные действия подсудимого способствовали раскрытию и расследованию преступления, а также соответствующей юридической оценке деяния подсудимого; 

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем передачи потерпевшей денежных средств, также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении потерпевшей извинений;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины в ходе предварительного расследования по делу, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника (матери), оказание помощи в быту и материальной престарелой матери, мнение потерпевшей о нестрогом наказании подсудимого, положительная характеристика подсудимого сожительницей.

Руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств преступления, личности виновного, признает в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства - совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом установлено, в том числе и из показаний подсудимого, что последний в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, не планировал совершение преступления заранее, на его поведение оказывало влияние состояние алкогольного опьянения, которое снизило самоконтроль за его поведением, поскольку из показаний подсудимого следует, что в трезвом состоянии он бы преступление не совершил. 

ФИО1 имеет непогашенную и не снятую судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления небольшой тяжести, которая не образует в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Принимая во внимание характер общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 умышленного тяжкого преступления, степень его общественной опасности с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая вышеприведенные сведения о личности подсудимого, в том числе сведения об его семейном, материальном положении, поведении в быту, принимая во внимание, что ранее подсудимый привлекался к уголовной ответственности, после отбытия наказания должных выводов не сделал и в период непогашенной и неснятой судимости вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о его склонности к совершению противоправных деяний, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества без назначения дополнительного наказания. 

По мнению суда, такое наказание, с учетом вышеприведенных сведений о личности подсудимого, будет способствовать исправлению осужденного, отвечать целям ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, сведения о личности подсудимого, по мнению суда, отсутствуют основания и для применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. 

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 рецидив преступлений отсутствует, он осужден к лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2014 г. "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", суд полагает необходимым определить осужденному местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

С учетом осуждения ФИО1 к лишению свободы за тяжкое преступление, учитывая сведения о личности осужденного, руководствуясь ст.ст. 97, 99, п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ, в целях исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключение под стражу. При этом, в срок наказания следует зачесть время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется, гражданский иск не заявлен.

В период предварительного расследования в порядке ст. ст. 50,51 УПК РФ защиту ФИО1 осуществлял адвокат Неустроев А.И. В материалах дела имеется постановление (л.д. №) о выплате вознаграждения защитнику за счет средств федерального бюджета в сумме 5 382 рубля 00 копеек. В судебных заседаниях в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ защиту подсудимого осуществляла адвокат Кузина Т.Н., представившая заявление об оплате своих услуг в сумме 5 678 рублей 70 копеек (день ознакомления с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, два дня участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Размер вознаграждения адвокатов рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу….» вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…». Руководствуясь п.22.1 вышеуказанного Положения, ст.ст. 50, 51, 131,132 УПК РФ, суд считает, что заявление защитника Кузиной Т.Н. подлежит удовлетворению, ей следует произвести выплату из средств федерального бюджета вознаграждение за осуществление защиты подсудимого в судебных заседаниях. Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с осужденного в доход федерального бюджета указанные выше процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой адвокатам Неустроеву А.И. и Кузиной Т.Н. Осужденный от защитников не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду по состоянию здоровья, инвалидности не имеет, следовательно, может и способен возместить процессуальные издержки, при обсуждении вопроса по процессуальным издержкам в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в случае наличия дохода. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения осужденному оставить без изменения в виде заключение под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета в соответствии с п. «б» ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации вознаграждение адвокату Кузиной Т. Н. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе судебного разбирательства в сумме 5 678 рублей 70 копеек. 

Управлению Судебного департамента в Свердловской области перечислить указанную сумму на расчетный счет № 

<

***>, к/сч 30101810500000000674, БИК 046577674, Уральский банк ПАО Сбербанк России г. Екатеринбург, Адвокат Кузина Т.Н. ИНН 

<

***>.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Неустроева А. И. в ходе предварительного расследования в сумме 5 382 рубля 00 копеек, по оплате услуг адвоката Кузиной Т. Н. в ходе судебного разбирательства в суме 5 678 рублей 70 копеек. 

Приговор может быть обжалован сторонами в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденного воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

Судья: И. М Костенко