Дело №*** 10 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе наследственного имущества; встречному иску ФИО1 к ФИО3 о разделе наследственного имущества

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование своих требований истец указала, что **.**.**** умерла ФИО2 мать истца, после ее смерти открылось наследство, состоящее из доли в комнате в коммунальной квартире, дачного участка и счета в банке на сумму 100 000 рублей, завещания не составлялось.

Истец является наследником первой очереди по закону, кроме нее наследником является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Между наследниками возник спор о разделе наследственного имущества, комната площадью 35,5 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> находится в долевом участии: 11 долей у умершей ФИО2; 11 долей у и истца; 13 долей у несовершеннолетнего сына истца ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время в комнате проживает истец, двое несовершеннолетних детей и супруг. Истец проживает в этой комнате с рождения. ФИО1 по закону наследует только 5 долей, что в свою очередь составляет 5 кв.м. Выделить для ФИО1 причитающиеся ему 5 кв.м. в комнате нет возможности, так как доля очень маленькая и это ухудшит жилищные условия несовершеннолетних детей истца. ФИО1 был временно прописан в указанной комнате на протяжении 10 лет и не платил квартплату, которая на него начислялась, в комнате не проживал.

ФИО1 нигде не работал и не работает, постоянно на протяжении нескольких лет употребляет спиртные напитки, матери никогда материально не помогал. Во время болезни матери ФИО1 в лечении не участвовал, необходимые предметы гигиены, дорогостоящие лекарственные препараты не покупал, консультации врачей, анализы и лечение не оплачивал, за матерью не ухаживал, после смерти матери в организации прощания и кремации не участвовал, как сын себя никак не проявлял.

ФИО1 предложение истца разделить наследуемое имущество отклонил.

От доли в указанной комнате отказываться не хочет, так как узнал, что квартиру собираются расселять, требуя за 5 кв.м. 1 000 000 рублей, чем сорвал сделку.

Наследники не могут добровольно договориться о разделе наследственного имущества, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд, для определения долей каждого наследника

Истец просит суд разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО2, выделив истцу ФИО3 следующее имущество: долю в размере 11 долей в комнате в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>; счет в размере 100 000 рублей; заинтересованному лицу ФИО1 следующее имущество: дачный участок 600 кв.м. с садовым домом площадью 42 кв.м. и двухэтажной баней.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о разделе наследственного имущества, указав, что наследниками первой очереди по закону являются дети ФИО2 - ФИО1 и ФИО3

В состав наследственного имущества входят: 11/122 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>; земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, Громовское сельское поселение, 

<

адрес>, СНТ «Корабел»; денежные средства в размере 100 000 рублей, находящиеся на банковских счетах на имя ФИО2

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, входящих в наследственное имущество.

В соответствии с заключением эксперта №***/СЭ от **.**.**** стоимость 11/122 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, составляет 815 000 рублей, а стоимость земельного участка с садовым домом, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Громовское сельское поселение, 

<

адрес>, СНТ «Корабел», составляет 797 000 рублей.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют наследственное имущество в равных долях, следовательно, наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО2, должно быть разделено между ее детьми - ФИО1 и ФИО3 в равных долях.

Учитывая, что ФИО3 имеет преимущественное право на наследственное имущество, состоящее в 11/122 долях в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, ФИО1 полагает, что наследственное имущество может быть разделено следующим образом: за ФИО3 признается право на наследство на 11/122 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт- Петербург, 

<

адрес>, стоимостью 815 000 рублей; за ФИО3 признается право на наследство на 50 000 рублей; за ФИО1 признается право на наследство на земельный участок с садовым домом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Громовское сельское поселение, 

<

адрес>, СНТ «Корабел», стоимостью 797 000 рублей; за ФИО1 признается право на наследство на 50 000 рублей; ФИО3 должна выплатить ФИО1 в качестве компенсации за несоразмерность наследственного имущества денежную сумму в размере 9 000 рублей.

ФИО1 просит суд исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе наследственного имущества удовлетворить частично. Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с садовым домом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Громовское сельское поселение, 

<

адрес>, СНТ «Корабел», в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО2, умершей **.**.****.

Признать за ФИО3 право на 11/122 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО2, умершей **.**.****. Признать за ФИО1 право собственности на 50 000 рублей в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО2, умершей **.**.**** и право на денежную сумму в размере 9 000 рублей в качестве компенсации за несоразмерность наследственного имущества, наследуемого после смерти матери ФИО2, умершей **.**.****. Признать за ФИО3 право собственности на 41 000 рублей в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО2, умершей **.**.****.

ФИО1 дополнил исковые требования и просит признать за ним право собственности на 69191,65 рублей и право на денежную компенсацию за несоразмерность наследственного имущества, признать за ФИО3 право собственности на 60191, 86 рублей в порядке наследования.

Истец ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает, по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражает против частичного удовлетворения встречных исковых требований. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, не возражает против частичного удовлетворения исковых требований, встречный иск поддерживает. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковое заявление и встречное исковое заявление подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.

Раздел движимого наследственного имущества возможен до получения свидетельства о праве на наследство.

**.**.**** умерла ФИО2

**.**.**** ФИО3, дочь умершей, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Ранее, до **.**.****, даты заключения брака, ФИО3 имела фамилию ФИО4 (том 1, л.д. 13)

С таким же заявлением **.**.**** обратился ФИО1, сын ФИО2

К моменту смерти в собственности ФИО2 находилось следующее имущество: 

- 11/122 долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> по Саперному переулку в Санкт-Петербурге;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадь 600 кв. м, адрес: Российская Федерация, 

<

адрес>, Громовское сельское поселение, массив 

<

адрес>, СНТ Корабел, кадастровый №***;

- садовый дом, назначение: нежилое, площадь 42 кв. м, адрес: Российская Федерация, 

<

адрес>, Громовское сельское поселение, массив 

<

адрес>, СНТ Корабел, уч. 6К;

- денежные средства на расчетных счетах.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Право собственности на 11/122 долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> по Саперному переулку в Санкт-Петербурге возникло у ФИО2 на основании договора № АКЧ1000163 передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан. На основании указанного договора в собственность ФИО2 перешли 11/122 долей, в собственность ФИО8 11/122 долей и в собственность ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 13/122 долей, соответствующих находящейся в пользовании комнате площадью 35, 50 кв. м в указанной квартире.

ФИО8 (после вступления в брак ФИО11) является дочерью ФИО2, ФИО4 является сыном ФИО11.

В комнате площадью 35, 50 кв. м в коммунальной 

<

адрес> по Саперному переулку в Санкт-Петербурге ФИО3 зарегистрирована с 1979 года, ее сын Максим с 2005 года.

Согласно объяснениям истца ФИО3 они проживали в указанной комнате до смерти ее матери одной семьей, другого жилья не имеют.

ФИО1 также был зарегистрирован в указанной комнате с 2013 по 2018 год, снят с регистрации, в связи с истечением срока действия вида на жительство.

Согласно показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10 ФИО1 в указанной коммунальной квартире никогда не проживал, вещи его в квартире отсутствуют, он бывал в квартире изредка, навещал мать. 

Как следует из пункта 2 статьи 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являющимися ранее участниками общей совместной собственности на нее.

В силу пункта 3 статьи 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 52 своего постановления от **.**.**** N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: 1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре; 2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения; 3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Таким образом, исходя из положений данных норм и разъяснений по их применению, неделимой вещью в контексте положений пункта 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в том числе, жилые помещения.

Суд пришел к выводу о том, что у ФИО3 имеется преимущественное право на получение в собственность долей в праве собственности на жилое помещение, при разделе наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Эти правила корреспондируют и с положениями пунктов 3 и 4 ст. 252 ГК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 9, компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Отсутствие в разделе V Гражданского кодекса РФ каких-либо оговорок или изъятий из этого правила означает, что компенсация может состоять в выплате денежных сумм или предоставления иного имущества.

Исходя из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации компенсация возможна путем передачи другого имущества из состава наследства или путем выплаты соответствующей денежной компенсации. При этом с учетом положений п. 4 ст. 252 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Во встречном иске ФИО1 не оспаривает преимущественное право ФИО3 на доли в праве собственности на жилое помещение и просит признать за ним в порядке раздела наследственного имущества право собственности на земельный участок, садовый дом и денежные средства.

Согласно заключению эксперта АНО «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания» №***/СЭ от **.**.****, рыночная стоимость доли в размере 11/122 в праве на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> округленно составляет 815000 рублей; рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ Корабел, а также дома, расположенного на нем, округленно составляет 797000 рублей.

Таким образом, удовлетворяя требования сторон, в пользу ФИО1 надлежит взыскать компенсацию за превышение стоимости доли в наследственном имуществе в размере 9000 рублей ((815000 – 797000)/2).

Согласно ответа ПАО Сбербанк ФИО2 имела счета в отделениях ПАО Сбербанк, на которых имеется остаток денежных средств, составляющий на **.**.**** в совокупности 112452 рублей.

После смерти ФИО2 с ее счетов были сняты денежные средства в размере 25000 рублей. В ходе судебного разбирательства ФИО3 пояснила, что денежные средства возможно были сняты ею и использованы на похороны матери.

Таким образом, поскольку указанные обстоятельства не оспариваются ФИО3, суд полагает необходимым учесть данные денежные средства при разделе между наследниками денежных средств, находившихся на счетах наследодателя.

Кроме того, суд полагает необходимым учитывать то, что ФИО3 было оплачено проведение судебной экспертизы по оценке наследственного имущества, стоимость которой она просит взыскать со ФИО1, и просит при этом произвести зачет указанных денежных средств в счет денежных средств подлежащих разделу.

Из смысла части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что расходы суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Встречные требования ФИО1, по своей правовой сути, являются признанием требований ФИО3 о разделе объектов недвижимости, вошедших в состав наследства, вместе с тем, к моменту, заявления встречного иска расходы по оплате экспертизы уже были понесены ФИО3 Требования о разделе денежных средств не влияют на размер расходов по оплате экспертизы, поскольку предметом проведения экспертизы являлась оценка недвижимого имущества.

Иск ФИО3 подлежит удовлетворению, в том числе и с учетом заключения экспертизы.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики ВС РФ N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ **.**.****, предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Несение ФИО3 расходов на оплату экспертизы в сумме 40000 рублей подтверждается чеком-ордером от **.**.****.

Таким образом, доля каждого наследника в сумме входящих в состав наследства денежных средств составляет 56226 рублей 25 копеек. С учетом снятых после смерти наследодателя с ее счетов 25000 рублей доля ФИО3 составит 43726 рублей 25 копеек, а доля ФИО1, соответственно, составит 68726 рублей 25 копеек, из которых 40000 рублей путем зачета требований ФИО3 о возмещении судебных расходов, подлежат передаче ФИО3

После зачета указанных сумм, из денежных средств, находящихся на счетах ФИО2, за ФИО3 должно быть признано право на 83726 рублей 25 копеек, за ФИО1 на 28726 рублей 25 копеек.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса;

если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса.

С каждого из наследников следует взыскать государственную пошлину пропорционально стоимости имущества, на которое за ним признано право.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО3, в порядке раздела наследственного имущества право собственности на 11/122 долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> литера А по Саперному переулку в Санкт-Петербурге, кадастровый №***, принадлежавшие наследодателю ФИО2, умершей **.**.****.

Признать за ФИО1 в порядке раздела наследственного имущества право собственности на садовый дом, назначение: нежилое, площадь 42 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Громовское сельское поселение, массив 

<

адрес>, СНТ Корабел, уч. 6К; земельный участок с кадастровым номером 47:03:0826001:6, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадь 600 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Громовское сельское поселение, массив 

<

адрес>, СНТ Корабел.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за превышение стоимости доли в наследственном имуществе в размере 9000 (девяти тысяч) рублей. 

Произвести зачет встречных однородных требований и признать за ФИО3 право собственности на денежные средства умершей **.**.**** ФИО2 в порядке наследования в сумме 83726 рублей 25 копеек.

Признать за ФИО1 право собственности на денежные средства умершей **.**.**** ФИО2 в порядке наследования в сумме 28726 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в сумме 8150 (восемь тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать со ФИО1 в доход государства государственную пошлину в сумме 9170 (девять тысяч сто семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.П. Матусяк