Судья Юрышев С.С. Дело № 33-407/2026 (33-10882/2025)

25RS0021-01-2025-000764-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Рябец Т.В., Гараньковой О.А.

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Михайловского районного суда Приморского края от 23.09.2025, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя ответчика – ФИО3, представителя истца – ФИО4, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что с 29.08.2015 состояла в зарегистрированном браке с ответчиком.

09.01.2024 брак был расторгнут.

21.09.2018 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) был заключен кредитный договор № № на приобретение готового жилья в размере 3 600 000 рублей.

На основании договора купли-продажи от 21.09.2018 ФИО1 приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> за счет кредитных денежных средств с ежемесячным платежом в размере 33 321,99 рубль.

С момента выдачи кредита до лета 2022 года гашение кредитных обязательств происходило за счет совместных денежных средств супругов. С августа 2022 года выплаты по кредиту производились только истцом за счет собственных денежных средств. Общая сумма платежей составила 899 693,73 рубля, что подтверждается выпиской по счету.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 449 846,87 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2022 по 03.07.2025 в размере 135 031,21 рубль; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки возврата основного долга в размере 449 846,87 рублей с 04.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 698 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. На уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет компенсации по исполнению обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № № от 21.09.2018 в размере 416 524,87 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2022 по 03.07.2025 в размере 132 613,77 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 913 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 416 524,87 рубля, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 04.07.2025 по день фактического погашения основного долга. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

С указанным решением не согласился ответчик. Им подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда и вынесении нового.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что 21.10.2025 судом первой инстанции было вынесено решение, которым был произведен раздел общего имущества супругов. За истцом признано право собственности на 2/3 доли в спорной квартире, за ответчиком 1/3 доля. Решение суда не вступило в законную силу, обжалуется в апелляционном порядке. Также пояснил, что ответчик оплаты по кредиту не производит.

Представитель истца с решением суда согласилась. Пояснила, что истец и ответчик являются созаёмщиками, соответственно должны вносить оплату по кредиту в равных долях, данный долг является общим долгом супругов. Также пояснила, что решением суда за истцом признано право на 2/3 доли в спорной квартире не в связи с отступлением от равенства долей, а в связи с тем, что на приобретение квартиры были использованы личные средства истицы. Остальное имущество разделено поровну.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ, оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.08.20215 между истцом и ответчиком зарегистрирован брак, который расторгнут на основании решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 09.01.2024, вступившем в законную силу 11.02.2025.

21.09.2018 в период брачных отношений между ПАО «Сбербанк России» (кредитор), ФИО1 и ФИО2 (созаёмщики) заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 3 600 000 рублей для приобретения готового жилья - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, сроком на 240 месяцев с ежемесячным платежом в размере 33 321,99 рубль, последний платеж 31 061,16 рубль.

Обращаясь в суд с иском, истец указала о том, что брак между сторонами расторгнут, с августа 2022 года кредитные обязательства по договору исполняются только истцом.

Согласно справке о задолженности по ипотечному кредиту на 29.10.2024 общая задолженность по кредиту 3 103 994,70 рублей. Просроченной задолженности по кредиту и процентам не имеется. Из выписки по счету, открытому на имя ФИО1, следует, что с данного счета в период с 21.08.2022 по 21.09.2024 осуществлялось гашение кредита в количестве 25 платежей на общую сумму 833 049,75 рублей.

Возражая против требований, ответчик ссылался на имеющийся спор в производстве Первореченского районного суда г. Владивостока о разделе совместно нажитого имущества, в котором спорная квартира и определение равенства долей в ней являются предметом спора.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования частично, установив, что кредитное обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и носит солидарный характер, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца половины денежных средств, оплаченных ей самостоятельно, что составило сумму 416 524,87 рубля.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены на основании статьи 395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они сделаны при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно требованиям части 1 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при разрешении дела судом первой инстанции были приняты меры к надлежащему извещению ответчика, путем направления в адрес его фактического места жительства: 

<

адрес> судебного извещения (л.д. 111).

Кроме того, ранее ответчиком направлялись в суд возражения о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с его занятостью в рабочей командировке с выездом за пределы Приморского края (л.д. 94-96).

Таким образом, в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Отклоняя доводы ответчика о незаконности взыскания денежных средств, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что спорная квартира приобретена в период брака.

Согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Поскольку денежные средства, полученные по кредитному договору, были израсходованы на нужды семьи - приобретение имущества, которое является совместно нажитым имуществом супругов, обязательства по кредитному договору обоснованно признаны судом общими обязательствами супругов (пункт 2 статьи 45 СК РФ). Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Доводы со ссылкой на пункт 3 статьи 39 СК РФ, которым установлено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21.10.2025, которым произведен раздел спорной квартиры с определением долей 2/3 истцу, 1/3 ответчику, в законную силу не вступило. В настоящем деле предметом иска является оплаченная сумма по кредиту за период с 21.08.2022 по 21.09.2024, то есть за тот период, когда спорная квартира находилась в совместной собственности сторон, при этом стороны являлись солидарными должниками перед Банком.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

Основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены либо изменения оспариваемого решения, по настоящему делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Михайловского районного суда Приморского края от 23.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2026.