Производство № 1-1-205/2025

Дело 64RS0042-01-2025-000864-33

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Чинченко О.В.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой В.А., 

с участием государственного обвинителя Валькова Н.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Кривцова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

25 декабря 2024 года в период времени с 17 часов 10 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения на заднем пассажирском сидении служебного автомобиля сотрудников полиции марки и модели «Лада Гранта 219010», г.р.з. У 1002 64 регион в момент движения мимо 

<

...> в г. Энгельсе Саратовской области, осознавая, что сотрудник полиции ФИО5 является представителем власти, находится при исполнении возложенных на него должностных обязанностей и действует в связи с их исполнением, умаляя авторитет правоохранительных органов государства, посягая на нормальную, законную деятельность органов власти, осознавая характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, из личной неприязни, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и установленного порядка управления, с целью умаления авторитета правоохранительных органов государства и в частности сотрудника полиции ФИО5, сопровождавшего его на служебном автомобиле в ОП № 2 МУ МВД России «Энгельсское» в камеру административно задержанных в связи с исполнением служебных обязанностей, понимая принадлежность последнего к числу представителей власти, находясь на близком расстоянии от ФИО5 высказал в адрес последнего угрозу применения в отношении него насилия, а также резко приблизился к нему головой и туловищем, в связи с чем в условиях ограниченного пространства, агрессивного поведения ФИО1, данную угрозу ФИО5 воспринял реально. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 25 декабря 2024 года примерно в 16 часов 15 минут он находился на остановке общественного транспорта, расположенной на ул. Космонавтов в г. Энгельсе напротив ДК «Дружба» в состоянии алкогольного опьянения. К нему подошли сотрудники полиции, которые представились и предъявили свои служебные удостоверения, пояснили ему, что находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте он совершает административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, с чем он был не согласен. Примерно через 20 минут на служебном автомобиле приехали еще двое сотрудников полиции, которые также представились и предъявили свои служебные удостоверения, ими были ФИО2 и ФИО3. ФИО2 разъяснил, что ему необходимо пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и попросил проследовать в служебный автомобиль, что он и сделал. Сотрудники полиции доставили его в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», где он прошел медицинское освидетельствование, которое показало, что он действительно находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее с сотрудниками полиции он проследовал в ОП № 3 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, где в отношении него был составлен административный материал. В пути следования в ОП № 2 в составе МУ МВД России «Энгельсское» для его помещения в КАЗ, как ему пояснил ФИО2, не желая быть задержанным и будучи не согласным с административным правонарушением, он разозлился и стал высказывать ФИО2 недовольство, начал ругаться на ФИО2, используя, в том числе, и нецензурную брань. Примерно в период времени с 16 часов 15 минут до 18 часов он стал высказывать ФИО2 угрозы, а именно сказал, что нанесет ему удары, при этом никаких ударов ФИО2 он не наносил (л.д. 108-112, 121-124).

Кроме собственного признания вины ФИО1 и его признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, его вина подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности инспектора (патрульно-постовой службы) 4 взвода (мобильного) отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России (Энгельсское). 25 декабря 2024 года он находился при исполнении служебных обязанностей совместно с полицейский ФИО7 В вечернее время после прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» в связи с задержанием в состоянии алкогольного опьянения и составления в отношении него в ОП № 3 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области административного материала, в примерный период времени с 17 часов 10 минут до 18 часов 00 минут он совместно с ФИО7 и ФИО1 на служебном автомобиле последовали в ОП № 2 в составе МУ МВД России «Энгельсское» по Саратовской области для последующего помещения ФИО1 в КАЗ. В пути следования, не желая быть помещенным в КАЗ в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ФИО1 стал высказывать в его адрес оскорбления, используя грубую нецензурную брань, а также стал высказывать ему угрозы применения насилия, а именно говорил, что ударит его. Угрозы ФИО1 он воспринял реально, так как ФИО1 находился близко к нему, был агрессивно настроен, резко двигался корпусом своего тела ближе к нему. В связи с чем он придерживал его рукой, чтобы тот не ударил его (л.д. 76-79).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в тот момент как он и ФИО5 25 декабря 2024 года в примерный период времени с 17 часов 10 минут до 18 часов 00 минут на служебном автомобиле последовали в ОП № 2 в составе МУ МВД России «Энгельсское» по Саратовской области, перевозя на нем в связи с исполнением служебных обязанностей ФИО1 для последующего помещения в КАЗ в связи с совершением последим административного правонарушения. ФИО1 в пути следования, не желая быть помещенным в КАЗ, стал высказывать в адрес ФИО5 оскорбления, используя грубую нецензурную брань, а также стал высказывать ему угрозы применения насилия, а именно говорил, что ударит его. Поскольку ФИО5 сидел рядом с ФИО1 в ограниченном пространстве, а также в виду того, что ФИО1 был агрессивно настроен, то у него была реальная возможность ударить ФИО5 (л.д. 92-97).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что он состоит в должности инспектора 4 взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области. 25 декабря 2024 года при исполнении служебных обязанностей в составе пешего патруля совместно с полицейским (водителем) ФИО9 около 16 часов 15 минут, проходя мимо остановки, расположенной по адресу: 

<

...>, ими был обнаружен мужчина, который имел неопрятный внешний вид, неустойчивую позу, в связи с этим они решили к нему подойти. Подойдя к указанному мужчине, они почувствовали запах алкоголя. Они представились мужчине, предъявили ему свои служебные удостоверения, у мужчины документов удостоверяющих его личность при себе не было, но впоследствии было установлено, что данный гражданин – ФИО1 Для доставления ФИО1 в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования ими был вызван состав автопатруля, а именно ФИО7 и ФИО5 Когда вышеуказанные сотрудники прибыли на место, они также представились ФИО1 и предъявили ему свои служебные удостоверения. ФИО5 пояснил ФИО1, что ему необходимо проследовать в служебный автомобиль для последующего проезда к ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» для прохождения медицинского освидетельствования. Изначально ФИО1 отказывался выполнять требования инспектора ФИО5, но позже согласился и проследовал в служебный автомобиль. ФИО5 сел на заднее сиденье рядом с ФИО1, а ФИО7 сел на водительское сиденье (л.д. 98-101). 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от 23 января 2025 года, в ходе которого с участием свидетеля ФИО7 осмотрен служебный автомобиль марки «Lada Granta 219010» г.р.з. № регион и установлено место происшествия (л.д. 102-104);

- протоколом выемки от 23 января 2024 года, согласно которому в служебном кабинете № 17 следственного отдела по г. Энгельс СУ СК России по Саратовской области по адресу: 

<

...>, у ФИО5 изъят диск формата «CD-R» с видеозаписью событий, произошедших 25 декабря 2024 года в служебном автомобиле марки «Лада гранта», г.н.з. У 1002 64 регион, который согласно протоколу осмотра предметов в этот же день был осмотрен (л.д. 82-85, 86-90);

- рапортом инспектора (ППС) 4 взвода ОБППСп МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области ФИО5 от 25 декабря 2024 года (л.д. 7);

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2416 от 25 декабря 2024 года, согласно которому у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено состояние опьянения (л.д. 60-61);

- копией протокола об административном правонарушении AM № 2137849 от 25 декабря 2024 года, согласно которому 25 декабря 2024 года в 16 часов 15 минут у 

<

...> в г. Энгельсе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в общественном месте в состоянии опьянения, имел шаткую походку, неопрятный внешний вид, невнятную речь, чем оскорблял человеческое достоинство (л.д. 56-57);

- копией постановления о назначении административного наказания от 26 декабря 2024 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 3 (трое) суток (л.д. 70);

- выпиской из приказа начальника МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области № 121 л/с от 09 сентября 2022 года, согласно которой ФИО5 назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы) 4 взвода (мобильного) отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД РФ «Энгельсское» (реализующее задачи и функции органов внутренних дел на территории Ровенского и Энгельсского муниципальных районов) Саратовской области с 12 сентября 2022 года (л.д. 30);

- копией должностного регламента инспектора (патрульно-постовой службы) 4 взвода (мобильного) отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО5, из которого следует, что он имеет право требовать от граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность; доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (л.д. 32-37);

- выпиской из книги постовых ведомостей расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области на 25 декабря 2024 года, согласно которой с 08 часов до 20 часов 25 декабря 2024 года ФИО5 находился на службе и исполнял свои должностные обязанности (48-50).

Оценивая собранные по делу доказательства виновности ФИО1, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как все они имеют отношение к рассмотрению данного дела, получены без нарушения уголовно-процессуального закона и взаимосогласованные между собой.

Суд считает, что все собранные и исследованные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, суд не усматривает.

Указанные доказательства последовательны, логичны, объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, поэтому суд кладет их в основу приговора как доказательства вины ФИО1 в совершении указанного выше преступления.

Оснований сомневаться в приведенных показаниях потерпевшего и свидетелей у суда не имеется; не установлено и обстоятельств самооговора подсудимого, полностью признавшего свою вину. Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, которые он подтвердил, полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показания ФИО1 получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, ставить их под сомнение у суда оснований также не имеется и суд, наряду с показаниями участников уголовного судопроизводства кладет их в основу приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании установлено и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, что ФИО1 в ответ на законные действия ФИО5, являвшегося представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений высказал в отношении сотрудника полиции ФИО5, являвшегося представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением угрозы применения насилия.

При этом, высказанные угрозы ФИО5 воспринимал реально и опасался их осуществления, поскольку ФИО1 находился близко к нему в условиях ограниченного пространства, был агрессивно настроен, резко приблизился к нему телом.

С учетом данных о состоянии здоровья ФИО1, его поведения в суде и образа жизни, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, его материальное положение, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

При этом не имеется у суда оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активного способствования как раскрытию, так и расследованию преступления, поскольку каких-либо его добровольных и активных действий, направленных на сотрудничество со следствием, предоставления органам следствия информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступления, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также с учетом личности подсудимого ФИО1, не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных данных о том, что состояние опьянения повлияло на действия ФИО1, способствовало совершению им указанного преступления, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, в том числе размер его заработной платы.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в размере 5190 рублей – сумма, выплаченная участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя адвокату за оказание им юридической помощи, в силу требований ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя адвокату за оказание им юридической помощи, в размере 5190 рублей – взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий подпись О.В. Чинченко