№(1)-95/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Бузулук 07 июля 2020 года 

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Отрубянниковой М.А.,

при секретарях Васильевой Ю.В., Калимовой Э.Р.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области Алексеева С.В.,

потерпевших Д.А.Н. Г.А.А.

представителя потерпевшего - ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Степаненко С.В., Сутормина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.112, ч.1 ст. 112 УК РФ, 

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимого ** ** **** мировым судьей судебного участка №3 г.Бузулука Оренбургской области по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев, снятого с учета ** ** **** по отбытии срока наказания, ** ** **** мировым судьей судебного участка №1 г.Бузулука Оренбургской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов, снятого с учета ** ** **** по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 группой лиц умышленно причинили средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, кроме того, ФИО2 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

** ** **** в период с 04 часов 47 минут до 04 часов 55 минут ФИО2 и ФИО3, находясь в ночном клубе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, действуя в группе лиц без предварительного сговора, в ходе ссоры с Д.А.Н., возникшей внезапно на почве личных неприязненных отношений, ФИО3 нанес Д.А.Н. не менее двух ударов кулаками правой и левой руки в область лица слева, ФИО2 нанес не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица слева Д.А.Н. От ударов Д.А.Н. упал на пол. Затем ФИО3 и ФИО2 поочередно нанесли потерпевшему удары руками и ногами в область тела и конечностей слева и справа, причинив своими действиями последнему, согласно заключениям эксперта №

<

данные изъяты> от ** ** **** и №

<

данные изъяты> от ** ** **** телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, а также телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. 

Кроме того, ФИО2 ** ** **** в период с 21 часа 59 минут до 22 часов 01 минуты, находясь около торгово-развлекательного центра «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, в ответ на противоправные действия Г.А.А.. в виде толчка обеими руками в грудь ФИО2, с целью причинения вреда здоровью средней тяжести Г.А.А.., кулаком правой руки нанес последнему не более двух ударов в область нижней челюсти слева потерпевшего, причинив Г.А.А. согласно заключению эксперта №

<

данные изъяты> от ** ** **** телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении установленных судом преступлений признал частично, пояснив, что ** ** ****. около 22 часов 00 минут он находился около ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенного на 

<

адрес>, на своем автомобиле вместе со своей знакомой Т.А.М.. выезжал с парковки ТЦ «

<

данные изъяты>». Когда они подъехали к перекрестку улиц 

<

адрес>, им навстречу выехал автомобиль такси, который направлялся в сторону парковки ТЦ «

<

данные изъяты>». Он увидел, что пассажир данного автомобиля показал ему пальцами неприличный жест, после чего данный автомобиль проехал на парковку. Когда он припарковал свой автомобиль и вышел из него, то увидел данного пассажира, который показывал ему неприличные жесты средним пальцем руки. Он сказал данному мужчине, что так вести себя на дорогах нельзя, на что мужчина отреагировал агрессивно и ударил его обеими руками в область груди один раз. От удара он отшатнулся на несколько шагов назад. Затем мужчина вновь подошел к нему, схватил обеими руками за куртку в области груди, и начал тянуть его за куртку. С целью освобождения от захвата и пресечения нападения, угрожающего его жизни и здоровью, он нанес мужчине один или два удара рукой в верхнюю часть головы. После этого мужчина упал, потянув его за собой, и он упал на него. Он увидел, что мужчина порвал на нем куртку, когда удерживал его. После этого к мужчине подбежала женщина, а он сел в автомобиль и уехал. Он принял меры к компенсации морального вреда потерпевшему Г.А.А. путем передачи ему денежных средств в размере 50 000 рублей, исковые требования прокурора в интересах ФОМС признал в полном объеме. Вопрос о размере возмещения гражданского иска Г.А.А. о компенсации ему морального вреда и возмещении ему недополученного дохода просил передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

От дачи дальнейших показаний подсудимый ФИО2 отказался на основании ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе дознания, согласно которым ** ** **** в период с 04 часов 47 минут до 04 часов 55 минут он, находясь в ночном клубе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе личных неприязненных отношений, спровоцированных Д.А.Н.., нанес последнему около 5 ударов кулаком руки по голове и телу, в том числе один или два удара в область левой части лица в области глаза, скуловой области и левой боковой поверхности носа. Рядом с ним находился ФИО3, который в ходе конфликта размахивал руками, наверно, пытаясь их разнять. Ударов в левую часть лица потерпевшего ФИО3 не наносил. Готов принять меры к компенсации морального вреда потерпевшему Д.А.Н. путем передачи ему денежных средств в размере 20 000 рублей. Не согласен с формулировкой обвинения о том, что он, причиняя вред средней тяжести потерпевшему, действовал в группе лиц без предварительного сговора с ФИО3, поскольку удары в район левой челюсти Д.А.Н. наносились только им (

<

данные изъяты>).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил полностью, пояснив, что он передал потерпевшему Д.А.Н. в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 50 000 рублей, исковые требования Д.А.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя и компенсации материальных убытков признал, обязался их возместить. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что телесных повреждений Д.А.Н. он не причинял, никаких ударов ему не наносил, от дачи дальнейших показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе дознания, согласно которым ** ** **** в ночное время он вместе с ФИО2 пришел в ночной клуб «

<

данные изъяты>», чтобы отдохнуть. Когда он стоял у барной стойки, то увидел, что ФИО2 подошел к своим сестрам, с которыми стоял также мужчина, как позже выяснилось Д.А.Н.. Когда ФИО2 вернулся, то сказал, что Д.А.Н. пристает к его сестрам, и что ФИО4 попросил Д.А.Н.. отойти от них. Спустя какое-то время Д.А.Н.. подошел к ним с ФИО2 и начал разговаривать с ФИО2 О чем именно был разговор, он не слышал, но суть была в том, что Д.А.Н. не понравилось, что ФИО2 просил отойти от его сестер. Он в разговор не вмешивался. Когда разговор между ФИО2 и Д.А.Н. начался на повышенных тонах, то ФИО2 начал отталкивать от себя Д.А.Н.., а затем нанес Д.А.Н. удары в область лица. Какой именно рукой был нанесен удар, он не может сказать, так как не помнит. Также он не помнит, сколько было ударов. Однако может сказать, что удары Д.А.Н. приходились в левую часть лица. Он попытался разнять ФИО2 и Д.А.Н. но Д.А.Н.. телесные повреждения своими действиями он не причинял. В процессе данного конфликта ФИО2 и Д.А.Н.. переместились в другую сторону зала, где Д.А.Н. упал на пол, на бок, а ФИО2 продолжил наносить Д.А.Н.. удары по телу и конечностям. Руками или ногами он не помнит, количество ударов он тоже не помнит. После этого кто-то из присутствующих оттащил ФИО2 от Д.А.Н. последнего вывели на улицу, и он его больше не видел (

<

данные изъяты>).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил полностью, исковые требования потерпевшего Д.А.Н. не признал.

Несмотря на избранные подсудимыми позиции, вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Д.А.Н. подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Д.А.Н. в судебном заседании пояснил, что ** ** **** около 01 часа 00 минут он приехал в ночной клуб «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> был трезвым. Около 05 часов 00 минут, когда он танцевал около барной стойки с двумя незнакомыми девушками, к нему подошел неизвестный ему ранее мужчина (как потом стало известно ФИО2), который в грубой форме сказал ему, чтобы он отошел от девушек, покинул клуб и больше в нем не появлялся, после чего направился к бару. Через некоторое время он подошел к бару, где находился ранее незнакомый ему парень (как впоследствии он узнал - ФИО3) и ФИО2, и спросил у последнего, почему ему нужно уйти из клуба, на что ФИО2 высказался грубой нецензурной бранью, после чего схватил его сзади двумя руками за туловище в района пояса. В этот момент ФИО3 нанес ему один удар вскользь по волосистой части головы, а затем нанес удар в область лица, под левый глаз, от которого он услышал хруст, как будто сломалась кость. Когда он начал отходить к танцполу, то ФИО2 нанес ему удар левой рукой в левую часть его лица, под глаз, отчего он упал и потерял сознание. Лежа на полу, он перевернулся на правую сторону и почувствовал, что ФИО2 и ФИО3 ему наносятся многочисленные удары руками и ногами по корпусу, ногам, рукам и голове. Точное количество ударов он не может назвать, ФИО3 нанес ему не менее трех ударов, а от ФИО2 он получил не менее 5 ударов. Когда он пришел в себя, то охрана вытащила его из ночного клуба на улицу, после чего он поехал домой.

** ** **** он обратился в травмпункт, поскольку у него появились рвота, головокружение, кровотечение из носа, а также сильная боль в скуловой части лица слева. В больницу он не обращался, проходил лечение дома. До приезда в ночной клуб у него никаких телесных повреждений не было. Сам он никому ударов не наносил, только пытался увернуться от ударов. В результате противоправных действий ФИО2 и ФИО3 ему был причинен вред здоровью, он испытывал физические и нравственные страдания, длительное время был лишен возможности вести полноценную, активную жизнь, проходил платное обследование в 

<

адрес>, в связи с чем заявил исковые требования о компенсации обоими подсудимыми морального вреда в размере 500 000 рублей, в равных долях, с учетом 50 000 рублей, выплаченных ему ФИО2, а также солидарном взыскании с подсудимых денежной суммы в размере 25 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ФИО1 и в размере 8489 рублей 97 копеек в счет возмещения затрат, понесенных на приобретение лекарств, медицинские услуги. Настаивал на строгом наказании подсудимым, поскольку каких-либо извинений они ему не приносили, в результате избиения у него были порваны вещи, сломан сотовый телефон, кроме того, в период предварительного следствия от защитника в его адрес поступали угрозы.

По ходатайству адвоката Сутормина А.В., с согласия участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания Д.А.Н., данные им в ходе дознания. Так, при первоначальном допросе Д.А.Н. пояснил, что когда ФИО2 схватил его за нижнюю часть торса, то ФИО3 нанес ему один удар по верхней части головы, после чего ФИО2 нанес ему 3-6 ударов кулаком правой руки по лицу и телу. После этого они поочередно наносили ему удары по телу, отчего он потерял сознание и упал на пол. В ходе очной ставки, Проведенной с участием ФИО2, ФИО5 пояснил, что когда он попятился назад, то в этот момент ФИО3 нанес ему не менее трех ударов в область лица, один из ударов был под левый глаз. Затем, когда он отходил спиной к кальянной, ФИО2 нанес ему не менее 5 ударов в область лица, один из которых пришелся ему под левый глаз, после чего он упал на пол. В ходе очной ставки, проведенной с участием ФИО3, Д.А.Н.. пояснил, что когда он отходил назад, ФИО3 нанес ему не менее 5 ударов в область лица кулаком, при этом один раз ФИО3 ударил в область лица под левый глаз, отчего он почувствовал сильную боль в данной области. Когда он уже отошел к кальянной, то ФИО2 нанес ему не менее 5 ударов кулаком руки в область лица, и также ударил один раз в область под левым глазом (

<

данные изъяты>).

Оглашенные показания потерпевший Д.А.Н. подтвердил частично, уточнив, что при первоначальном допросе он не обратил внимания на то, что дознаватель не внесла в протокол его допроса сведения о том, что ФИО3 нанес ему первый удар в область левого глаза, поскольку не придал этому значения, в связи с юридической неграмотностью. При последующих допросах и при проведении очных ставок он более детально вспомнил произошедшие события, о чем подробно сообщил дознавателю. Настаивает на том, что первый удар в область левого глаза ему нанес ФИО3, отчего он почувствовал сильную боль и понял, что ему сломали кость, так как от удара что-то хрустнуло. 

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены их показания, данные в ходе дознания.

Свидетель У.М.А.. дознавателю пояснил, что он неофициально работает охранником в ночном клубе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> ** ** ****, когда он был на работе, в ночной клуб пришли ФИО2 и ФИО3, которые являются постоянными клиентами ночного клуба. Около 05 часов 00 минут ** ** ****, находясь на танцполе, он увидел, что ФИО2 повалил на пол какого-то парня, как потом узнал, его зовут А. После этого образовалась толпа людей, которые стали разнимать дерущихся. Он также стал пытаться разнять их, оттащить парня, который лежал на полу, за ногу. ФИО2 в этот момент размахивал руками и ногами, но попадал или нет он по А., не может сказать, так как не видел. ФИО3 в этот момент находился рядом и также пытался разнять их. Сколько и куда ФИО2 нанес ударов А., он не может сказать (

<

данные изъяты>).

Свидетель П.Д.И.. дознавателю пояснил, что он неофициально работает охранником в ночном клубе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ** ** **** около 05 часов 00 минут он увидел, что в зале происходит драка. Он подошел поближе и увидел, что Д.А.Н. и ФИО2, находясь около барной стойки конфликтуют между собой, с ним также стоял ФИО3 и еще два парня. После чего между ними началась драка и ФИО2 повалил Д.А.Н.. на пол, после чего все стали разнимать дерущихся. Он оттаскивал ФИО2, который размахивал руками и ногами в этот момент, но попадал или нет он по А. не может сказать. Где в этот момент находился ФИО3, а также сколько и куда ФИО2 нанес ударов Д.А.Н. он не может сказать (

<

данные изъяты>).

Свидетель Е.М.А. дознавателю пояснил, что ** ** **** около 02 часов 00 минут он пришел в ночной клуб «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Около 05 часов 00 минут он подошел к барной стойке, рядом с которой стояли ФИО2 и ФИО3 Спустя некоторое время к ним подошел Д.А.Н.., который стал разговаривать с ФИО2 В ходе разговора между ними произошел конфликт, ФИО2 схватил Д.А.Н.. за пояс и стал отталкивать его от барной стойки. Он стал пытаться оттащить ФИО2 от Д.А.Н.., так как ФИО2 стал наносить удары руками в район головы. ФИО3 тоже пытался успокоить его, и, размахивая руками, пытался оттолкнуть дерущихся друг от друга, после чего все переместились между баром и танцполом. Что происходило там, и кто наносил удары Д.А.Н.., он не видел, так как туда набежало много народа (

<

данные изъяты>).

Свидетель П.Ю.В.. дознавателю пояснила, что она неофициально работает в должности администратора в ночном клубе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ** ** **** она находилась на работе. Около 05 часов 00 минут ** ** **** она видела около барной стойки компанию молодых людей, которые разговаривали между собой. Спустя некоторое время она услышала крики о вызове охраны и выбежала в место, где происходил конфликт. В это время сотрудники охраны уже разняли конфликтующих, одного из конфликтующих вывели на улицу, остальные остались в зале ночного клуба (

<

данные изъяты>).

Свидетель Б.Т.А.. дознавателю пояснила, что она подрабатывает в ночном клубе «

<

данные изъяты>» уборщицей помещений. ** ** **** около 05 часов 00 минут, находясь в ночном клубе, она увидела одного из постоянных посетителей по имени М., который находился в возбужденном состоянии. Она попросила его успокоиться, после чего парень подошел к барной стойке. Ей известно, что в эту ночь произошла драка между посетителями, но где и с чьим участием она проходила, она не знает (

<

данные изъяты>).

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении установленного судом преступления подтверждают исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

-протокол осмотра места происшествия от ** ** ****, согласно которому осмотрен кабинет 44 по адресу: 

<

адрес> с участием Д.А.Н.., который предоставил два диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения ночного клуба «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты два диска с видеозаписью (

<

данные изъяты>);

-протокол осмотра места происшествия от ** ** ****, согласно которому осмотрено здание ночного клуба «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> с участием Д.А.Н.., который указал на место около барной стойки, где ему причинили телесные повреждения, а также место между барной стойкой и танцполом, где ему также причинил телесные повреждения ФИО2 (

<

данные изъяты>);

- заключения экспертов № 

<

данные изъяты> от ** ** **** и №

<

данные изъяты> от ** ** ****, согласно которым у Д.А.Н.. имели место телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Указанные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, в срок, возможно, соответствующий обстоятельствам дела. Данные телесные повреждения, согласно пункту 7.1 Приказа Минздравсоцразвития №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья. Также имели место телесные повреждения в виде кровоподтеков грудной клетки, левого плеча, левого лучезапястного сустава и ссадин правого локтевого сустава, левого лучезапястного сустава, левой голени, которые образовались от действия тупого твердого предмета, в срок, соответствующий обстоятельствам дела, и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека. Получение всех телесных повреждений, учитывая их множественность и расположение по различным анатомическим областям «при падении с высоты собственного роста» невозможно. Все телесные повреждения, отображенные в выводах эксперта, образовались в результате неоднократного травматического воздействия (

<

данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов от ** ** ****, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 осмотрены два диска с видеозаписями. При осмотре видеозаписей ФИО2 в лице, которое наносит удары, опознал себя, при этом пояснил, что сначала он нанес 3 удара кулаком левой руки по лицу Д.А.Н.., после чего продолжил наносить удары обеими руками по разным частям тела Д.А.Н.., всего нанес не менее пяти ударов (

<

данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов от ** ** **** и постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ** ** ****, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств два диска с видеозаписями.

При просмотре диска с номером 1 с участием ФИО3 установлено, что на нем имеется 1 видеофайл с изображением зала ночного клуба ** ** **** в 04:46. Около браной стойки находятся 5 человек. Присутствующий при просмотре ФИО3 пояснил, что стоящий спиной к видеокамере мужчина, одетый в белую одежду, является ФИО2, рядом с которым находится он. Лицом к ФИО2 расположен мужчина - Д.А.Н.., рядом находятся еще два мужчины. Между ФИО2 и Д.А.Н.. происходит диалог, затем ФИО2 складывает на барную стойку какие-то предметы, и двумя руками охватывает Д.А.Н. за корпус туловища в области талии. После чего ФИО3 размахивает правой рукой, нанося один удар по волосистой части головы Д.А.Н. Далее Д.А.Н.. отходит назад, ФИО2 также удерживает его. ФИО3 размахивает правой рукой, демонстрируя нанесение удара. На видеозаписи не видно, куда именно был нанесен удар. Затем вся компания мужчин переносится назад за кадр.

При просмотре диска под номером 2 установлено, что имеется один видеофайл с изображением зала ночного клуба ** ** ****. в 04:47. У барной стойки в компании молодых людей происходит потасовка, а именно, ФИО2 отталкивает назад Д.А.Н.. Затем ФИО3 делает размах правой рукой, нанося удар по волосистой части головы Д.А.Н.. Затем ФИО2 левой рукой также делает размах, нанося удар в область подбородка Д.А.Н. Далее ФИО3 также делает размах левой рукой, нанося удар в сторону Д.А.Н.., но удар не попадает по нему. Затем ФИО3 левой ногой делает замах в сторону Д.А.Н.., демонстрируя пинок, но куда попадает данный удар, на видеозаписи не видно. После чего ФИО3 пытается нанести удар в область лица Д.А.Н.. левой рукой. После чего Д.А.Н.. наклоняется вперед и других действий на видеозаписи не видно. Присутствующий при просмотре видеозаписи Д.А.Н. пояснил, что в этот момент ему наносит удар ФИО3 в область левого глаза кулаком левой руки. Д.А.Н.. в этот момент стоял левым боком к ФИО3 После данного удара Д.А.Н.. почувствовал сильную боль в данной области. ФИО2 также делает размах правой рукой, демонстрируя нанесение удара. На видеозаписи видно, что удар никуда не попадает. При просмотре видео в замедленном действии видно, что ФИО2 наносит около двух ударов кулаком левой руки по телу Д.А.Н. Затем на видео видно, что ФИО2 находится к видеокамере спиной, а лицом к Д.А.Н. Рядом находятся еще люди. Присутствующий Д.А.Н.. пояснил, что в этот момент ФИО2 нанес ему в область лица не менее трех ударов кулаком правой руки, один из которых был нанесен в нижнюю левую часть глаза. Затем к данным мужчинам подходят еще люди. Затем Д.А.Н.. не видно. В толпе происходят действия в виде размахивания руками, демонстрирующие нанесение ударов. Кто именно наносит удары, на видеозаписи не видно. Присутствующий Д.А.Н.. пояснил, что на втором видео ФИО2 нанес ему не менее 2 ударов кулаком левой руки в область туловища, и не менее 3 ударов кулаком правой руки в область лица, но ударов из-за толпы людей не видно. Также Д.А.Н. пояснил, что на втором видео ФИО3 наносит один удар кулаком левой руки в нижнюю часть левого глаза, а когда он упал на спину, то ему были нанесены множественные удары руками и ногами по телу и лицу, голове, в результате чего он перевернулся на правый бок. Удары наносились как ФИО2, так и ФИО3 (

<

данные изъяты>);

- протокол проверки показаний на месте потерпевшего Д.А.Н.., согласно которому по указанию Д.А.Н.. все участники следственного действия проехали в ночной клуб «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> Находясь в клубе, потерпевший Д.А.Н.. указал на место около барной стойки, где стояли ФИО2 и ФИО3 Лицом к ним стоял Д.А.Н. Далее потерпевший пояснил, что ФИО2 схватил его двумя руками. ФИО3 в этот момент начал наносить руками удары по лицу и голове Д.А.Н.., точное количество ударов не помнит. ФИО2 все это время держал Д.А.Н.. обеими руками за талию, при этом отталкивал в сторону кальянной. Около кальянной ФИО2 кулаком правой руки нанес Д.А.Н.. не менее 3 ударов в область челюсти, после этого тот упал на правый бок. После этого по телу, по голове, а также по лицу Д.А.Н.. наносились удары ногами (

<

данные изъяты>);

- заключение эксперта №

<

данные изъяты> от ** ** ****., согласно которому при просмотре первой видеозаписи установлено, что группа людей в количестве четырех человек, в том числе Д.А.Н.., ФИО2 и ФИО3 располагаются вблизи барной стойки, жестикулируя руками. В один из моментов, в ходе конфликта, ФИО2 двумя руками захватывает туловище Д.А.Н. и отталкивает от себя. Располагающийся рядом ФИО3 одновременно наносит несколько ударов в область головы Д.А.Н. который передвигался в результате отталкивания ФИО2 В ходе передвижения ФИО2 наносит несколько ударов правой и левой рукой в область головы потерпевшего Д.А.Н.. Далее группа людей передвигается по залу клуба и уходит за пределы видеозаписи. 

На второй видеозаписи указанная группа людей продолжает передвигаться по залу, с одновременным нанесением многочисленных ударных воздействий в область головы и туловища Д.А.Н.., в том числе и нанесением ударных воздействий ногами. В ходе передвижения группа людей удаляется вглубь помещения клуба и её окружают посетители, в результате этого дальнейшие действия конфликтующих людей на видеозаписи не установлены. Представленные видеозаписи низкого качества, что не позволяет достоверно установить количество и конкретную локализацию нанесения ударных воздействий потерпевшему. На основании проведенного исследования можно заключить, что образование у Д.А.Н.. многочисленных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных как Д.А.Н.., так и ФИО2, а также учитывая данные видеозаписей, не исключается (т

<

данные изъяты>).

Допрошенный в судебном заседании врач судебно-медицинский эксперт, заведующий Бузулукским отделением ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Д.С.Н. пояснил суду, что в ** ** **** года в Бузулукское межрайонное отделение ГБУЗ «БСМЭ» поступило постановление УУП МО МВД РФ «Бузулукский» о проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении Д.А.Н.. Производство данной экспертизы было начато врачом судебно-медицинским экспертом К.А.В.., который осмотрел потерпевшего, сделал описание телесных повреждений Д.А.Н.., которое внес в компьютер, после чего запросил необходимые медицинские документы по потерпевшему и ушел в отпуск. В связи с сокращенными сроками дознания заканчивал экспертизу он, Д.А.Н.., поскольку проведение одной и той же экспертизы двумя экспертами не запрещено приказом Министерства Здравоохранения РФ №

<

данные изъяты> После получения необходимых медицинских документов и их исследования он закончил проведение экспертизы, при этом свои выводы он изложил в заключении эксперта №

<

данные изъяты> от ** ** ****, в котором его анкетные данные не были указаны в связи с технической ошибкой. Также в связи с нахождением эксперта К.А.В.. в тот период в очередном отпуске, отсутствуют его подписи в заключении эксперта, однако, до начала производства экспертизы К.А.В.. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, была определена на основе п.7.1 Приказа Минздравсоцразвития №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Вывод о том, что Д.А.Н. был причинен вред здоровью средней тяжести, подтверждается наличием у последнего телесного повреждения 

<

данные изъяты>, который влечет длительное расстройство здоровья на срок более трех недель, о чем свидетельствует развившиеся у потерпевшего в результате данной травмы последствия виде посттравматического неврита левого тройничного нерва, то есть произошло нарушение дыхательных функций человека. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться у потерпевшего как от одного травматического воздействия, так и от нескольких, поскольку кости лицевого скелета в указанном месте не являются массивными и легко поддаются перелому, при этом потерпевший при переломе передней стенки гайморовой пазухи, как правило, испытывает сильную боль, при переломе также появляется отек, покраснение.

Допросив подсудимых ФИО6, ФИО3, потерпевшего Д.А.Н. свидетеля Д.С.Н.., огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении установленного судом преступления.

К такому выводу суд приходит, исходя из анализа как показаний подсудимого ФИО6, оглашенных в судебном заседании, в части нанесения им Д.А.Н.. в присутствии ФИО3 около 5 ударов кулаком по голове и телу, в том числе одного или двух ударов в область левой части лица в районе глаза, скуловой области и левой боковой поверхности носа, так и показаний потерпевшего Д.А.Н.. об обстоятельствах нанесения ему ФИО2 и ФИО3 ударов по голове и телу, показаний свидетеля Е.М.А.., являвшегося непосредственным очевидцем преступления, о нанесении ФИО2 в ходе конфликта ударов Д.А.Н. в область головы, показаний сотрудников охраны ночного клуба – П.Д.И. У.М.А.., подтвердивших наличие конфликта между ФИО2 и ФИО5 в помещении ночного клуба, и разнимавших драку между ними, показаний работников ночного клуба Б.Т.А. и П.Ю.В. о произошедшей в ночном клубе драке между постоянными посетителями, заключений судебно-медицинских экспертиз о причиненных потерпевшему телесных повреждениях, видеозаписи, изъятой с видеокамер наблюдения, установленных в НК «

<

данные изъяты>», и других доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе протоколов осмотра места происшествия, протоколов осмотра предметов, протокола проверки показаний на месте.

Оценивая вышеприведённые показания подсудимого ФИО2 в указанной части, показания потерпевшего, свидетелей, исследованные в судебном заседании протоколы осмотров места происшествия и предметов, заключения экспертов, протокол проверки показаний на месте, видеозаписи с камер наблюдения, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимых, характере вреда, причинённого преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований оговаривать подсудимых у потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку неприязни к подсудимым они не испытывают. 

Экспертные заключения у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы проведены с соблюдением установленного законом порядка, компетентными лицами, обладающими специальными познаниями, и их выводы суд считает возможным использовать при постановлении обвинительного приговора. В заключениях экспертов содержится исследовательская часть, свои выводы эксперты обосновали, они также предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Отсутствие в заключении эксперта №

<

данные изъяты> от ** ** **** подписей эксперта К.А.В.., а также фамилии, имени и отчества эксперта Д.С.Н.., сведений о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности является технической ошибкой, которая была устранена путем назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы. 

Доводы стороны защиты о признании указанного экспертного заключения недопустимым доказательством в связи с тем, что экспертиза была проведена комиссионно, при этом эксперт К.А.В.. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения несостоятельны и опровергаются показаниями Д.С.Н.., допрошенного в судебном заседании о том, что он, являясь заведующим Бузулукского отделения ГБУЗ «БСМЭ», до начала производства экспертизы предупреждал сотрудника учреждения - эксперта К.А.В.. об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а также соответствующей записью в тексте самого заключения эксперта №

<

данные изъяты>, при этом отсутствие подписи К.А.В.. в заключении эксперта от ** ** **** связано с нахождением последнего в очередном отпуске и является технической ошибкой. 

Мнения стороны защиты и подсудимых о том, что проведенная ** ** **** экспертиза является комиссионной, ошибочны, поскольку согласно ст.200 УПК РФ комиссионный характер экспертизы определяется следователем либо руководителем экспертного учреждения, которому поручено производство судебной экспертизы. Вместе с тем, ни постановление о назначении медицинской судебной экспертизы, вынесенное ** ** **** УУП ОУУП и ПДН МО МВД «России» П.Е.А.. (

<

данные изъяты>), ни само заключение эксперта №

<

данные изъяты> от ** ** **** не содержит сведений о том, что проведение экспертизы определено комиссионно, кроме того, из показаний заведующего Бузулукским отделения ГБУЗ «БСМЭ» Д.С.Н.. следует, что проведение одной экспертизы двумя экспертами одного экспертного учреждения не запрещено приказами Министерства Здравоохранения РФ и не свидетельствует о её комиссионном характере. 

Утверждение защитников о необоснованном переносе данных первичного осмотра потерпевшего из одной экспертизы в другую не свидетельствует о дефектности и незаконности заключения эксперта №

<

данные изъяты> от ** ** ****, поскольку дополнительная экспертиза была проведена на основе первичных медицинских документов, предоставленных в распоряжение эксперта, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания данного доказательства недопустимым, как о том ходатайствовала сторона защиты. 

Доводы адвокатов Сутормина А.В. и Степаненко С.В. о неверном определении экспертом Д.С.Н.. степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, поскольку Д.А.Н. не проходил лечение в течение 21 дня и более, при этом в стандарте первичной медико-санитарной помощи при переломах ключицы, утвержденном приказом Министерства здравоохранения РФ от 09 ноября 2012 года, указан срок лечения подобного перелома в течение 21 дня, а не более, несостоятелен и является ничем не обоснованным предположением, поскольку степень тяжести телесных повреждений потерпевшего была определена экспертом, обладающим специальными познаниями, как в области медицины, так и экспертной деятельности в частности, в соответствии с пунктом 7.1 Приказа Минздравсоцразвития №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Более того, ссылка адвоката Сутормина А.В. на приказ Министерства здравоохранения РФ от 09 ноября 2012 года не имеет отношения к обстоятельствам дела, поскольку данный приказ регламентирует стандарт оказания медицинской помощи при переломах ключицы, в то время как у потерпевшего Д.А.Н. был установлен перелом передней стенки левой гайморовой пазухи, то есть другой кости скелета человека. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО3, а также показаниям подсудимого ФИО2 о том, что ФИО3 ударов Д.А.Н. не наносил, суд считает их недостоверными, данными с целью избежания наказания, поскольку такие показания опровергаются стабильными показаниями потерпевшего Д.А.Н. о нанесении ему ФИО3 не менее двух ударов кулаком в область под левый глаз, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью с камер видеонаблюдения, которая подтверждает показания потерпевшего о нанесении ему ударов обоими подсудимыми. 

С доводами защитников Сутормина А.В. и Степаненко С.В. о необходимости критического отношения к показаниям потерпевшего в связи с их нестабильностью и изменчивостью суд не соглашается, поскольку показания Д.А.Н.. логичны и последовательны в ходе проведения всех следственных действия, в том числе очных ставок, проверки показаний на месте, и согласуются по юридически значимым обстоятельствам с признанными судом достоверными заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколами осмотра места происшествия и видеозаписи, показаниями свидетелей У.М.А.., Е.М.А.., П.Д.И.., а также иными исследованными по делу доказательствами. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Д.С.Н.. не отрицал возможность причинения телесных повреждений Д.А.Н. повлекших вред здоровью средней тяжести, от неоднократных ударов кулаком при обстоятельствах, изложенных потерпевшим.

О причинении потерпевшему телесных повреждений средней тяжести ФИО2 и ФИО3 именно при установленных судом обстоятельствах, свидетельствуют вышеприведенные доказательства, в том числе и просмотренная в судебном заседании видеозапись с камер наблюдения НК «

<

данные изъяты>», а также заключение эксперта №

<

данные изъяты> от ** ** ****, согласно которому образование телесных повреждений у Д.А.Н.., повлекших вред здоровью средней тяжести, не исключается при обстоятельствах, указанных потерпевшим.

Утверждение адвоката Степаненко С.В. о том, что потерпевший Д.А.Н. в ходе дознания изменил свои показания с целью мести подсудимым несостоятельно, поскольку Д.А.Н. до произошедшего знаком с подсудимыми не был, неприязненные отношения к ним не испытывал, в связи с чем оснований для их оговора не имел. Кроме того, показания Д.А.Н. на всем протяжении дознания существенных противоречий не содержат, а лишь уточняют и более детально дополняют ранее данные показания, что не может свидетельствовать об их ложности. 

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведённой выше совокупностью доказательств, согласно которым умысел подсудимых был направлен на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. С этой целью подсудимый ФИО3 нанес не менее двух ударов кулаками левой и правой руки в область лица Д.А.Н.. слева, а затем ФИО2 нанес не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица слева, после чего оба подсудимых поочередно нанесли потерпевшему многочисленные удары руками и ногами в область тела и конечностей. Данные действия подсудимых причинили потерпевшему телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Нанося потерпевшему удары руками, с достаточной силой в область расположения жизненно-важных органов, в том числе в область головы, подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели, что здоровью потерпевшего в результате их действий может быть причинён вред средней тяжести, и желали этого.

Подсудимые причинили телесные повреждения Д.А.Н.. умышленно, когда их жизни и здоровью ничто не угрожало, ни при превышении пределов необходимой обороны, а так же и не по неосторожности. Потерпевший Д.А.Н.. в отношении ФИО2 и ФИО3 до начала конфликта противоправных действий не совершал, при нанесении ему ударов подсудимыми никакого сопротивления им не оказывал. Причиной нанесения ударов потерпевшему стали внезапно возникшие у ФИО2 и ФИО3 личные неприязненные отношения к Д.А.Н.. Характер действий ФИО2 и ФИО3, нанёсших удары кулаками в область лица слева потерпевшего, достоверно свидетельствует о наличии у них прямого умысла на совершение указанных действий, подтверждаемого совокупностью достоверных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Таким образом, позицию подсудимого ФИО3, отрицавшего причинение им телесных повреждений потерпевшему, суд расценивает как его линию защиты, имеющую цель избежать ответственность за содеянное.

По вышеуказанным основаниям доводы подсудимого ФИО3 и его защитника Сутормина А.В. о недоказанности вины ФИО3 и о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления суд находит неубедительными и противоречащими материалам предварительного расследования и судебного следствия по основаниям, изложенным в настоящем приговоре. 

Проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, действия подсудимых ФИО2 и ФИО3, каждого, суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Доводы подсудимых и защитников об отсутствии в действиях ФИО2 и ФИО3 признака совершения преступления в составе группы лиц в связи с тем, что допрошенные по делу свидетели не описали локализацию и механизм нанесения ФИО3 ударов потерпевшему, при этом сами ФИО2 и ФИО3 отрицали нанесение последним каких-либо ударов потерпевшему, несостоятелен, поскольку квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц» нашел свое подтверждение в судебном заседании тем, что ФИО2 и ФИО3, каждый, принимали непосредственное участие в нанесении ударов потерпевшему, что подтверждается показаниями потерпевшего Д.А.Н.., заключениями экспертов и исследованной в судебном заседании видеозаписью, и прямо свидетельствует о согласованности и целенаправленности их действий, от которых потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести. При этом подсудимые заранее не договаривались о совместном совершении преступления, их взаимодействие возникло во время совершения преступления.

Таким образом, мнения подсудимого ФИО2 и его защитника о переквалификации действий ФИО2 на ч.1 ст.112 УК РФ, а также мнения адвоката Сутормина А.В. и подсудимого ФИО3 о его оправдании суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Виновность подсудимого ФИО2 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Г.А.А. подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Г.А.А.. суду пояснил, что ** ** ****. около 22 часов вместе с Ш.С.В.. он подъехал на такси к ТЦ «

<

данные изъяты>». Когда они остановились около торгового центра на стоянке, то к автомобилю такси подошел мужчина, как позже ему стало известно, ФИО2, который начал предъявлять ему претензии по поводу того, что он якобы показал ФИО2 неприличный жест пальцами. Он ответил, что неприличных жестов он не показывал, а лишь указал водителю двумя сложенными пальцами правой руки, куда нужно повернуть. ФИО2 в этот момент кулаком правой руки нанес ему один удар в область нижней челюсти слева, отчего он почувствовал резкую боль в области удара, на секунду потерял ориентацию в пространстве и упал назад, при этом головой и лицом, а также челюстью об асфальт не ударялся. После этого к нему подбежала Ш.С.В. и помогла ему подняться. Когда он пришел в себя, ФИО2 рядом уже не было, после этого он с Ш.С.В.. ушел домой. На следующий день он обратился в травмпункт, где ему поставили диагноз «двойной перелом челюсти». ФИО2 он не бил, не отстранял, не толкал, руками не касался. В ходе дополнительного допроса уточнил, что, возможно, он автоматически схватил двумя руками ФИО2 за куртку, чтобы тот отстал от него. Предположил, что ФИО2 мог расценить его жест пальцами, адресованный водителю такси, как неприличный жест в свой адрес. В результате противоправных действий ФИО2 был причинен вред его здоровью, он испытывал физические и нравственные страдания, нарушился его нормальный уклад жизни, в связи с чем заявил исковые требования о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, с учетом 50 000 рублей, выплаченных ему ФИО2, а также в размере 231 212 рублей 10 копеек в счет возмещения недополученного дохода, поскольку при условии привлечения его к работе в период с ** ** **** по ** ** **** размер его заработной платы составил бы 251 238 рублей, в то время как, находясь на больничном, по листку нетрудоспособности он получил лишь 20 025 рублей 90 копеек. На строгом наказании подсудимому не настаивал. Свои показания подтвердил в ходе очных ставок, проведенных с участием ФИО2 и свидетелей Т.А.М.., Х.И.Г.. (

<

данные изъяты>).

Свидетель Т.А.М.. суду пояснила, что ** ** ****. она вместе со своим знакомым ФИО2 на автомобиле последнего выезжала с парковки ТЦ «

<

данные изъяты>». Она сидела на переднем пассажирском сидении. Когда они выезжали с парковки, то навстречу им выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, на переднем пассажирском месте которого находился мужчина. Вернувшись по своим делам к ТЦ «

<

данные изъяты>», ФИО2 поставил свой автомобиль на парковку. Она осталась в автомобиле, а ФИО2 вышел из автомобиля. Через некоторое время она увидела, что ФИО2 стоит с незнакомым ей мужчиной в 5 метрах перед автомобилем ФИО2 ФИО7 был агрессивен, жестикулировал руками, затем первым ударил ФИО2 в область груди. От удара ФИО2 отскочил на 1,5 метра назад. После этого мужчина подошел к ФИО2, схватил его обеими руками за куртку, а ФИО2 в этот момент ударил мужчину кулаком в область головы, какой рукой и в какую сторону, она уже не помнит. От удара мужчина упал на асфальт и ФИО2 упал на мужчину сверху. Затем к ним подбежали люди и начали их разнимать. ФИО2 поднялся и сел в автомобиль. Она увидела, что у него испачкалась одежда и была порвана куртка. От ФИО2 ей стало известно, что конфликт произошел от того, что мужчина, находившийся в автомобиле такси, в тот момент, когда они выезжали с парковки, показал ему неприличный жест средним пальцем. Свои показания подтвердила в ходе очных ставок, проведенных с участием Г.А.А.. и Ш.С.В.. (

<

данные изъяты>).

Свидетель Х.И.Г.. суду пояснил, что ** ** **** около 22 часов он проходил мимо ТЦ «

<

данные изъяты>». В этот момент он увидел, что около торгового центра на парковке стояли двое мужчин, ему ранее не знакомых, как впоследствии он узнал, это были ФИО2 и Г.А.А.., при этом Г.А.А. стоял к нему спиной. Он увидел, как ФИО2 отступил на полшага назад, отпрянул, как будто уклонялся от удара. После этого ФИО2 правой рукой нанес один удар Г.А.А.. в область лица слева. Каких-либо действий со стороны Г.А.А.. он не видел. Он предполагает, что Г.А.А. мог оказать какое-то физическое воздействие на ФИО2, в виде толчка руками, однако, какого-либо замаха рукой для нанесения удара он не видел. Затем от удара Г.А.А.. упал, ФИО2 упал вместе с ним на асфальт. Что происходило дальше, он не знает, так как он зашел в ТЦ «

<

данные изъяты>». О том, что ищут свидетелей произошедшего конфликта, ему рассказала его жена, увидев текст объявления, где была просьба откликнуться очевидцев вышеуказанного конфликта. Жена продиктовала ему номер телефона из объявления, он позвонил и ответивший ему мужчина попросил его подойти в полицию, чтобы рассказать о том, что ему известно о конфликте, произошедшем ** ** **** около ТЦ «

<

данные изъяты>». Свои показания он подтвердил в ходе очной ставки, проведенной с участием Г.А.А.. 

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены их показания, данные в ходе дознания.

Свидетель Ш.С.В.. дознавателю пояснила, что ** ** **** в вечернее время она вместе с Г.А.А.. на такси приехали к ТЦ «

<

данные изъяты>». Она вышла из такси и пошла на крыльцо ТЦ, ждала Г.А.А.., который рассчитывался с таксистом. В этот момент она увидела, что Г.А.А.. разговаривает с неизвестным ей мужчиной, крупного телосложения. Затем она увидела, как неизвестный мужчина нанес один удар кулаком правой руки в область левой части лица, отчего Г.А.А.. упал на асфальт. Она сразу побежала к ним. Затем Г.А.А.. поднялся, неизвестный мужчина взял Г.А.А.. за одежду у груди, притянул к себе, а затем отшвырнул от себя в правую сторону на асфальт. Г.А.А. упал на асфальт на левую лопатку, мужчина навис над Г.А.А.. и ударил его еще один раз, куда именно, она не видела, она просто увидела размах правой руки мужчины, имитирующий удар. Затем мужчина отстранился от Г.А.А.. и Г.А.А. поднялся. Г.А.А.. не рвал куртку мужчине и не наносил ему удары. После уезда мужчины Г.А.А.. начал жаловаться на боль в челюсти, сказал при этом, что, наверное, мужчина сломал ему челюсть. Свои показания подтвердила в ходе очной ставки, проведенной с ФИО2 и Т.А.М. уточнив, что во время разговора ФИО2 с Г.А.А. она видела, как последний отстранил ФИО2 от себя, оттолкнув его двумя руками. ФИО2 немного отстранился, отодвинувшись на полметра назад, и после этого сразу нанес кулаком один удар в область лица (

<

данные изъяты>.

Свидетель С.И.П. дознавателю пояснил, что он подрабатывает в свободное от основной работы время в такси «

<

данные изъяты>» на своем личном автомобиле 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>. ** ** ****. в вечернее время он отвозил мужчину и женщину к ТЦ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Когда они подъехали к перекрестку ТЦ, то навстречу им ехал автомобиль Джип. Водитель данного автомобиля посигналил. Пассажир, который ехал с ним, показывал жесты руками в сторону водителя Джипа. Когда он подъехал к ТЦ «

<

данные изъяты>», то остановился. Женщина вышла из автомобиля, мужчина расплатился и тоже вышел. В этот момент подъехал мужчина на Джипе, подошел к его пассажиру-мужчине. Они стали о чем-то разговаривать, жестикулировали. Он помнит, что оба мужчины оказали друг на друга физическое воздействие в виде ударов или толчков, он не может сказать, так как не помнит. Также не может сказать, кто именно и кому какие именно удары или толчки нанес, кто из них начал первый, он тоже не помнит. Он видел, как мужчины хватали друг друга за одежду. Затем он помнит, как его пассажир-мужчина упал на асфальт, а второй мужчина навис над ним. После чего к ним подбежала женщина, которой удалось разнять мужчин (

<

данные изъяты>).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении установленного судом преступления подтверждают исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

-протокол осмотра места происшествия от ** ** ****, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> участием Г.А.А.. (

<

данные изъяты>);

-протокол осмотра места происшествия от ** ** ****, согласно которому осмотрено помещение ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Присутствующий при осмотре Ф.Н.В.. предоставил диск с видеозаписью, который изъят, упакован в конверт, опечатан печатью №1 МО МВД России «Бузулукский» (

<

данные изъяты>);

- заключение эксперта № 

<

данные изъяты> от ** ** ****, согласно которому у Г.А.А. имели место телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Указанные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, в срок, возможно, соответствующий обстоятельствам дела, то есть в срок и, возможно, при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные телесные повреждения, согласно пункту 7.1 Приказа Минздравсоцразвития №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья (

<

данные изъяты>);

- заключение эксперта № 

<

данные изъяты> от ** ** ****, согласно которому у Г.А.А.. имели место телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Указанные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, в срок, возможно, соответствующий обстоятельствам дела, то есть в срок и, возможно, при обстоятельствах, указанных в постановлении и квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья. Причинение телесных повреждений Г.А.А.. в виде двустороннего перелома нижней челюсти могли образоваться как от одного, так и от двух ударов кулаком руки. Причинение телесных повреждений Г.А.А.. в виде двустороннего перелома нижней челюсти в результате падения на него сверху с высоты собственного роста мужчины крупного телосложения маловероятно. Получение телесных повреждений Г.А.А.. в виде двустороннего перелома нижней челюсти в результате падения с высоты собственного роста с достаточной силой на асфальт маловероятно (

<

данные изъяты>);

-протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ** ** ****, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: протокол явки с повинной, объяснение ФИО2 от ** ** ****. (

<

данные изъяты>).

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания неявившихся лиц, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО2 виновным в совершении установленного судом преступления.

К такому выводу суд приходит, исходя из анализа как показаний потерпевшего Г.А.А.. об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений подсудимым, так и признательных показаний подсудимого ФИО2 в части нанесении им удара кулаком в область лица потерпевшего, аналогичных показаний свидетелей С.И.П.., Х.И.Г.., Ш.С.В.., Т.А.М.., являвшихся непосредственными очевидцами преступления, подтвердивших факт наличия конфликта между ФИО2 и Г.А.А.. около ТЦ «

<

данные изъяты>» и нанесение ФИО2 удара в область головы потерпевшего, судебно-медицинского заключения о причиненных потерпевшему телесных повреждениях, и других доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе протоколов осмотра места происшествия и предметов.

Оценивая вышеприведённые показания потерпевшего, свидетелей Ш.С.В.., Т.А.М.., С.И.П.., Х.И.Г.., показания подсудимого ФИО2, не отрицавшего факт нанесения им ударов Г.А.А. исследованные в судебном заседании протоколы осмотров места происшествия и предметов, заключение эксперта, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причинённого преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку неприязни к подсудимому они не испытывают.

Заключения экспертов суд признаёт достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они не противоречат совокупности всех исследованных по делу доказательств, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального закона, исследования проведены квалифицированным врачом-экспертом, имеющим достаточный стаж работы, как в области медицины, так и экспертной деятельности в частности, на исследование эксперту представлено достаточно материалов для ответа на поставленные вопросы.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных приведённой выше совокупностью доказательств обстоятельств дела, согласно которым его умысел был направлен на причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. С этой целью подсудимый ФИО2 кулаком правой руки нанес Г.А.А. не более двух ударов в области нижней челюсти слева, причинив потерпевшему телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Нанося удары в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего, в область головы, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что здоровью потерпевшего в результате его действий может быть причинён вред средней тяжести. Подсудимый причинил телесные повреждения Г.А.А.., умышленно, когда его жизни и здоровью ничто не угрожало, ни в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), ни при превышении пределов необходимой обороны, а так же и не по неосторожности.

Оценивая показания свидетелей Ш.С.В.., Т.А.М., С.И.П.., Х.И.Г.., показания подсудимого ФИО2, данные ими в судебном заседании, а также на очных ставках в ходе предварительного следствия, в части того, что потерпевший спровоцировал конфликт, при этом Г.А.А.. предпринял в отношении подсудимого противоправные действия, первым толкнув его двумя руками в грудь, суд считает достоверными, поскольку они и непротиворечивы и согласуются с показаниями самого потерпевшего Г.А.А.., не отрицавшего в суде факт того, что он схватил ФИО2 двумя руками за куртку до того, как тот нанес ему удар по голове. 

Вместе с тем довод подсудимого и его защитника о нанесении ФИО2 ударов кулаком Г.А.А.. в целях самообороны или при превышении её пределов не нашел подтверждения в судебном заседании и опровергается показаниями потерпевшего и свидетелей Ш.С.В.., Х.С.В.. о том, что ФИО2 первым подошел к Г.А.А.. и стал высказывать ему претензии по поводу его жестов. 

По смыслу закона, необходимая оборона – эта правомерная защита личности и прав обороняющегося и других лиц, а также охраняемых законом интересов общества и государства от общественно-опасного посягательства, путем причинения вреда посягающему лицу. Под общественно опасным посягательством понимается такое посягательство, которое способно причинить существенный вред охраняемым законом интересам (личности, обществу, государству).

По мнению суда, в данном случае не возникла ситуация необходимой обороны, а также её превышение, поскольку как следует из признанных судом достоверными показаний потерпевшего Г.А.А.., а также свидетелей Ш.С.В.., Х.С.В.., С.И.П.. и Т.А.М.., в момент нанесения подсудимым удара Г.А.А.. каких-либо реальных действий, угрожающих жизни и здоровью ФИО2, он не совершал, а нанесение Г.А.А.. одного толчка руками в грудь ФИО2 не может расцениваться как посягательство, способное причинить существенный вред здоровью подсудимого. Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение у ФИО2 телесных повреждений в результате противоправных действий Г.А.А.., суду не представлено. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общественно опасного посягательства на ФИО2 со стороны потерпевшего, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья, а также с угрозой такого насилия, не было.

Ссылка подсудимого ФИО2 и адвоката Степаненко С.В. на видеозапись, изъятую с камер видеонаблюдения, установленных в ТЦ «

<

данные изъяты>», как на доказательство стороны защиты, несостоятельна, поскольку данная видеозапись в судебном заседании не исследовалась по причине её отсутствия в материалах дела. 

По вышеизложенным основаниям суд расценивает версию подсудимого и адвоката Степаненко С.В. о нанесении ФИО2 ударов Г.А.А. в целях самообороны, как позицию защиты, направленную на смягчение наказания, при этом оснований для переквалификации действий ФИО2 на иной состав преступления либо его оправдании суд не усматривает.

Проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и квалифицирует действия ФИО2,по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Назначая подсудимым наказание в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание виновным, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

При исследовании личности подсудимых установлено, что ФИО2 не судим, совершил два умышленных преступления небольшой и средней тяжести, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести, имеет две непогашенные судимости, рецидива не образующие, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает, проживает с семьей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, по каждому эпизоду преступлений, являются частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие 

<

данные изъяты>, положительная характеристика с места работы, оказание помощи близким родственникам, имеющим 

<

данные изъяты>, по ч.1 ст.112 УК РФ также явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, является оказание помощи 

<

данные изъяты> родственнику, имеющему 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3, судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, данные о личности подсудимого ФИО2, оценивая обстоятельства дела в совокупности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, анализируя все виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.1 ст.112 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст.112 УК РФ, личности подсудимых, их поведения в ходе предварительного расследования, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление виновных и условия его жизни, обсудив виды наказаний, предусмотренные ч.2 ст.112 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимым ФИО3 и ФИО2, каждому, наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимых и предупреждению совершения новых преступлений. 

Оснований для применения правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, суд не усматривает, так как условное наказание, по мнению суда, не обеспечит исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом социальной опасности совершенного преступления, исправление ФИО3 и ФИО2 возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при определении размера наказания ФИО2 учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимых во время или после совершенного ими преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ФИО2 и ФИО3 ст.64 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности правовых оснований для применения ФИО2 и ФИО3 положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО2 совершил два преступления небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО3 совершил преступление в период отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Бузулука Оренбургской области от ** ** ****, оснований для применения ст.70 УК РФ суд не усматривает, поскольку наказание в виде обязательных работ полностью отбыто подсудимым ** ** ****.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, личность ФИО3, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, в том числе за аналогичное преступление, направленное против жизни и здоровья, совершившего преступление в период отбытия наказания по предыдущему приговору, а также учитывая личность ФИО2, совершившего в течение непродолжительного времени два аналогичных преступления, направленных против личности, отбывание наказания ФИО3 и ФИО2, каждому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима. 

Суд проверил исковые требования заместителя Бузулукского межрайонного прокурора Яновского А.А., действующего в интересах РФ в лице фонда ОМС Оренбургской области о взыскании с ФИО2 стоимости лечения Г.А.А.. в сумме 24297 рублей 17 копеек, и пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку в материалах уголовного дела имеется справка о стоимости лечения Г.А.А.. и размере денежной суммы, оплаченной Фондом ОМС Оренбургской области, подтверждающие обоснованность и размер исковых требований.

Принимая во внимание, что Д.А.Н.. действиями ФИО2 и ФИО3, а также Г.А.А.. действиями ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания нанесением ударов, причинивших физическую боль и телесные повреждения, то есть достоверно установлен факт причинения им морального вреда, в связи с нарушением такого его неимущественного права, как неприкосновенность их здоровья, поэтому их иски о денежной компенсации морального вреда, в соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, суд считает законными и подлежащими удовлетворению, однако, учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень тяжести их нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, материальное положение подсудимых, размер денежной компенсации в соответствии со ст.ст.1099-1101 ГК РФ подлежит снижению. При определении размера денежной компенсации суд принимает во внимание, что степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении ими преступления, предусмотренного ч.2 ст.112 УК РФ, а соответственно и степень их вины в причинении Д.А.Н. нравственных страданий одинакова, и приходит к выводу об определении порядка взыскания компенсации морального вреда в равных долях, с учетом того, что ФИО2 была выплачена потерпевшему денежная сумма в размере 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 

Суд проверил исковые требования потерпевшего Д.А.Н. о взыскании денежной суммы в размере 8489 рублей 97 копеек в качестве возмещения материального ущерба и нашел их подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ, так как ущерб причинен в результате умышленных действий подсудимых, а потому ФИО2 и ФИО3 солидарно должны возместить ущерб, кроме того, сумма ущерба документально подтверждена в судебном заседании. 

Рассматривая заявление потерпевшего Д.А.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, считает подлежащим его удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что в ходе судебного разбирательства интересы потерпевшего Д.А.Н. представлял ФИО1 на основании заключенного с ним соглашения на оказание юридических и представительских услуг от ** ** ****. За услуги представителя потерпевшим было оплачено 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Суд приходит к выводу о необходимости и оправданности расходов потерпевшего на участие представителя, с учетом количества затраченных представителем дней на участие в судебном заседании, юридических консультаций и составления искового заявления, наличия необходимых документов, свидетельствующих о понесенных Д.А.Н. расходах по оплате деятельности представителя ФИО1 и получении последним денежных средств, представленных суду и исследованных в ходе судебного разбирательства, считает возможным взыскать указанные процессуальные издержки с подсудимых. Оснований считать данные расходы завышенными у суда не имеется.

Анализируя исковые требования потерпевшего Г.А.А. о взыскании с ФИО2 231 212 рублей 10 копеек в качестве возмещения утраченного потерпевшим недополученного дохода, суд приходит к выводу об оставлении их без рассмотрения в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, при этом суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299-310 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание

- по ч.1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы МО 

<

адрес>, не изменять место жительства, расположенное по адресу: 

<

адрес> не уходить из места постоянного проживания в период с 23.00 до 06.00 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО2 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

- по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.2 ст. 69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО2 и ФИО3 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 и ФИО3 под стражей с ** ** **** до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшего Д.А.Н. о возмещении морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу Д.А.Н. в счет компенсации морального вреда с ФИО2 – 50 000 рублей, с ФИО3 - 100 000 рублей.

Исковые требования потерпевшего Д.А.Н.. о возмещении материального ущерба и судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу Д.А.Н. 8489 рублей 97 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Д.А.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

Исковые требования потерпевшего ФИО8 о возмещении морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Г.А.А. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Исковые требования потерпевшего Г.А.А.. о взыскании с ФИО2 231 212 рублей 10 копеек в качестве возмещения недополученного дохода - оставить без рассмотрения, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования заместителя Бузулукского межрайонного прокурора Яновского А.А., заявленные в интересах РФ в лице Оренбургского фонда обязательного медицинского страхования на сумму 24297 рублей 17 копеек удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета РФ 24297 рублей 17 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 3 диска с видеозаписью, протокол явки с повинной от ** ** ****, объяснение ФИО2 от ** ** ****, хранящиеся в материалах уголовного дела (

<

данные изъяты>) - оставить там же.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционных представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденных, ФИО2, ФИО3 также вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. 

Судья М.А. Отрубянникова

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1(1)-95/2020, УИД 

<

данные изъяты>, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.