Дело № 2-1385/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Лугиной Р. Н., 

при секретаре судебного заседания Шпаковой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителей ответчика ФИО2, 

представителя третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к профессиональному образовательному учреждению «Псковская объединенная техническая школа» общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России о взыскании денежных средств, компенсации за нарушение срока выплаты полагавшихся при увольнении выплат, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску профессионального образовательного учреждения «Псковская объединенная техническая школа» общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к профессиональному образовательному учреждению «Псковская объединенная техническая школа» общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России (далее – Учреждение), в обоснование которого указал, что с ***2015 по ***2016 работал в должности "должность". В этот период потратил на нужды Учреждения своих собственных денежных средств 205005,80 руб., которые ответчиком ему при увольнении не были возмещены. Помимо этого, по договору займа от ***2016 ответчик взял у него в долг 65000 руб., которые обязался вернуть ***2016. Однако сумма долга в установленный срок не возвращена. Полагая свои права нарушенными, просил взыскать с Учреждения не возращенные ему работодателем денежные суммы в размере 205005,80 руб. и 65000 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты полагавшихся при увольнении выплат в размере 32636,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа в размере 2863,56 руб., понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6083, 76 руб. 

Представитель ответчика иск признал в части, согласившись с требованием истца о возврате денежных средств в сумме 259 995,80 руб., из которых: 65000 руб. – сумма займа, 172391,73 руб. – оплата электроэнергии, 21904,07 руб. – оплата услуг страхования ОСАГО, 700 руб. – оплата услуг нотариуса. В части непризнанных сумм в размере 10010 руб. (5860 руб. – стоимость сантехники, 4150 руб. – стоимость полиграфической продукции) представитель ответчика мотивировал позицию недоказанностью стороной истца тех обстоятельств, что работодатель нуждался в этих денежных средствах и, что эти денежные средства были потрачены на нужды работодателя. При этом, не оспаривал получение Учреждением всех, заявленных истцом сумм, и их невозврат.

Ответчик предъявил ФИО4 встречный иск, мотивированный ненадлежащим исполнением тем своих должностных обязанностей в качестве руководителя Учреждения, выразившимся в неверной организации финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, нерациональном использовании его денежных средств, что причинило организации материальный ущерб в сумме 343399,72 руб. В частности, постановлением от ***2016, вынесенным должностным лицом Государственной инспекции труда в Псковской области, за нарушение трудового законодательства Учреждение привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб., который Учреждением оплачен. По мнению ответчика, привлечение Учреждения к административной ответственности произошло по вине истца, который без объективных на то причин не выплачивал работникам заработную плату. Помимо этого, истец нарушил порядок исполнения решения Арбитражного суда Псковской области от ***2014, которым с Учреждения в пользу Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям взысканы денежные средства в сумме 1061293,93 руб. А также определения Арбитражного суда Псковской области от ***2015, которым Учреждению предоставлена рассрочка исполнения указанного решения суда в первые 10 месяцев по 100000 руб., в одиннадцатом месяце – 61293,93 руб. Так, истец не перечислял ежемесячно указанные суммы в погашение долга и исполнения судебных постановлений, Учреждению были начислены пени в общей сумме 167399,72 руб. (с ***2014 по ***2014 в сумме 26782,03 руб., за 2015 год – 83048,66 руб., с ***2016 по ***2016 – 57569,03 руб.). Данная сумма, по мнению ответчика, также является ущербом, причиненным Учреждению истцом. Кроме того, по вине истца, были использованы не по целевому назначению денежные средства в размере 136000 руб., которые Учреждение получило на оплату ремонта автобуса. Так, истец представил в Региональное отделении ДОСААФ России фиктивные документы о якобы выполненном ремонте автобуса (акт выполненных работ, пояснительную записку и заявку на возмещение расходов на техническое обслуживание и ремонт техники), по которым Учреждению были перечислены денежные средства в размере 136000 руб. Данная сумма не была перечислена на счет ремонтной организации, а снята Управлением Пенсионного фонда России в Псковской области в счет погашения задолженности по страховым взносам и, по мнению ответчика, также является материальным ущербом, причиненным организации истцом (л.д. 42-47 т.2). 

Истец встречный иск не признал, указав на его необоснованность, поскольку по смыслу статьи 238 Трудового кодекса РФ заявленные суммы не являются для ответчика ущербом, причиненным работодателю работником. В части требования о взыскании материального ущерба в сумме 167399,72 руб. (пени за нарушение срока исполнения решения арбитражного суда) указал на пропуск ответчиком установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд, который по его мнению следует исчислять с ***2015 когда состоялось заседание Президиума ДОСААФ России Псковской области, на котором решался о способе погашения суммы долга по арендной плате. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ДОСААФ России полагал иск подлежащим удовлетворению в части. Встречный иск считал обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск ФИО4 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что с ***2014 по ***2016 ФИО4 работал в Учреждении в качестве "должность" (л.д. 6-10, 11-17, 58-61 т.1). 

Согласно представленным в материалах дела документам истцом на нужды работодателя потрачено 205005,80 руб., которые ему при увольнении не возмещены. 

В частности, 

***2016 - 5860 руб. на приобретение сантехники, что согласному товарному и кассовому чекам от ***2016, авансового отчета от ***2016 № *** (л.д. 37-38 т.2); 

***2016 - 4150 руб. на оплату полиграфической продукции, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ***2016 № ***, авансовым отчетом от ***2016 № *** (л.д. 37-38 т.2); 

***2016 – 700 руб. за услуги нотариуса, что следует из справки нотариуса Л.И. от ***2016, авансового отчета № *** от ***2016 (л.д. 39 т.2); 

***2016 – 172391,73 руб. на оплату поставленной Учреждению электроэнергии согласно счету на оплату от ***2016 № 4216, кассовому чеку от ***2016 № ***, чеку о списании денежных средств со счета банковской карты от ***2016, выписке по счету банковской карты ФИО4, авансового отчета от ***2016 № *** (л.д. 6-10,12-13, 17,18 т.2); 

***2016 – 21904,07 руб. на оплату страхового полиса ОСАГО согласно кассовому чеку от ***2016, квитанции к приходному кассовому ордеру от ***2016 № ***, авансовым отчетом от ***2016 (л.д. 16 т.2). 

Согласно справке Учреждения от ***2016 № *** сумма долга работодателя перед истцом в части потраченных им на нужды работодателя денежных средств равна 205055,80 руб. (л.д. 52 т.1). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Применительно к приведенной норме условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица, приобретение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Учреждение за счет истца неосновательно сберегло (приобрело) денежные средства в размере 205 005,80 руб., которые должно вернуть истцу. 

Как определено правилами статьи 140 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Приведенные положения закона ответчиком не соблюдены, полный расчет при увольнении с истцом не производен, сумма задолженности равна 205055,80 руб., которые суд и взыскивает в пользу истца. 

Доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств тому, что денежные средства в сумме 5860 руб. на приобретение сантехники и 4150 руб. на оплату полиграфической продукции были потрачены на нужды работодателя, суд находит не заслуживающими внимания, поскольку поступление этих денежных средств в распоряжение работодателя подтверждается представленными в материалах дела документами (кассовыми чеками, авансовым отчетом), а утверждение стороны ответчика о том, что в Учреждении отсутствуют документы, подтверждающие приобретение сантехники и полиграфической продукции на указанные денежные средства, по мнению суда, в данном случае не имеет значения. Полагая, что данное имущество утрачено либо не поступило в распоряжение работодателя по вине истца, сторона ответчика не лишена возможности обратиться в компетентные органы за восстановлением предполагаемого нарушенного права, избрав соответствующий способ защиты права. 

Согласно пункту 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку ответчик не выплатил истцу при увольнении полагавшиеся ему денежные средства, то требование ФИО4 о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты полагавшихся при увольнении сумм подлежит удовлетворению.

Взысканию подлежат проценты за задержку выплаты следующих денежных средств:

За задержку выплаты 4150 руб. в размере 660,68 руб. за период с 15.10.2016 по 14.06.2017, исходя из следующего расчета: за период с 15.10.2016 по 26.03.2017 – 450,97 руб. (4150х1/150х10%х163 дня); за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 – 97,11 руб. (4150х1/150х9,75%х36 дней); за период с 02.05.2017 по 14.06.2017 – 112,60 руб. (4150х1/150х9,25%х44 дня).

За задержку выплаты 5680 руб. в размере 932,91 руб. за период с 15.10.2016 по 14.06.2017, исходя из следующего расчета: за период с 15.10.2016 по 26.03.2017 – 636,76 руб. (5860х1/150х10%х163 дня); за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 – 137,12 руб. (5860х1/150х9,75%х36 дней); за период с 02.05.2017 по 14.06.2017 – 159 руб. (5860х1/150х9,25%х44 дня).

За задержку выплаты 700 руб. в размере 111,44 руб. за период с 15.10.2016 по 14.06.2017, исходя из следующего расчета: за период с 15.10.2016 по 26.03.2017 – 76,07 руб. (700х1/150х10%х163 дня); за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 – 16,38 руб. (700х1/150х9,75%х36 дней); за период с 02.05.2017 по 14.06.2017 – 18,99 руб. (700х1/150х9,25%х44 дня).

За задержку выплаты 172391,73 руб. в размере 27444,76 руб. за период с 15.10.2016 по 14.06.2017, исходя из следующего расчета: за период с 15.10.2016 по 26.03.2017 – 18733,23 руб. (172391,73х1/150х10%х163 дня); за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 – 4033,97 руб. (172391,73х1/150х9,75%х36 дней); за период с 02.05.2017 по 14.06.2017 – 4677,56 руб. (172391,73х1/150х9,25%х44 дня).

За задержку выплаты 21904,07 руб. в размере 3487,13 руб. за период с 15.10.2016 по 14.06.2017, исходя из следующего расчета: за период с 15.10.2016 по 26.03.2017 – 2380,24 руб. (21904,07х1/150х10%х163 дня); за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 – 512,56 руб. (21904,07х1/150х9,75%х36 дней); за период с 02.05.2017 по 14.06.2017 – 594,33руб. (21904,07х1/150х9,25%х44 дня).

Итого, сумма процентов за задержку причитающихся истцу выплат составляет 32636,92 руб.

Расчет и размер заявленной ко взысканию компенсации стороной ответчика не оспаривался. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

По договору займа от ***2016 Учреждение взяло в долг у ФИО4 денежные средства в размере 65000 руб. со сроком возврата до ***2016 (л.д. 107-108 т.1). 

В установленный срок сумма займа истцу не возвращена, в связи с чем требование ФИО4 о взыскании суммы долга в размере 65000 руб. подлежит удовлетворению.

Получение данной суммы договору и её невозврат стороной ответчика не оспаривалось. 

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Следовательно, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Это обязательство возникает с момента нарушения основного обязательства по возврату долга, т.е. в данном случае с ***2017.

Проценты согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) должны начисляться на основной долг в размере 65 000 руб. за период с 01.01.2017 по 14.06.2017, в размере ключевой ставки ЦБ РФ.

Сумма подлежащих взысканию процентов равна 2863,56 руб., исходя из следующего расчета: 

- 65000 руб. (сумма основного долга) х 10%/365 дней х 85 дней просрочки = 1513,70 руб. за период с 01.01.2017 по 26.03.2017; 

- 65000 руб. (сумма основного долга) х 9,75%/365 дней х 36 дней просрочки = 625,07 руб. за период с 27.03.2017 по 01.05.2017; 

- 65000 руб. (сумма основного долга) х 9,25%/365 дней х 44 дней просрочки = 724,79 руб. за период с 02.05.2017 по 14.06.2017. 

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 305556,28 руб.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6083,68 руб. 

Разрешая встречный иск Учреждения к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного работодателю, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 273 ТК РФ руководитель организации осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 ТК РФ).

Согласно статье 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

Частью 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52). 

Таким образом, материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий (бездействия), наличия ущерба работодателю, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя. 

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. 

Из представленных ответчиком в обоснование встречного иска доказательств следует.

Постановлением, вынесенным и.о. заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Псковской области ***2016 № ***, нарушений требований трудового законодательства Учреждение привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ (невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния) назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб., который оплачен Учреждением платежным поручением от ***2017 № *** (л.д. 125-129,132 т.2). 

В целях исполнения решения Арбитражного суда Псковской области от ***2014 по делу ***, которым с Учреждения в пользу Государственного комитета Псковской области взысканы денежные средства в сумме 1061293,93 руб. и определения Арбитражного суда Псковской области от ***2015, которым предоставлена рассрочка исполнения указанного решения арбитражного суда на десять месяцев с уплатой в первые десять месяцев 10000 руб. и уплатой 61293,93 руб. в одиннадцатом месяце, начиная с июля 2015 года, решением Президиума ДОСААФ России в Псковской области Учреждению разрешено использовать, полученные от арендаторов и субарендаторов денежные средства, на погашение взысканной арбитражным судом суммой долга (л.д. 54-57,58-59). По причине нарушения определенных арбитражным судом сроков погашения суммы долга начислены пени за период с ***2014 по ***2014 в сумме 26782,03 руб., за 2015 год - 83048,66 руб., с ***2016 по ***2016 - 57569,03 руб., всего 167399,72 руб. (л.д. 60-61,62-94 т.2).

ФИО4 предоставил в региональное отделение ДОСААФ России Псковской области акт выполненных работ от ***2016 № ***, пояснительную записку и заявку от ***2016 № *** на возмещение расходов на техническое обслуживание и ремонт техники группы «А» для выделения на эти цели 136000 руб. (л.д. 98,105-124 т.2). На основании указанных документов Центральным советом ДОСААФ России ***2016 платежным поручением № *** перечислено Учреждению 136000 руб., из которых ***2016 Управлением Пенсионного фонда России в гор. Пскове и Псковском районе снято 133505,91 руб. в счет погашения задолженности по страховым взносам (л.д. 101.102 т.2). При этом, указанные в акте выполненных работ от ***2016 ремонтные работы фактически на день выделения денежных средств не были выполнены. 

Мотивируя свою позицию о том, что указанные суммы являются для ответчика материальным ущербом, причиненным истцом работодателю, ответчик указал, что эти суммы уплачены исключительно по вине ФИО4, который нарушал сроки выплаты работникам Учреждения заработной платы, сроки погашения долга по арендной плате, установленные определением Арбитражного суда Псковской области, а также предоставил фиктивные документы о выполнении работ по ремонту автобуса, вследствие чего выделенные денежные средства на оплату этих работ пошли на иные цели. 

Между тем, соотнося эти доводы с представленными в материалах дела доказательствами и выше приведенными нормами материального закона, суд находит, что указанные суммы не являются тем ущербом, в смысле, придаваемом этому понятию статьей 238 ТК РФ. 

Так, штраф, как один из видов административного взыскания, а именно, как денежное взыскание, не может и не должен рассматриваться, как прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. Административное взыскание по сути своей является мерой государственного принуждения, применяемой за совершение правонарушения и не может быть переложен полностью или частично на другое лицо. 

Начисленные Учреждению пени за нарушение срока исполнения обязательств, взятых организацией в рамках договора аренды, в том числе и срока исполнения судебного решения о взыскании долга по этому договору аренды, является обязательством самого Учреждения и её исполнение также не может быть возложено на другое лицо, в том числе и на его руководителя. 

Действия ФИО4 по предоставлению документов о ремонте автобуса для получения денежных средств в сумме 136000 руб. были предметом проверки, проведенной военным следственным отделом СК России по Псковскому гарнизону, по результатам которой постановлением от ***2017, вынесенным старшим следователем Б.Е. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 части 1 статьи 201, частями 1 и 3 статьи 327 Уголовного кодекса РФ отказано за отсутствием в его действия состава преступления. 

Помимо этого, несмотря на то, что указанная сумма в итоге была использована на иные цели, не свидетельствует о причинении Учреждению ущерба, поскольку данные денежные средства не выбыли из владения организации, а всего лишь пошли на погашение задолженности по страховым взносам. 

По мнению суда, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются (часть 3 статьи 10 ГК РФ), обязанность доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа предприятия, повлекших за собой причинение убытков, возложена на истца по встречному иску. 

В нарушение статьи 56 ГПК РФ работодатель не доказал недобросовестность и неразумность действий бывшего руководителя, следствием которых явилось причинение Учреждению материального ущерба в заявленном размере. 

Ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие умышленный, виновный характер действий (бездействий) истца, принятие им необоснованных управленческих решений, а также то, что он как руководитель Учреждения действовал недобросовестно и неразумно. 

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют. 

Доводы стороны истца о пропуске ответчиком срока обращения в суд с требованием о взыскании суммы пени в размере 167399,72 руб. не заслуживают внимания. 

В силу части 3 статьи 392 ТК РФ Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда.

Исходя из представленных в материалах дела документов, установленный названной нормой Трудового кодекса РФ срок обращения в суд следует исчислять с ***2016. Встречный иск ответчиком предъявлен04.05.2017, т.е. в пределах годичного срока. 

Поскольку Учреждению отказано в иске, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 98 ГПК РФ взысканию с истца не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194,198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с профессионального образовательного учреждения «Псковская объединенная техническая школа» общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России в пользу ФИО4 денежные средства, потраченные на нужды работодателя, в размере 205005 руб. 80 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты полагавшихся при увольнении выплат в сумме 32636 руб. 92 коп., сумму долга по договору займа в размере 65000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2863 руб. 56 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6083 руб. 68 коп. 

Во встречном иске профессионального образовательного учреждения «Псковская объединенная техническая школа» общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятие решения в окончательной форме. 

Судья Р. Н. Лугина

Мотивированное решение изготовлено *** 2017 года.