Дело (УИД) № 42RS0018-01-2025-002586-84

Производство №1-362/2025 (12501320065000215)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новокузнецк 29 декабря 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Девятияровой О.Ю.,

при секретаре Свиридовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Кемеровской области Сабанцевой А.Ю., защитника - адвоката Чугункиной М.А., подсудимого ФИО1, потерпевшей С.Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ....... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО1 обвиняется в том, что .. .. ....г. около ....... находясь в квартире расположенной по ул.....г.....-Кузбассу, имея при себе обнаруженный ранее под основанием ул.....г..... сотовый телефон, в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, достоверно зная о том, что сотовый телефон ему не принадлежит, не сообщив о находке сотрудникам полиции, тем самым не предприняв действенных мер по возврату чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, и с целью извлечения материальной выгоды для себя, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, тайно похитил мобильный телефон марки «.......», стоимостью ....... руб. с сим-картами сотового оператора «.......», в силиконовом чехле, не представляющими материальной ценности, принадлежащий С.Е.Л., причинив последней значительный ущерб в размере ....... руб. Похищенным имуществом ФИО1, в последствие распорядился им по своему усмотрению, оставив себе в личное пользование.

Потерпевшая С.Е.Л. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как она примирилась с подсудимым, имущественный ущерб ей возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества, кроме того подсудимым ей выплачено дополнительно ........, данные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, достаточны для нее, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Чугункина М.А. согласились с заявлением потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшей. Порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.2.1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства). Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из показаний потерпевшей С.Е.Л., данных в судебном заседании, дополнительная выплата подсудимым в размере ....... руб., с учетом того, что похищенное имущество ей также было возвращено в ходе следствия, являются для нее достаточными, претензий к ФИО1 не имеет.

Разрешая заявленное ходатайство, суд, изучив материалы, в том числе характеризующие личность ФИО1, установил, что он не судим, обвиняется в преступлении средней тяжести и примирился с потерпевшей, похищенное имущество ей возвращено, кроме того, подсудимый дополнительно предпринял меры по заглаживанию причиненного вреда потерпевшей, выплатив ей ....... руб., что является достаточным для потерпевшей, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ФИО1 понятны. Действия подсудимого, выразившиеся в дополнительной выплате потерпевшей ....... руб., по мнению суда, свидетельствует об уменьшении общественной опасности личности подсудимого для общества.

Поскольку все условия прекращения уголовного дела, в соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, соблюдены, препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим у суда не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.25,239,254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по нереабилитирующему основанию - в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить.

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона «.......», товарный чек на его покупку сотового телефона, мобильный телефон «.......» оставить потерпевшей С.Е.Л., детализации звонков - хранить в материалах дела весь срок его хранения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15-ти суток.

Судья О.Ю. Девятиярова