Дело № 2-135/2024

УИД:29RS0004-01-2024-000081-17

04 апреля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мой А.И., при секретаре Алекберовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Березник гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что 24 декабря 2021 года на 46 км 82 м а/д «Усть-Ваеньга-Осиново-Фалюки» в границах д. Конецгорье Виноградовского района ответчик, пытаясь покинуть место совершения административного правонарушения, двигаясь по центру проезжей части, создал помеху в движении служебному автомобилю «Шкода Октавиа» (185002) с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Д.Ю.Б., который для избегания столкновения принял меры к снижению скорости путем торможения и маневрирования. В результате ДТП служебный автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 0012(1)-22/У стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 182 100 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 182 100 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3500 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, пояснив о несогласии с заявленными исковыми требованиями.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из смысла положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной к взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2021 года в 23 часа 08 минут на 46 км 82 м автодороги «Усть-Ваеньга-Осиново-Фалюки» в границах д. Конецгорье Виноградовского района ФИО1, в нарушение п. 4.1 ПДД РФ, пытаясь покинуть место совершения административного правонарушения, будучи пешеходом и двигаясь по центру проезжей части дороги, создал помеху в движении двигающемуся во встречном направлении автомобилю «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, под управлением Д.Ю.Б., в результате чего был совершен наезд на ФИО1 и С.М.А., получившего телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства по факту ДТП (КУСП № 2971) и не оспариваются ответчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Шкода Октавиа» получил механические повреждения. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» от 12 сентября 2022 года № 0012(1)-22/У стоимость ремонта автомобиля 182002, регистрационный знак №, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных дорожно-транспортным происшествием, без учета износа заменяемых деталей, составила (округленно) 182 100 рублей, с учетом износа заменяемых деталей (округленно) – 162 200 рублей.

Расходы на оказание услуг по проведению независимой оценки ущерба, причиненного транспортным средствам ФКУ «ЦХиСО УМВД по Архангельской области» третьими лицами или в результате дорожно-транспортных происшествий составляет 3500 рублей за единицу услуги (л.д. 31).

06 мая 2022 года начальником ОГИБДД Отд МВД России «Виноградовское» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ. 

Данное постановление по жалобе ФИО1 решением судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 12 июля 2022 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же орган.

Решением судьи Архангельского областного суда от 16 августа 2022 года решение Виноградовского районного суда отменено в части направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно п. 4.1 ПДД РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. 

Тем самым вина ответчика в причинении ущерба ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Архангельской области» подтверждается материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абз. 1 и 2 п. 13 указанного выше Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из изложенного следует, что, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля новыми запасными частями без учета износа заменяемых деталей в размере 182 100 рублей.

Также суд считает обоснованным требование истца о возмещении расходов на проведение оценки ущерба в размере 3500 рублей. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением истец с целью подтверждения обоснованности заявленных к ответчику требований и определения размера ущерба понес расходы на проведение оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, факт несения которых в сумме 3500 рублей подтвержден государственным контрактом на оказание услуг регистрационный №, счетом ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» от 29 сентября 2022 года № 12 и платежным поручением от 31 октября 2022 года № 812513. 

Указанные расходы в размере 3500 рублей следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО1 не освобожденного от ее уплаты, в сумме 4912 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> код подразделения: №) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» (ИНН 

<

***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 182 100 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3500 рублей, всего 185 600 (Сто восемьдесят пять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, код подразделения: №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4912 (Четыре тысячи девятьсот двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Судья А.И. Мой