Дело № г. Дзержинск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области 

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась суд с указанным иском, мотивируя тем, что 23.01.2019 г. в 19.30 час 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): автомобиль 

<

данные изъяты> госномер № под управлением собственника ФИО 1 (полис ОСАГО серии 

<

данные изъяты> ПАО СК «

<

данные изъяты>») совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО 2 (полис ОСАГО серии № АО «АльфаСтрахование»). ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. 

30.01.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые для выплаты документы. Ответчик признал случай страховым и 11.04.2019 г. в счет страхового возмещения выплатил истцу 103900 руб. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно организовал оценку размера ущерба у 

<

данные изъяты> Согласно составленному 

<

данные изъяты> экспертному заключению № от 16.04.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № с учетом износа составила 159400 руб. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила: 159400 - 103900 = 55500 руб. 

Кроме того, истцом были понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3400 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ответчиком 29.04.2019 г. 

24.05.2019 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 39700 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- недоплаченное страховое возмещение: 159400 - 103900 - 39700 = 15800 руб.

- неустойку за период с 20.02.2019 г. по 10.04.2019 г. - 79700 руб.

- неустойку за период с 11.04.2019 г. по 23.05.2019 г. - 23865 руб.

- неустойку за просрочку платежа за период с 24.05.2019 по день вынесения решения

- неустойку за просрочку платежа по день фактического исполнения обязательства

- компенсацию морального вреда - 10000 руб.

- услуги эвакуатора - 3400 руб., 

а также судебные расходы по оплате услуг: 

- представителя - 9000 руб., 

- нотариуса - 1817 руб.;

- оценки - 6000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, представила в материалы дела заявлние, гле просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на иске настаивает. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, где иск не признал, указал, что по являющемуся предметом спора страховому случаю ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 143600 руб. Данная сумма складывается из:

- стоимости восстановительного ремонта ТС истца - 132600 руб.

- расходов истца на оценку - 6000 руб. 

- расходов истца на эвакуацию - 3000 руб.

- расходов истца на составление доверенности - 1817 руб.

В случае удовлетворения требований истца в части штрафных санкций ответчик просит снизить сумму штрафных санкций до разумных размеров, а также снизить сумму судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Суд находит материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Как установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № 

ФИО1 30.01.2019 г. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по полису ОСАГО серии №, ссылаясь на то, 23.01.2019 г. в 19.30 час в районе д. 23 по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): автомобиль 

<

данные изъяты> госномер № под управлением собственника ФИО 1 (полис ОСАГО серии № ПАО СК «

<

данные изъяты>») совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО 2 (полис ОСАГО серии № АО «АльфаСтрахование»), в результате чего принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> госномер № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № 

Истцом при обращении к ответчику за страховой выплатой были представлены последнему все необходимые для выплаты документы. Ответчик признал случай страховым и 11.04.2019 г. в счет страхового возмещения выплатил истцу 103900 руб. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно организовал оценку размера ущерба у 

<

данные изъяты> Согласно составленному 

<

данные изъяты>. экспертному заключению № от 16.04.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № с учетом износа составила 159400 руб.

Таким образом, разница между исчисленной 

<

данные изъяты> стоимостью восстановительного ремонта и произведенной ответчиком выплатой составила: 159400 - 103900 = 55500 руб. 

Кроме того, истцом были понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3400 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ответчиком 29.04.2019 г. 

24.05.2019 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 39700 руб. 

30.05.2019 г. ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что виновником ДТП от 23.01.2019 г. был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № ФИО 1 все необходимые для выплаты страхового возмещения были ею ответчику представлены 30.01.2019 г., однако страховую выплату ответчик произвел не в полном размере.

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет соответствия комплекса заявленных повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № обстоятельствам ДТП, произошедшего 23.01.2019 г., а также на предмет определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № полученных в ДТП от 23.01.2019 г., исчисленной в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П) по справочникам РСА.

Производство экспертизы было поручено судом экспертам ООО «

<

данные изъяты>»

Согласно экспертному заключению № от 30.07.2019-21.08.2019., повреждения переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 23.01.2019 г. В остальной части зафиксированные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 23.01.2019. Из содержания данного заключения также следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №, относящихся к событию 23.01.2019 г., исчисленная в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П) по справочникам РСА, составляет 132600 руб. 

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Общая сумма произведенных истцу ответчиком в досудебном порядке выплат в счет страхового возмещения составила: 

103900 руб. + 39700 руб. = 143600 руб.

Из пояснений ответчика следует, что в указанную сумму входят следующие произведенные им истцу выплаты:

- возмещение стоимости восстановительного ремонта ТС истца - 132600 руб.

- возмещение расходов истца на оценку - 6000 руб. 

- возмещение расходов истца на эвакуацию - 3000 руб.

- возмещение расходов истца на составление доверенности - 1817 руб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца и расходы на эвакуацию возмещены ответчиком истцу в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика истцу данных сумм не имеется. В данной части исковых требований суд истцу отказывает. 

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику за страховой выплатой 30.01.2019 г.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Последним днем для выплаты страхового возмещения истцу по страховому случаю от 23.01.2019 г. являлось 19.02.2019 г., выплаты в счет страхового возмещения были произведены ответчиком 11.04.2019 г. и 24.05.2019 г., то есть срок выплаты страхового возмещения истцу был ответчиком нарушен, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства. 

Учитывая, что последним днем для выплаты страхового возмещения являлось 19.02.2019 г., расчет неустойки следует производить, начиная с 20.02.2019 г. (21-й день). 

Истец просит производить расчет неустойки за периоды:

с 20.02.2019 по 10.04.2019 включительно 

с 11.04.2019 по 23.05.2019 включительно, 

при том, что с учетом произведенных ответчикам выплат периоды для исчисления неустойки составляют: 

с 20.02.2019 по 11.04.2019 включительно

с 12.04.2019 по 24.05.2019 включительно.

Учитывая, что применяемые истцом периоды не нарушают прав истца, а также принимая во внимание, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд производит расчет неустойки следующим образом: 

1. за период с 20.02.2019 по 10.04.2019 включительно 

1% от 132600 руб. * 50 дн. = 66300 руб. 

1. за период с 11.04.2019 по 23.05.2019 включительно 

1% от 28700 руб. * 43 дн. = 12341 руб. 

Всего 79967 руб.

Учитывая ходатайство ответчика о применении к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что сумма неустойки не соответствует последствиям нарушенного права, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 10000 руб. 

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требуемой истцом с ответчика неустойки за период с 25.05.2019 по день вынесения решения и в дальнейшем по день фактического исполнения обязательства, то оснований к ее взысканию не имеется, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено ответчиком 24.05.2019 г. По тем же основаниям суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг эвакуатора - 3400 руб., поскольку данные расходы ответчиком истцу возмещены в досудебном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

Пленум Верховного суда РФ в пунктах 1 и 2 постановления №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, например, в части компенсации морального вреда.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения закона «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает как факт нарушения ответчиком сроков выплаты истцу страхового возмещения, так и факт выплаты истцу страхового возмещения и расходов по оплате услуг эвакуатора в досудебном порядке.

Учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 

Оснований для применения к указанной сумме компенсации морального вреда положений ст. 333 ГК РФ суд не находит. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в связи с обращением в суд были понесены расходы: по оплате услуг оценки - 6000 руб., по оплате стоимости нотариальной доверенности - 1817 руб.

Данные расходы ответчиком истцу были возмещены в досудебном порядке, в связи с чем оснований для их взыскания в пользу истца не имеется.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя - 9000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ). 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность данного гражданского дела, количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, а также исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза. Стоимость судебной экспертизы составила 18000 руб. Оплата стоимости экспертизы не произведена. 

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена заявленного истцом иска (материальная часть) составляет 135955 руб. и складывается из: 

недоплаченной, по мнению истца, суммы страхового возмещения - 15800 руб

неустойки на сумму 159400 руб. за период с 20.02.2019 по 10.04.2019 включительно - 79700 руб.

неустойки на сумму 55500 руб. за период 12.04.2019 по 24.05.2019 включительно - 23865 руб.

неустойки на сумму 15800 руб. за период 24.05.2019 по 05.09.2019 (день вынесения решения суда) включительно - 16590 руб.

Учитывая, что судом признаны обоснованными требования истца в отношении неустойки за период с 20.02.2019 по 10.04.2019 включительно на сумму 66300 руб. и за период с 11.04.2019 по 23.05.2019 включительно на сумму 12341 руб., а всего на 79967 руб., то есть требования истца удовлетворены частично, взыскиваемая в пользу ООО «

<

данные изъяты>» сумма стоимости судебной экспертизы подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенного требования, что составляет:

с АО «АльфаСтрахование» - 10411,81 руб.

с ФИО1 - 7588,19 руб. 

При этом суд полагает необходимым отметить, что применение к сумме неустойки положений ст..333 ГК РФ на исчисление размера удовлетворенного требования не влияет.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 20.02.2019 по 24.05.2019 включительно - 10000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., судебные расходы - 1000 руб. 

В остальной части исковых требований ФИО1 в удовлетворении отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Взыскать в пользу ООО «

<

данные изъяты>» оплату стоимости судебной экспертизы: с АО «АльфаСтрахование» - 10411,81 руб., с ФИО1 7588,19 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд. 

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова 

Копия верна.

Федеральный судья: 

Секретарь: