№

ПРИГОВОР

ФИО22

ФИО22

<

адрес> 27 апреля 2024 года

Коломенский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО23

при секретаре судебного заседания ФИО10, ФИО11,

с участием государственного обвинителя помощника Коломенского городского государственного обвинителя ФИО12, 

защитника адвоката ФИО16, представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2, 

а также потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> проживающий по адресу: 

<

адрес>, образование 8 классов, холостого, работающего 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находился дома у своего знакомого Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес> где на кухне вышеуказанной квартиры у него произошла словесная ссора с находящимся там же ранее знакомым Потерпевший №1, в ходе которой, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО2, находясь на кухне в квартире по адресу: 

<

адрес>, подошел к Потерпевший №1, и в указанное время, в указанном месте, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар правой рукой в область головы, после чего обхватил голову Потерпевший №1 двумя руками и нанес один удар коленом в область головы Потерпевший №1, от чего Потерпевший №1 потеряв координацию, упал на пол кухни. Затем, ФИО2, продолжая действовать во исполнении своего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий, взял в руки находящийся на кухне вышеуказанной квартиры табурет, применяемый им (ФИО13) как предмет, используемый в качестве оружия, и умышленно нанес данным табуретом один удар в область головы, лежащему на полу Потерпевший №1 Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 физическую боль и физический вред, выразившийся в причинении согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, а именно: ушибленные раны теменной области головы справа и в область левой глазницы, которые как в отдельности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Рана на лице (в области левой глазницы) зажила с исходом в рубец, который с течением времени не исчезнет самостоятельно или под влиянием нехирургических методов лечения и для его устранения потребуется оперативное лечение, в соответствии с этим данное повреждение является неизгладимым.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в нанесении умышленного тяжкого вреда здоровью потерпевшего не признал, фактические обстоятельства подтвердил частично, в том, что нанес удар ладонью потерпевшему, в судебном заседании показал, что ближе к концу ДД.ММ.ГГГГ, более точно число не помнит, он вечером отдыхал со своей знакомой Свидетель №2 и с Свидетель №3, с которым у него дружеские отношения. Ночью, около 2 – 3 часов, Свидетель №2 предложила пойти к её другу ФИО21, проживавшего в 

<

адрес>, номер квартиры не помнит, по его месту проживания. С ФИО21 он также был знаком ранее. Они втроем пошли. Когда они пришли в квартиру, то там уже находились ФИО20, ФИО21 и ФИО24 ФИО8. Они все вместе разместились на кухне, но т.к. места было мало, то Свидетель №3 стоял в проходе кухни и коридора. За столом на кухне сидел он, Свидетель №2, ФИО25 ФИО8, ФИО21 и ФИО19, при этом ФИО20 сидел напротив него. В ходе общения ФИО20 стал нецензурно выражаться, на что он (ФИО2) неоднократно делал ему замечание. Однако ФИО20 на них не реагировал. Не стерпев этого, он (ФИО2) встал и ударил ФИО20 правой рукой по лицу, а именно: нанес пощечину. После этого ФИО20 упал со стула, на котором сидел, на пол, а он (ФИО2) вышел с кухни и ушел из квартиры с Свидетель №3. Что произошло с ФИО20 он не видел и не смотрел. Когда он наносил удар ФИО20, при этом присутствовала Свидетель №2 и ФИО21, ФИО26 вышла из кухни в самом начале конфликта и покинула квартиру, и не видела, как он наносил удар ФИО20. С ФИО27 у него дружеские отношения, конфликтов с ней не было. С Свидетель №2 также у него дружеские отношения, причин для оговора у неё нет. Между ним и ФИО28 ФИО8 в тот день конфликтов не было. Табуретом ФИО20 удар не наносил, ногой также не наносил удар. Признает причинение легкого вреда здоровью потерпевшему при нанесении пощечины, т.е. удара ладонью один раз, после чего потерпевший упал, а он сразу покинул квартиру.

Оценка показаниям подсудимого будет дана при оценки всей совокупности доказательств.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, заслушав государственного обвинителя, защитника, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, показал, что в 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО29 ФИО8 находились в квартире у ФИО18, отдыхали, общались, выпивали. Сидели на кухне, по адресу проживания ФИО21 – 

<

адрес>. Уже ночью, около 03.30 часов, ФИО21 позвонила общая знакомая Свидетель №2 и сказала, что придет в гости. Никто не думал, что она придет не одна. Т.е. Свидетель №2 приглашали одну. С ней пришли ФИО2 и его друг Свидетель №3. Ранее ни с кем у него конфликтов не было. Он (ФИО19), обе ФИО8, ФИО21, ФИО2 сидели за столом на кухне, а Свидетель №3 стоял в проходе между кухней и коридором, в дверном проеме. У ФИО2 начался словесный конфликт с ФИО1 ФИО8, т.к. они ранее встречались. Полагает, что конфликт между ФИО30 произошел из-за того, что ФИО31 сидела рядом с ним (ФИО20). Они сначала говорили на повышенных тонах, после чего ФИО2 ударил ФИО8 ФИО32, потом его в левый глаз, после чего он сполз с табурета, после чего ФИО2 схватил его двумя руками за голову и нанес удар коленом в лицо, от данного удара он упал, после чего ФИО2 нанес удар табуретом ему по голове слева, отчего он потерял сознание. Очнулся в квартире на кухне, присутствовали только Свидетель №2 и ФИО21. У него от ударов были рассечены бровь и голова. После чего они поехали в трампункт с ФИО21, где ему зашили бровь, он там все рассказал, после чего его направили в больницу. Считает, что его шрам под бровью, который у него остался после удара, его обезображивает и повлиял на его внешность, т.к. он работает неофициально в кафе управляющим с людьми, а 

<

данные изъяты> и эта работа связана с риском для жизни.

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного следствия показал, что в августе ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО33 ФИО8 и Потерпевший №1 находились у него дома по адресу 

<

адрес>, сидели, пили пиво. Уже ночью ему позвонила Свидетель №2 и спросила, можно ли ей прийти. Он согласился. Она пришла не одна, совместно с ней пришли ФИО2 и его друг. У ФИО2 были вопросы к ФИО8 ФИО34 началась перепалка, также ФИО2 что-то спросил, а ФИО20 ответил, после чего ФИО2 нанес два удара ФИО20 по голове кулаком, в верхнюю часть. Потом ФИО2 нанес удар ФИО20 коленом в лицо, попал в бровь. ФИО20 присел – сидел на корточках возле стены, после чего ФИО2 нанес ФИО20 два удара табуретом по голове, от чего на голове было рассечение. У ФИО20 была рассечена бровь и голова. После чего ФИО2 с другом ушли из квартиры. Он помог ФИО20 дойти до ванной, после чего они поехали в трампункт. Время было около 5 утра. Считает, что в настоящее время лицо ФИО20 не обезображено и его внешний вид не отталкивающий. Точную причину конфликта назвать не может, т.к. не слышал, т.к. мыл в это время посуду. ФИО35 находилась в квартире от начала и до конца. Он в конфликт не влезал, т.к. испугался. Полагает, что конфликт произошел, т.к. ФИО36 ранее встречалась с ФИО37, и полагает, что из-за того, что она сидела с ними в квартире.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия 

<

данные изъяты>

После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, расхождения объяснил прошествием времени.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была в баре, с ФИО13 около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО21, чтобы прийти. ФИО21 знал, что она должна прийти, но она не сказала, что будет не одна. Она пришла к ФИО21 по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО38 и его другом, фамилию которого не помнит, которого зовут ФИО39. В квартире ФИО21 находился он сам, ФИО8 ФИО40 и Потерпевший №1. На кухне были она, ФИО21, ФИО14, ФИО20, ФИО2, а Вадгес находился в проеме между кухней и коридором. Оказалось, что между ФИО41 и ФИО14 были какие-то конфликты на почве ревности, т.к. они встречались на протяжении несколько лет. ФИО2 разговаривал с ФИО8, потом между ними начался конфликт на почве ревности, они о чем-то спорили, но о чем – она не помнит. Потом он нанес ей удар локтем в лицо, потом нанес ей удар по лицу, нецензурно высказывался, ФИО42 также пыталась ударить ФИО2, кричала, ФИО2 вылил на ФИО43 бутылку с газировкой. Потом ФИО2 обратился к ФИО20 что он лезет и просто ударил ФИО20: правой рукой ударил в лицо, потом обхватил голову ФИО20 и нанес ему удар коленом в грудь, после чего ФИО20 упал на пол около мойки, после чего нанес удар табуретом по голове, рассек голову, ФИО20 потерял сознание, потом ФИО2 с другом ушли. Уходя, ФИО2 ударил ФИО20 ногой. ФИО20 лежал на полу уже после удара коленом, а она и ФИО21 забрали табурет. У ФИО20 было рассечено лицо около брови. ФИО21 с ФИО20 поехали в травмпункт, а она ждала в квартире, ФИО44 также ушла. В её присутствии ФИО20 больше никто не бил. ФИО20 может охарактеризовать как порядочного человека, его внешность она не считает обезображенной и отталкивающей, он остался идентичным себе.

Кроме показаний допрошенных и оглашенных в судебном заседании лиц, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно имеющейся карточке происшествия КУСП № зафиксировано происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 49 минут 

<

данные изъяты> в ТП КОБ обратился Потерпевший №1, где ему поставлен диагноз: ушибленная рана в/ч головы, лев.верхнего века, ЗЧМТ? СГМ?, травму получил ДД.ММ.ГГГГ от известного.

Заявлением Потерпевший №1 

<

данные изъяты> что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 4.20 часов причинил ему телесные повреждения, нанеся по голове удар табуретом.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 обратился ГБУЗ 

<

адрес> областная больница № Травматологический пункт, где выставили диагноз ушибленная рана головы верхней части, левого века, ЗЧИТ?, СГМ?. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

Вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями закона и в силу ст. 88 УПК РФ признаны судом относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного следствия был допрошен свидетель защиты Свидетель №3, который в суде показал, что длительное время знаком с ФИО13 С Свидетель №2 знаком не был. Они в ДД.ММ.ГГГГ года втроем пошли в квартиру к её друзьям. В квартире присутствовала ФИО45 ФИО8, потерпевший и еще молодой человек. Адрес квартиры не помнит. На кухне сидели Свидетель №2, ФИО46, потерпевший и молодой человек. Он стоял в проходе к кухне, потому что не поместился на кухне. Они общались, во время общения потерпевший нецензурно выражался, ФИО2 неоднократно делал замечания по этому поводу. Однако потерпевший не реагировал. После неоднократных замечаний ФИО2 встал и нанес пощечину потерпевшему, после чего ФИО2 и он ушли из квартиры. После пощечины потерпевший продолжал сидеть на табурете. ФИО47 ФИО8 до этих событий ушла в туалет и не возвращалась больше. Табуретом ФИО2 потерпевшего не бил, крови у потерпевшего не видел, рассечений у него не было. ФИО2 ФИО48 удары не наносил. Предполагает, что ФИО49 ушла, т.к. между ней и ФИО50 ранее были отношения, видимо ей не приятно с ним было находится.

Также в ходе судебного следствия была допрошена свидетель ФИО14, которая суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, число не помнит, её пригласили в гости ФИО20 и ФИО21 домой к последнему, адрес не помнит. Они сидели на кухне. Около 3-х часов ночи пришли Свидетель №2, ФИО2 и ФИО9 (Свидетель №3). Все прошли на кухню. Потом возникла словесная перепалка между ФИО20 и ФИО51, из-за чего – не знает. Во время их разговора она ушла сначала в ванную, потом вызвала такси и уехала из квартиры. При этом никто не видел, как она ушла. Когда она уходила, то все еще сидели на кухне. Ей никто телесных повреждений не причинял, ФИО2 ударов ей не наносил, водой не обливал. В ванную она ушла, т.к. начинался разговор на повышенных тонах между ФИО52 и ФИО20: были какие-то замечания и нецензурная брань. Криков не слышала, ударов не слышала. С ФИО53 у неё были дружеские отношения. Внешность ФИО20 не изменилась для неё.

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, суд считает необходимым положить в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлено. Показания потерпевшего Потерпевший №1 по фактическим обстоятельствам нанесения ему телесных повреждений полностью подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 Однако суд не находит возможным положить в основу приговора субъективное мнение потерпевшего Потерпевший №1 о том, что полученные в результате действий ФИО2 телесные повреждения обезображивают его лицо, так как это опровергается установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами. В остальной части показания потерпевшего Потерпевший №1, которые суд считает необходимым положить в основу приговора, являются достаточно подробными, последовательными, не содержат существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, подтверждаются вышеприведенными доказательствами по делу. Кроме того, показания потерпевшего и указанных свидетелей также подтверждаются выводами эксперта, согласно которым ушибленные раны теменной области головы справа и в области левой глазницы образовались от двух ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в теменную область головы справа и в область левой глазницы.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 суд считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу. 

Оценивая показания свидетелей ФИО14 и Свидетель №3, суд относится к ним критически. Как показал Свидетель №3, он знаком с ФИО54 длительное время, ФИО55 связывали длительное время близкие отношения; кроме того, её показания о том, что как только пришел ФИО2 – она сразу же вышла в ванную комнату и от туда вызвала такси, опровергаются общими показаниями свидетелей и потерпевшего о том, что изначала ссора произошла между ФИО56 и его бывшей девушкой ФИО57 по причине её нахождения в квартире ФИО21. Суд приходит к выводу, что данные свидетели (ФИО14 и Свидетель №3), желая наиболее благоприятного исхода для подсудимого, пытаются минимизировать для него негативные последствия.

Суд в данном случае отдает предпочтения показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, т.к. их показания логичны, согласуются с представленными материалами дела. Оснований для оговора со стороны указанных свидетелей не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в части непризнания нанесения удара табуретом по голове Потерпевший №1 и нанесения удара коленом по лицу, то суд относится к ним критически, как к способу избежать уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления. Факт нанесения ударов по голове и по лицу ФИО20 подтверждаются как показаниями самого потерпевшего, так и показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО1, которые подробно и достоверно показали, что после ссоры между ФИО58, ФИО2 нанес удар ФИО20 по лицу, после чего нанес удар ногой в лицо, после чего нанес удар табуретом по голове ФИО20. Нанесение данных ударов полностью также подтверждается проведенной экспертизой по телесным повреждениям ФИО20, приведенной в приговоре, согласно которой у Потерпевший №1 имелось два повреждения: рана № теменной области головы справа и рана № в области левой глазницы, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью как в отдельности, так и в совокупности. Давая правовую оценку проведенной экспертизы, суд признает её относимой и допустимой, соответствующей требованиям ст. 204 УПК РФ.

Занятая подсудимым позиция, направленная на отрицание вины в части нанесения телесных повреждений потерпевшему, является избранным способом защиты при изложении своей версии событий, имеющим цель избежать какой-либо уголовной ответственности за содеянное. 

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

В прениях сторон государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимой на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, по той причине, что имеющийся на лице потерпевшего Потерпевший №1 рубец не придает ему отталкивающий, обезображивающий вид и не выглядит эстетически неприятным с точки зрения общепринятого представления о нормальной внешности человека. 

В соответствии с действующим законодательством, вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, наличие же обезображивания суд, руководствуясь общепринятыми эстетическими представлениями о красоте, привлекательности человеческого лица, с учетом всех обстоятельств дела, мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, устанавливает самостоятельно. То есть, данная разновидность тяжкого вреда здоровью устанавливается не всяким повреждением, оставившим след на лице, а имеет место только тогда, когда в результате повреждения лицевых тканей и органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), изъязвления лица, существенном изменении его цвета. 

В судебном заседании обозревались имеющиеся у потерпевшего Потерпевший №1 рубец в области брови, который явился результатом заживления раны, полученных им в результате действий подсудимого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в судебном заседании исследовались фотографии с изображением лица потерпевшего Потерпевший №1 до и после получения указанных повреждений 

<

данные изъяты> Также все допрошенные свидетели показали, что внешность Потерпевший №1 фактически не изменилась, никто из них не считает её отталкивающей либо обезображенной.

Факт неизгладимости данных рубцов подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы. 

Вместе с тем, само по себе наличие неизгладимых рубцов на лице ФИО20 не свидетельствует об обезображивании его лица. 

В соответствии с п. 61 Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194, обезображивание - это резкое изменение естественного вида лица человека в результате воздействия внешних причин. 

То есть обезображиванием является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид. 

Руководствуясь эстетическим критерием, суд, оценивая повреждения в виде одного рубца на лице потерпевшего Потерпевший №1 под бровью, приходит к выводу, что он является незначительным, небольшого размера, заметен только при близком рассмотрении, не стягивает окружающие мягкие ткани, не вызывают асимметрии лица, нарушения мимики и не придают облику потерпевшего неприятный, отталкивающий, обезображивающий или устрашающий вид, не согласующийся с общепризнанными представлениями о человеческом лице. 

Исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе утверждения свидетелей о том, что в настоящее время лицо потерпевшего выглядит как раньше, его вид отталкивающим не является и они его по прежнему считают симпатичным молодым человеком, воспринимают его как и раньше, а также индивидуальных особенностей потерпевшего (возраста, пола), исследовав фотографию Потерпевший №1 до и после событий данного уголовного дела, оценив, как выглядит его лицо в ходе судебного разбирательства, проведенного с его участием, суд приходит к выводу, что вышеуказанный рубец в области левой глазницы не обезображивает потерпевшего Потерпевший №1

Поскольку один из двух критериев (медицинский и эстетический), которые включает в себя диспозитивный признак п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - неизгладимое обезображивание лица, а именно эстетический, не нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, действия подсудимого подлежат переквалификации с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ. суд соглашается с позицией государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого.

Приведенные выше доказательства в их совокупности позволяют суду считать вину подсудимого ФИО2 установленной и доказанной, и квалифицировать его действия по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Суд приходит к выводу, что ФИО2 причинил легкий вред здоровью Потерпевший №1, действуя с прямым умыслом, поскольку, нанося ему удары по лицу и по голове, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Квалифицирующий признак применения предметов, используемых в качестве оружия, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку установлено, что для причинения потерпевшему телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, подсудимый ФИО2 использовал табурет. 

Обстоятельств, исключающих преступность деяния судом не установлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения положений ст. 75 - 78 УК РФ и ст. 24 - 28.1 УПК РФ судом не установлено. 

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие, отягчающее наказание обстоятельства, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 впервые совершил оконченное умышленное преступление против здоровья, относящееся к категории небольшой тяжести, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит; сведений о привлечении к административной ответственности за нарушение общественного порядка не имеется; по месту жительства характеризуется положительно, работает, холост, иждивенцев не имеет, занимается в спортивной школе единоборств, где характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно. 

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его близкого родственника (отца). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО2, приводят суд к убеждению, что ему может быть назначено наказание в виде исправительных работ, поскольку именно данный вид наказания будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения наказания в виде исправительных работ, в отношении ФИО2 не установлено.

При этом суд, учитывая смягчающие обстоятельства, данные о личности ФИО2, находит возможным его исправление без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд не находит; исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется. 

Гражданского иска по делу не заявлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 308, 309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 15% в доход государства ежемесячно. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде исправительных работ условным с испытательным сроком семь месяцев.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленное время, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела – хранить в материалах дела. 

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в порядке ст. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья ФИО59