Дело № 2-9292/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием представителя ответчиков ФИО1, ООО «Энеросервис» по доверенностям ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭНЕРГОТЭЛ» к ФИО1, ООО «Энеросервис» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис», обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, ООО «ЭНЕРГОТЭЛ» о взыскании задолженности по договору поставки № 838 от 07.02.2017 в размере 271 492, 30 рублей, неустойки за период с 02.04.2017 по 26.07.2017 в размере 72 888,76 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 644, 81 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 07.02.2017 между сторонами был заключен договор поставки № 838, по условиям которого, поставщик обязался передать в собственность покупателю оборудование, а покупатель обязался принять продукцию и своевременно производить ее оплату на условиях договора поставки. В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате поставленного товара не выполнил. Претензия истца о возврате суммы задолженности по договору поставки в установленный законом срок не исполнена, в связи с чем подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, ООО «Энеросервис» по доверенностям ФИО2, в удовлетворении иска в части взыскания суммы задолженности по договору поставки № 838 от 07.02.2017 в размере 271 492, 30 рублей не возражала, размер задолженности не оспаривала, просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоразмерности.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу положении статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Из материалов дела следует, что 07.02.2017 между ООО «ЭНЕРГОТЭЛ» (поставщик) и ООО «Энергосервис» (покупатель) был заключен договор поставки № 838, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю оборудование, а покупатель обязался принять продукцию и своевременно производить ее оплату на условиях договора поставки. 

На основании указанного договора поставки поставщиком в адрес ООО «Энергосервис» была отгружена продукция на сумму 521 429,30 рублей, что подтверждается счетами-фактурами: № 216 от 15.02.2017, № 217 от 15.02.2017, № 258 от 22.02.2017, № 344 от 13.03.2017, № 387 от 20.03.2017.

Согласно п. 3.1 Договора с учетом дополнительного соглашения от 07.02.2017 расчет за продукцию производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика одним из следующих способов: 1) 100 % от суммы счета в течение 45 дней с момента получения продукции; 2) 100% от суммы счета предоплата. Покупатель осуществляет предоплату в течение 3 банковских дней с момента выставления счета. 

10.02.2017 между ООО «ЭНЕРГОТЭЛ» и ФИО1 был заключен договор поручительства № 39 к договору поставки № 838 от 07.02.2017, по условиям которого ФИО1 обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Энергосервис» всех обязательств по указанному договору поставки. 

По условиям п. 3.1. Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «Энергосервис» обязательств по договору поставки № 838 ФИО1 и ООО «Энергосервис» отвечают перед ООО «ЭНЕРГОТЭЛ» солидарно, включая уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. 

Договор поручительства действует в течение трех лет с даты его подписания (п. 4.1 договора поручительства). 

Размер задолженности подтверждается расчетом исковых требований на 31.10.2017 и составляет: задолженность по договору поставки № 838 от 07.02.2017 - 271 492, 30 рублей, неустойка за период с 02.04.2017 по 26.07.2017 - 72 888,76 рублей. 

Согласно гарантийному письму № 35 от 26.05.2017 ООО «Энергосервис» в лице директора ФИО1 обязалось оплатить ООО «ЭНЕРГОТЭЛ» кредиторскую задолженность в сумме 505 495, 31 до 09.06.2017.

28.06.2017 истец направил в адрес поручителя претензию с требованием исполнить обязательства по договору поставки, которая осталась без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пунктов 1-3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В установленный договором срок, ответчик оплату поставленного товара не произвел, претензию истца не исполнил, поручительство не прекращено, в связи чем суд считает возможным взыскать с ответчиков ФИО1, ООО «Энергосервис» солидарно в пользу истца денежные средства по договору поставки № 838 от 07.02.2017 в размере 271 492,30 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1 договора поставки предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение сроков поставки товара в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости, не оплаченной в срок продукции за каждый календарный день просрочки. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-0, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, учитывая сделанное представителем ответчика заявление о снижении неустойки (пени), установленные обстоятельства дела, размер процентной ставки, незначительный период просрочки, суд считает возможным снизить размер пени за период с 02.04.2017 по 26.07.2017 до 24 296, 25 рублей, ввиду несоразмерности суммы долга последствиям нарушения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца неустойку за период 02.04.2017 по 26.07.2017 в размере 24 296, 25 рублей. 

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно пунктам 5, 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика с учетом требований разумности, объема заявленных требований, категории сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества, продолжительности рассмотрения дела в суде, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 643, 81 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 329, 330, 333, 361, 363, 506, 516 ГК РФ, 100, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ЭНЕРГОТЭЛ» к ФИО1, ООО «Энеросервис» удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Энеросервис», ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЭЛ» задолженность по договору поставки № 838 от 07.02.2017 в размере 271 492, 30 рублей, неустойку за период с 02.04.2017 по 26.07.2017 в размере 24 296, 25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 643, 81 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЭЛ» излишне уплаченную на основании платежного поручения № 876 от 20.07.2017 государственную пошлину в размере 2 220, 19 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2017.

Судья М.З. Галлямов