Дело № 2-251/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республика Коми 21 февраля 2018 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Гюлумян А.Г., 

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой К.К.,

с участием ответчика- истца ФИО1,

прокурора Ануфриева В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городского округа «Воркута» к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО1 к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» об обязании предоставить жилое помещение взамен непригодного для проживания, 

установил:

администрация МОГО «Воркута» обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании его утративши право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Воркута, 

<

адрес>. Иск мотивирован тем, что ответчик зарегистрирован в указанном жилом помещении, являющимся муниципальной собственностью, однако в ней не проживает. В ходе инвентаризации жилищного фонда в сентябре 2017г. установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу г.Воркута, 

<

адрес>, брошено, входная дверь открыта. Заключением межведомственной комиссии от 20 августа 2014г. вышеуказанное жилое помещение признано непригодным для проживания. По информации ООО «ЖЭУ6» ответчик по спорному адресу не проживает длительное время, его местонахождение неизвестно, в управляющую организацию по каким-либо вопросам не обращался, в с вязи с чем истец полагает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, добровольно выехав из него.

05 февраля 2018 г. к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО1 к администрации МОГО «Воркута» о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение на территории г.Воркута. Встречный иск мотивирован тем, что жилое помещение, расположенное по адресу г.Воркута, 

<

адрес>, было предложено ему в 2003г. в связи с закрытием пос. Тыю. В связи с тем, что спорное жилое помещение не соответствовало требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, ФИО1 уведомил администрацию МОГО «Воркута» о необходимости проведения ремонтных работ и отказался принимать спорное помещение, однако администрация самостоятельно без ведом согласия ФИО1 выписала на его имя ордер. Неоднократные обращения к истцу по первоначальному иску результатов не принесли. Полагал, что признание жилья непригодным для проживания является основанием для предоставления ему другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в соответствии с положениями ст. 85, 87 ЖК РФ.

В письменном отзыве на встречное исковое заявление администрация МОГО «Воркута» требования не признала, указав, что многоквартирный 

<

адрес> г.Воркута аварийным не признавался, в адресную программу переселения не включен, ФИО1 на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоит. В 2014г. спорное помещение признано непригодным для проживания по вине нанимателя. Доказательств того, что при предоставлении квартиры в 2003 году она находилась в состоянии непригодном для проживании ФИО1 не представлено.

Представитель истца и ответчика по встречному иску администрации МОГО «Воркута» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО1 исковые требования администрации не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал, указав, что в квартиру не вселялся, поскольку она изначально была непригодной для проживания, пояснил, что малоимущим с установленном порядке не признан, на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоит. В связи с непригодностью жилого помещения ему администрация МО ГО «Воркута» обязана предоставить жилье по договору социального найма. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при имеющейся явке. 

Суд, выслушав ответчика по первоначальному иску, истца по встречному, исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-3263/2012, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, а встречный иск отклонению, приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодека Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Жилищного кодека Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодека Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как установлено судом и следует из материалов дела объект недвижимого имущества, расположенный по адресу г.Воркута, 

<

адрес>, является муниципальной собственностью и входит в состав казны МОГО «Воркута», о чем в материалы дела представлена выписка из реестра муниципальной собственности (л.д.25).

Распоряжением главы МО «Город Воркута» от 18 апреля 2003 г. №591 утвержден список граждан, которым предоставлено жилое помещение и определено отделу по учету и распределению жильем выдать ордера согласно приложению 1. Из приложения 1 к распоряжению следует, что ФИО1 предоставлена 

<

адрес>.

07 мая 2003г. ФИО1 на состав семьи (один человек) выдан ордер №310 серия 003.

Согласно копии поквартирной карточки в жилом помещении, расположенном по адресу г.Воркута, 

<

адрес>, зарегистрирован по месту жительства ФИО1 с 03 июня 2003г. 

Довод ФИО1 на недопустимость данного доказательства со ссылкой на истечение срока действия справки, поскольку она выдана 

<

дата>г., является несостоятельным, поскольку письменные доказательства в соответствии со ст. 71 ГПК РФ предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Указанная справка заверена надлежащим образом. Факт регистрации по месту жительства в квартире по адресу г.Воркута, 

<

адрес> ФИО1 и отсутствие иных зарегистрированных лиц сторонами не оспаривается. Оснований полагать, что при копировании произошло изменение содержания копии документа по сравнению с оригиналом у суда не имеется.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Воркутинского городского суда от 14 декабря 2012г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МОГО «Воркута» о признании помещения, расположенного по адресу г.

<

адрес> непригодным для проживания, возложении обязанности предоставить другое благоустроенное жилое помещение отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 11 марта 2013г. решение Воркутинского городского суда от 14 декабря 2012г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 –без удовлетворения. 

Указанным решением, имеющим преюдициальное значение, установлен факт сложившихся отношений по договору социального найма в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. 

<

адрес>, между ФИО1 и администрацией МО ГО «Воркута» и факт пригодности жилого помещения для проживания на момент рассмотрения спора, в связи с чем, доводы ответчика и истца по встречному иску ФИО1 о том, что он не был вселен спорное жилое помещение по причине его непригодности, отклоняются судом.

Обследованием жилого помещения от 20 августа 2014г., проведенным межведомственной комиссией выявлено, что в жилом помещении отсутствует сантехническое оборудование, квартира захламлена строительным мусором, частично отсутствует остекление, для обеспечения комфортного проживания необходимо произвести капитальный ремонт, что нецелесообразно в связи с малой заселенностью дома, о чем составлен акт№455(л.д.20-21).

Заключением межведомственной комиссии №455 от 20 августа 2014г. жилое помещения ... 

<

адрес> г.Воркута признано непригодным для проживания по вине нанимателя (л.д.22).

Данное заключение ФИО1 не оспаривалось.

На предупреждение администрации МОГО «Воркута» о необходимости приведения квартиры, расположенной по адресу г.Воркута. 

<

адрес> надлежащее состояние ФИО1 сообщил, что вышеуказанным жилым помещением и коммунальными услугами, предоставляемыми в спорную квартиру, он не пользуется, что следует из копии заявления ФИО1 от 21 августа 2014г., направленного в адрес администрации МО ГО «Воркута» (л.д.69).

Факт неиспользования жилого помещения после решения суда от 14 декабря 2012 г. подтвердил в судебном заседании и ФИО1, утверждая, что не проживал в спорной квартире с момента ее предоставления.

Актами обследования жилого помещения от 16 октября 2017г. и 15 ноября 2017 г. установлено, что инженерные системы в квартире, расположенной по адресу г.Воркута, 

<

адрес>, не соответствуют требованиям санитарно- эпидемиологической безопасности в связи с ветхостью трубопровода; свищи и следы течи на приборах отопления(трубопроводы холодного и горячего водоснабжения заглушены); на кухне отсутствует прибор отопления; наблюдается рассыхание и коробление полового бруса и досок, в оконных проемах наблюдается загнивание материала оконной коробки, расстройство сопряжений деталей оконных переплетов, неисправность оконной фурнитуры, перекосы и неплотность притворок, межкомнатные двери отсутствуют.(л.д.10-11, 13-14)

Заключениями межведомственной комиссии № 265 от 18 октября 2017г., №289 от 24 ноября 2017г. принято решение о выявлении оснований для признания жилого помещения ... 

<

адрес> г.Воркута непригодным для проживания (л.д. 15,12).

Доводы ФИО1 о том, что данные заключения межведомственной комиссии добыты с нарушением законодательства и подлежат признанию недопустимыми доказательствами, отклоняются судом, поскольку указанные заключения составлены уполномоченным на то органом в пределах предоставленных полномочий в соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 (ред. от 02.08.2007 г.) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Кроме того, ФИО1 не оспаривается непригодность жилого помещения, относительно которого возник спор.

21 сентября 2017г. сотрудниками ООО «ЖЭУ-6», УГХиБ администрации МОГО «Воркута» составлен акт по факту длительного отсутствия фактического проживания нанимателя и членов семьи в 

<

адрес>.7 по 

<

адрес> г.Воркуты. Местонахождение нанимателя неизвестно, по вопросам связанным с предоставлением услуг управляющей компанией, получение справок и иным вопросам, жильцы указанной квартиры не обращались (л.д.23). 

По информации ООО «ЕРЦ» общая задолженность ФИО1 по оплате коммунальных услуг с октября 2008 г. по апрель 2017г. составляет более 280 000 руб. (л.д. 7-9). 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 сам в добровольном порядке выехал со спорной жилой площади в отсутствие препятствий для проживания, не исполнял обязанности нанимателя по обеспечению сохранности жилого помещения, поддержанию надлежащего состояния жилого помещения, расторгнув в отношении себя договор социального найма 

<

адрес> г.Воркута. Данный выезд носит длительный и постоянных характер, о чем свидетельствует состояние квартиры и длительное неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных платежей с 2008 г. 

Разрешая требования первоначального иска по существу, суд, учитывая указанные обстоятельства и действия ФИО1, который, не проживая в спорной квартире длительное время, сохраняет в ней регистрацию, то есть злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации МОГО «Воркута».

Представленные истцом по встречному иску доказательства: перечень документов для получения статуса малоимущего, уведомление прокуратуры г. Воркуты от 22 ноября 2012 г., копия почтового уведомления об отправке заказного письма начальнику ООО «Центральное» от 16 февраля 2012 г., копия почтового уведомления об отправке заказного письма в ООО «Тепловые сети Воркуты» от 16 ноября 2011 г., копия почтового уведомления об отправке заказного письма в МУП «Воркутинские тепловые сети» от 26 декабря 2011 г., копия ответа администрации МО ГО «Воркута» от 24 января 2012 г., копия акта от 24 января 2012 г., копия ответа отдела обращений граждан от 19 марта 2012 г. не отвечают принципу относимости и не подтверждают привидение жилого помещения в непригодном для проживания состояние не по вине нанимателя.

Разрешая встречные требования ФИО1 к администрации МОГО «Воркута» суд исходит из того, что в связи с утратой права пользования жилым помещением, расположенным по адресу г.Воркута, 

<

адрес>, правом на внеочередное предоставление благоустроенного жилого помещения по договору социального найма по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 57, 85,87 Жилищного кодекса Российской Федерации ФИО1 воспользоваться не может. Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, подтверждено пояснениями ФИО1, что последний малоимущим и нуждающимся в жилом помещении в установленном порядке не признан, что также имеет правовое значение. 

С учетом изложенного, суд оснований для удовлетворения встречного иска не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования городского округа «Воркута» к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить. 

Признать ФИО1,

<

дата> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г.Воркута, 

<

адрес>.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (26 февраля 2018 г.). 

Председательствующий: А.Г.Гюлумян