Дело № 22-489/2024 судья Щербинина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года город Тверь

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

с участием прокурора Цоя М.Л., 

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи, 

защитника обвиняемого адвоката ФИО3, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитников об изменении меры пресечения на более мягкую отказано. 

Ходатайство старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО5 удовлетворено. 

Продлен срок содержания под стражей обвиняемому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, 

на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы адвоката, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цоя М.Л., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, суд

установил:

уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, в отношении ФИО1 по факту совершения последним посредничества во взяточничестве.

ФИО1 в 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, допрошен по существу имеющихся в отношении него подозрений, показания дать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, последний допрошен по существу предъявленного обвинения, показания дать отказался, вину не признал.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Московского районного суда 

<

адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Тверской 

<

адрес> на 2 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В связи с истечением избранного срока содержания обвиняемого под стражей и необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

Судом принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения с заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста, определив местом отбывания обвиняемым домашнего ареста жилое помещение по адресу: 

<

адрес> возложением на обвиняемого ограничений и запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ, и осуществлением за ним необходимого контроля. 

Ссылаясь на нормы закона и мотивировку суда, автор жалобы выражает несогласие с выводами суда, поскольку они не подтверждены материалами, представленными суду в обоснование ходатайства.

Отмечает, что приведенный органами предварительного расследования в ходатайстве перечень следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по расследуемому в отношении ФИО1 уголовному делу (получение заключения уже назначенной судебной экспертизы, окончательная юридическая квалификация действий обвиняемого и выполнение требования ст. ст. 215-217 УПК РФ), а равно выполнение каких-то иных следственных и процессуальных действий, которые не указываются в представленном в суд ходатайстве, не требует обязательного содержания обвиняемого ФИО1 под стражей. Все вышеуказанные следственные и процессуальные действия могут быть выполнены и при условии избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с нахождением обвиняемого в условиях следственного изолятора.

Считает, что материалами, представленными органами следствия суду, не подтвержден ни один факт, который могу бы служит основанием для продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

Так, ни одним из представленных органами следствия суду процессуальных документов не подтверждено, что обвиняемый ФИО1 может или намерен скрываться от органов следствия и суда, либо сможет продолжать заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Какие-либо сведения об этом в рассмотренном судом первой инстанции материале отсутствуют.

Судом первой инстанции необходимость продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей фактически также обоснована только тяжестью предъявленного ему обвинения. Действительно ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. В тоже время, иные обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали либо не подтверждены органами предварительного расследования.

В тоже время, по мнению стороны защиты, представленные органами предварительного расследования в суд материалы уголовного дела явно не свидетельствуют о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, а подтверждают только факт возбуждения и расследования уголовного дела по факту совершения преступления, уголовная ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 291 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких.

Считает, что тяжесть выдвинутого против ФИО1 подозрения и обвинения вероятно может является основанием для применения в отношении него меры пресечения, но явно не позволяет говорить о необходимости избрания в качестве подобной меры именно заключения под стражу, поскольку в силу ст. 108 УПК РФ подобная, наиболее суровая мера пресечения применяется только при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Сторона защиты отмечает, что санкция предъявленной ФИО1 ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в качестве уголовного наказания, помимо лишения свободы сроком до 12 лет, предусматривает и иные альтернативные виды уголовного наказания, не связанные с полной изоляцией подозреваемого, а в последующем обвиняемого (подсудимого) и осужденного, от общества. Подобная ситуация не позволяет говорить о безальтернативности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и необходимости дальнейшего содержания обвиняемого только в условиях следственного изолятора.

Считает, что доказательств невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения органами предварительного расследования не представлено, и судом первой инстанции доводов, опровергающих данное утверждение стороны защиты, не приведено. 

Просит учесть, что обвиняемый ФИО1 имеет постоянное место жительства, которое установлено. Личность обвиняемого органами следствия также установлена. Отрицательных характеристик ФИО1 суду не представлено. Согласно представленным следствием материалам обвиняемый юридически не судим. Сведений о привлечении обвиняемого к иным видам ответственности, в т.ч. административной, не имеется. ФИО1 страдает рядом хронических заболеваний, в т.ч. сахарным диабетом третьей степени и является инсулинозависимым, что требует постоянного медицинского контроля и оказания необходимой медицинской помощи. Указанные данные о личности не позволяют говорить о том, что со стороны обвиняемого ФИО1 возможны действия, которые могут причинить ущерб интересам предварительного расследования.

При изложенных обстоятельствах дальнейшее продление в отношении обвиняемого ФИО1 срока действия наиболее суровой меры пресечения в виде заключения под стражу следует считать не соответствующей как личности обвиняемого, так и его возрасту и состоянию здоровья. 

Указывает, что в ходе судебного заседания стороной защиты обвиняемого ФИО1 было заявлено ходатайство об избрании иной меры пресечения, которая не была бы связана с полной изоляцией ФИО1 от общества, а именно меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом, по мнению стороны защиты, мера пресечения в виде домашнего ареста сможет обеспечить интересы органов предварительного расследования и не допустить возможность со стороны обвиняемого ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Несмотря на все указанные обстоятельства, ходатайство стороны защиты об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения виде домашнего ареста было явно необоснованно и не мотивировано отклонено судом первой инстанции.

Отклоняя вышеуказанное ходатайство стороны защиты, суд первой инстанции ограничился только «формальным» утверждением, что применение иной более мягкой меры пресечения, (кроме заключения под стражу) в отношении обвиняемого ФИО1 невозможно. При этом, в ходе судебного заседания, после выступления стороны защиты и заявления ходатайства об изменении обвиняемому меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую (домашний арест), суд первой инстанции данное ходатайство фактически не обсуждал и мнение представителей органов следствия и прокуратуры по данному ходатайству не заслушивал.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу требований ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 возбуждено надлежащим процессуальным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и в установленные законом сроки, отвечает требованиям УПК РФ. Необходимость дополнительных сроков расследования дела обусловлена требованиями выполнения ряда следственных и процессуальных действий, является обоснованным. Данных о затягивании расследования уголовного дела не установлено. Расследование дела не ограничено только мероприятиями с участием обвиняемого. 

Фактические данные, свидетельствующие о событии преступного деяния и указывающие на обоснованность подозрения в возможной причастности к нему обвиняемого ФИО1, подтверждены представленными следователем материалами дела. Вопросы виновности лица в совершении преступлений на данной стадии производства предрешаться не могут. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд первой инстанции обоснованно учел, что тот является гражданином Российской Федерации, женат, имеет место постоянной регистрации и проживания, к административной ответственности не привлекался, не судим, страдает рядом хронических заболеваний. Вместе с тем, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, за совершение которого, в том числе, предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 7 до 12 лет, официального источника дохода не имеет, знаком со свидетелями по уголовному делу, расследование по уголовному делу продолжается, требуется проведение следственных действий, направленных на закрепление доказательственной базы. 

Приняв во внимание личность обвиняемого, характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого ему преступления, семейное положение, состояние здоровья и возраст ФИО1, которые не ограничивают его в передвижениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1, опасаясь возможного наказания, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу, а также принять меры к сокрытию либо уничтожению доказательств. 

Суд первой инстанции проверил и оценил в описательно-мотивировочной части приговора суда возможность избрания ФИО1 других альтернативных заключению под стражу мер пресечения. Каких-либо оснований для изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения ФИО1

Позиция следователя и прокурора в судебном заседании выяснялась, ими поддержано ходатайство о продлении заключения под стражу обвиняемому. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора, где подозреваемым и обвиняемым оказывается необходимаямедицинскаяпомощь, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Срок содержания ФИО1 под стражей определен правильно, с учетом запланированных при продлении процессуальных сроков мероприятий, производство которых в меньшие сроки невозможно. Данных о волоките по делу не усматривается. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену данного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту обвиняемого ФИО1– без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО7 ФИО8