16RS0041-01-2019-002045-72

Дело №2-1418/2019 

решение

именем Российской Федерации

Дата оглашения резолютивной части решения 09 декабря 2019 года

Дата составления мотивированного решения 12 декабря 2019 года

Место составления решения город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Н. Компанийцевой, при секретаре судебного заседания Р.А. Равиловой, с участием прокурора Сулеймановой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, транспортных расходов, компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, транспортных расходов, компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, о взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.00 мин. на 

<

адрес> РТ, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

адрес>, государственный регистрационный знак М № приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, своевременно не принял меры по снижению скорости, не уступил переходящему дорогу пешеходу, совершил наезд на истца ФИО1 Согласно выписке из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГАУЗ Бугульминская ЦРБ Отделение травматологии, истцу был поставлен диагноз: закрытый перелом левого надколенника со смещением отломков, отмечается значительный отек тканей левого коленного сустава деформация, патологическая подвижность надколенника, крепитация костных отломков. В ходе лечения истцу было проведено обследование: R-графия левого коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ, заключение перелом надколенника со смешением отломков. 

В результате ДТП, истцу был причинен моральный вред, который выражается в том, что он испытал сильную физическую боль и нравственные страдания. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с представленной медицинской документацией, у ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде перелома кости левого надколенника, которое причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель. 

ДД.ММ.ГГГГ Лениногорским городским судом по указанному факту ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 06 месяцев. 

Истцом понесены убытки по восстановлению здоровья (расходы на восстановительное лечение) в размере 8747,00 рублей.

Кроме того, истец был вынужден обратиться к услугам юриста, в связи с чем понес дополнительные расходы в сумме 10000 руб. 

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50000 руб., 10000 руб. за услуги юриста, транспортные расходы в сумме 3280,00 руб. Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации материального ущерба 8747,00 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 от исковых требований в части взыскания с АО «АльфаСтрахование», ФИО2 в счет компенсации материального ущерба в сумме 8747,00 руб. отказались, остальные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения согласно иску в суд, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали частично, не согласны с размером компенсации морального вреда, полагая его завышенным и подлежащим уменьшению, просили учесть имущественное положение ответчика, так как он не работает, является пенсионером, размер пенсии составляет 11454,00 рублей, жена его также является пенсионеркой, пенсия около 9000,00 руб., является плательщиком по кредитному договору, иного источника дохода не имеет. Также не согласились с требованиями о взыскании транспортных расходов, указывая на недоказанность их несения истцом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.00 мин., на 

<

адрес> РТ, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

адрес>, государственный регистрационный знак М №/116 приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, своевременно не принял меры по снижению скорости, не уступил переходящему дорогу пешеходу, совершил наезд на истца ФИО1, тем самым нарушил п.14.1 ПДД РФ, ответственность за совершение которого, предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ.

ФИО2 Постановлением Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, обнаружено телесное повреждение в виде: перелома кости левого надколенника. Согласно пункту 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); образовалось от действия тупого твердого предмета(-ов), к моменту осмотра судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ не исключает возможности образования повреждения в указанный в определении механизм - удар; данные медицинской документации, рентгенологические признаки и динамика - ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция - открытая репозиция, остеосинтез левого надколенника спицами и проволокой по Веберу. Повторно R-графия левого коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ, заключение: перелом надколенника после операции МОС- состояние отломков удовлетворительное. Проводилось лечение: симптоматическая терапия; гипсовая лонгета. Так же истцу рекомендовано ЛФК, наблюдение травматолога поликлиники с ДД.ММ.ГГГГ, исключить опору на ногу,...иммобилизация до 5-ти недель со дня травмы, опору на ногу с 6-ой недели со дня травмы, хождение на костылях или ходунках, ограничение нагрузки до 3 месяцев, физиопроцедуры.

В целях самообращения, ФИО1 проведено экспериментально- психологическое исследование, целью психологического исследования явилось определение особенностей эмоционально личностной сферы обследуемого после ДТП. После аварии настроение истца, крайне сниженное до депрессивного, глаза наполняются слезами, переживания связаны со случившимся событием и дальнейшим восстановлением. В результате ДТП, истец, изменился, стал раздражительным, обидчивым, постоянно плачет и переживает, о том, что не спит, не может полноценно обслуживать себя, тяготится помощью родственников, страдает бессонницей, раздражительностью, головной болью. 

Истцу ФИО1 выдано заключение психолога, согласно которому особенностями эмоционально личностной сферы испытуемого является тенденция к длительным тревожно-депрессивным переживаниям невротического генеза и к гипостеническому типу реагирования. Данные особенности характеризуются понижением настроения, склонностью к острому переживанию неудач, повышенному чувству вины, неуверенностью в себе, переживанию чувства обиды, нарушениями сна, пассивной формой поведения, избеганием и дистанцированием от проблем и психосоматической предрасположенностью, что является признаком хронической дезадаптации. Рекомендованы релаксационные упражнения, сеансы психоэмоциональной разгрузки, аутогенная тренировка, музыка, ароматерапия.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованны. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается моральное и физическое состояние истца, его нравственные и физические страдания, в связи с полученными повреждениями (испытывал боль, находился на лечении более 21 дня, был нарушен привычный его образ жизни: исключить опору на ногу, иммобилизация до 5-ти недель со дня травмы, опору на ногу с 6-ой недели со дня травмы, хождение на костылях или ходунках, ограничение нагрузки до 3 месяцев, с учетом степени тяжести полученного повреждения (вред здоровью средней тяжести), а также с учетом обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, возраст истца (на момент ДТП было 67 лет), и принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей.

При этом, суд также учитывает материальное положение ответчика, который является пенсионером, пенсия составляет менее 12000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика транспортных расходов, суд приходит к выводу об оставлении их без удовлетворения, так как истцом ФИО1, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены допустимые и достоверные доказательства их несения. 

Так истцом представлены кассовые чеки АЗС от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых не усматривается на какие цели и в каком количестве был израсходован данный бензин, что не позволяет определить размер транспортных расходов, понесенных заявителем, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек в данной части. 

Судом также учитывается, что истцом в подтверждение несения транспортных расходов представлены чеки на приобретение бензина А-95е в количестве 30 л. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1230,00 руб.; А-95е в количестве 30 л. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1230,00 руб.; А-95е в количестве 20 л. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 820,00 руб. Однако согласно выписному эпикризу из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан ДД.ММ.ГГГГ с улучшением по окончании курса лечения в удовлетворительном состоянии. Судом ставится под сомнение несение указанных транспортных расходов истцом в указанный им период.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как разъяснено в п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12). 

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понесены судебные расходы в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Фемида-Траст» и ФИО1, стоимость услуг определена в 10000 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей, с учетом разумности и справедливости суд полагает необходимым указанные расходы снизить до 8000 рублей.

Истцом ФИО1 и его представителем ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части требований к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании материального ущерба, потраченного на лечение в размере 8747,00 руб. в связи с отказом истца от данных требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска… (ч. 1). Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом (абз. 4 ст. 220 ГПК РФ).

Учитывая, что истец отказался от требований к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 в части взыскания материального ущерба, потраченного на лечение в размере 8747,00 руб., данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд приходит к выводу о принятии отказа истца ФИО1 от части иска к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2

Руководствуясь статьями 12, 39, 56, 98, 100, 194, 198, 220 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, транспортных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., судебные расходы в размере 8000,00 руб.

Принять отказ ФИО1 от иска к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании материального ущерба, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части требования иска ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева

Копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева

Решение вступило в законную силу «__»____________ 2019 г.

Секретарь_______________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.