РЕШЕНИЕ

19 марта 2021 года г. Железногорск-Илимский 

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Смирнов С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора СР ДПС ГИБДД ОР М. на постановление мирового судьи по 72 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи по 72 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от *** производство по делу в отношении ФИО1 было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе инспектор СР ДПС ГИБДД ОР М. указал, что у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, однако он не выполнил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, уклонялся от заданных вопросов о прохождении медицинского освидетельствования, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировым судьей не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы.

Защитник Паздников Т.Н. с жалобой не согласился, просил оставить без изменения постановление мирового судьи, поскольку сотрудником ДПС было нарушено право ФИО1 на защиту, ограничены его права и не дана возможность их реализации. 

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы материалы административного дела были изучены в полном объеме.

Согласно постановлению мирового судьи по 72 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от ***, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья на основании исследованных доказательств пришел к выводу о том, что порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении инспектором ДПС был нарушен и достоверных доказательств того, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения представленные материалы не содержат.

Учитывая данные обстоятельства, мировой судья прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Как следует из протокола *** об отстранении от управления транспортным средством, *** ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством *** государственный регистрационный знак ***, в связи с наличием у него признаков опьянения: «запаха алкоголя изо рта, нарушение речи». 

Согласно протоколу *** о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 *** был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. 

В последующем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому *** в *** ФИО1, управлявший указанным автомобилем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у него признаков опьянения. 

Указанные процессуальные документы содержат сведения о том, что ФИО1 ставить свои подписи отказался.

Исследовав все доказательства в совокупности, прихожу к выводу о том, что решение мирового судьи по 72 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от *** является законным и обоснованным по следующим основаниям. 

В силу части 1 статья 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела.

Согласно частям 3, 4, 5 статьи 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Как следует из видеозаписи, ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а также от подписания процессуальных документов, а напротив, неоднократно обращался к инспектору ДПС с просьбой ознакомить его с документами, составленными в ходе применения мер производства по делу, однако инспектор ДПС отказывал ему в данных просьбах, разъясняя ФИО1, что данные действия он расценивает как отказ от подписи процессуальных документов и прохождения медицинского освидетельствования. 

Каких-либо действий, свидетельствующих об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, представленная видеозапись не содержит, просьба ФИО1 об ознакомлении с процессуальными документами перед их подписанием не может расцениваться как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Соответственно сведения, внесенные инспектором ДПС в процессуальные документы в отношении ФИО1, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Исследованная видеозапись свидетельствует о том, что инспектор ДПС ограничил ФИО1 в возможности указать свое волеизъявление о прохождении медицинского освидетельствования, не дал возможности ознакомиться с процессуальными документами перед их подписанием, не довел содержание данных документов до ФИО1, чем существенно нарушил право ФИО1 на защиту. Действия инспектора ДПС не позволили ФИО1 в полной мере реализовать свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ

При данных обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи по 72 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от *** не усматриваю, поскольку оно является законным и обоснованным.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Вопреки доводам жалобы требования ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей соблюдено, всем доказательствам дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ними не имеется. 

Нарушений административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи по 72 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу инспектора СР ДПС ГИБДД ОР М. – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12–30.14 КоАП РФ.

Судья С.П. Смирнов