Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 июня 2019 года

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

Судьи Беловой И.В.,

При секретаре ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Красногорск, ООО УК «Жилищный трест и К» к ФИО3, ФИО2 о приведении самовольно реконструированного нежилого помещения в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчикам о возложении обязанности привести нежилое помещение в прежнее состояние.

В обосновании заявленных требований указывают, что ФИО3 является собственником нежилого помещения общей площадью 161.9 кв.м, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 277.6 кв.м, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

Администрацией городского округа Красногорск при участии представителей ООО УК «Жилищный трест и К» организована комиссионная проверка, по результатам которой выявлено самовольное переустройство нежилого помещения ответчиками, о чем составлен акт, согласно которого ответчиками произведены следующие работы: изменен фасад здания путем демонтажа части стен дома, на месте двух оконных блоков организованы два дополнительных дверных проема, в одном из которых установлена металлическая дверь; произведен снос существенных внутренних перегородок и установлены дополнительные перегородки; нарушена целостность общедомового имущества – срезаны трубы отопления, зафиксированы повреждения общедомовых стояков канализационной системы.

Истцы указывают, что ответчикам направлены уведомления о необходимости приведения помещений в первоначальное состояние. До настоящего времени разрешение на реконструкцию нежилых помещений ответчиками не представлены, помещения в первоначальный вид не приведены.

На основании изложенного истцы обратились в суд.

Представитель ООО «Жилищный трест и К» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, уточнил заявленные требования согласно результатов судебной экспертизы. Исковые требования поддержал.

Представитель Администрации г.о. Красногорск по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, заявленные требования уточнил согласно результатов судебной экспертизы. Исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу пункта 10, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 является собственником нежилого помещения общей площадью 161.9 кв.м, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 277.6 кв.м, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

Администрацией городского округа Красногорск при участии представителей ООО УК «Жилищный трест и К» организована комиссионная проверка, по результатам которой выявлено самовольное переустройство нежилого помещения ответчиками, о чем составлен акт, согласно которого ответчиками произведены следующие работы: изменен фасад здания путем демонтажа части стен дома, на месте двух оконных блоков организованы два дополнительных дверных проема, в одном из которых установлена металлическая дверь; произведен снос существенных внутренних перегородок и установлены дополнительные перегородки; нарушена целостность общедомового имущества – срезаны трубы отопления, зафиксированы повреждения общедомовых стояков канализационной системы.

Как установлено судом, разрешительная документация на производство перепланировки и переоборудования помещений жилого дома у ответчиком отсутствует. Доводы ответчиком о наличии решения общего собрания собственников многоквартирного дома, согласно которого собственники не возражают против перепланировки, суд считает несостоятельными, поскольку протокол общего собрания и иные сопутствующие собранию документы в ГУ МО «Государственная жилищная инспекция 

<

адрес>» не направлялись, в связи с чем не представляется возможным утверждать о легитимности принятого решения.

Помимо прочего, в материалах дела имеется ответ Министерства жилищной политики 

<

адрес>, согласно которого, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Министерством строительного комплекса 

<

адрес> и Министерством жилищной политики 

<

адрес> разрешительной документации на реконструкцию нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, не выдавалось, заявлений заинтересованных лиц на выдачу разрешительной документации в Министерство не поступало.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой эксперты пришли к следующим выводам.

В нежилых помещений площадью 277,6 кв.м. и 161.9 кв.м, расположенных на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ФИО3 и ФИО2, имеется перепланировка и переустройство данных помещений. Ответчиками разрешения на перепланировку и переустройство нежилых помещений не получено, данные разрешения отсутствуют в материалах гражданского дела.

Эксперты указывают, что необходимо произвести следующие работы для приведения нежилых помещениях в первоначальное состояние:

1) Восстановить входную дверь и площадку с лестницей на центральном фасаде здания;

2) Восстановить оконный блок и радиатор отопления на центральном фасаде здания:

3) Демонтировать металлические площадки, входную металлическую дверь, установить оконный блок и радиатор отопления левом фасаде здания;

4) Демонтировать систему кондиционирования на левом фасаде здания;

5) Демонтировать металлическую площадку, входную металлическую дверь и установить оконный блок вместе с радиатором отопления заднем фасаде здания;

6) Демонтировать металлические площадку, входную металлическую дверь и установить оконный блок вместе с радиатором отопления центральном фасаде здания;

7) Демонтировать металлический пандус для маломобильных групп населения на центральном фасаде здания;

8) Восстановить оконный блок и радиатор отопления на левом фасаде здания;

9) Демонтировать вновь возведённые перегородки и смонтировать перегородки согласно технического паспорта № многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>а;

10) Восстановить все инженерные коммуникации согласно проектной документации на данные системы;

11) Демонтировать сигнализацию над дверными проемами с фасадов здания.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения суда.

Таким образом, учитывая, что ответчиками произведена реконструкция и перепланировка принадлежащих им нежилых помещений без получения соответствующей разрешительной документации, согласие всех собственников на производство работ по реконструкции и перепланировке ответчиками не получено, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ООО «Жилищный трест и К» за подачу настоящего иска уплатило государственную пошлину в размере 6 000 рублей. Суд считает возможным взыскать с ответчиком расходы на оплату госпошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Красногорск, ООО УК «Жилищный трест и К» удовлетворить, обязать ФИО3, ФИО2 привести самовольно реконструированное нежилое помещение в прежнее состояние, восстановив входную дверь и площадку с лестницей на центральном фасаде здания, восстановить оконный блок на центральном фасаде здания, демонтировать металлические площадки и входную металлическую дверь и установить оконный блок в левом фасаде здания, демонтировать систему кондиционирования на левом фасаде здания, демонтировать металлическую площадку и входную металлическую дверь и установить оконный блок заднем фасаде здания, демонтировать металлические площадки и входную металлическую дверь и установить оконный блок центральном фасаде здания, демонтировать металлический пандус для маломобильных групп населения на центральном фасаде здания, демонтировать вновь возведенные перегородки и смонтировать перегородки согласно технического паспорта № многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, восстановить все инженерные коммуникации согласно проектной документации на данные системы.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 солидарно в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок через Красногорский городской суд.

Судья