дело № 2- 3/2020

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 29 мая 2020 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Сухановой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Грань» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Грань» оказана стоматологическая помощь по 

<

данные изъяты>. При 

<

данные изъяты> произошло его проталкивание в нижнечелюстной канал. По направлению ответчика он была осмотрена в клинике «МедЛюкс» г. Читы, после чего госпитализирована в отделение челюстно-лицевой хирургии Читинской государственной медицинской академии, где ей была проведена операция по 

<

данные изъяты>. На лечении в отделении ЧЛХ она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Все обследования, проезд к месту лечения, прохождение врачей специалистов, приобретение медикаментов производилось за счет собственных денежных средств. После возвращения в г. Краснокаменск она была осмотрена врачом-неврологом и ей был поставлен диагноз - 

<

данные изъяты>, был назначен курс медикаментозного лечения. Полагает, что врач ООО «Грань» ФИО5 нарушил стандарты оказания стоматологической помощи, в результате чего ее здоровью был причинен физический и моральный вред. Всего на устранение последствий некачественного оказания услуг специалистами клиники ею были затрачены денежные средства в сумме: 

<

данные изъяты>. 

Истец, ссылаясь на нормы ст. 151, 1068 ГК РФ, положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика ООО «Грань» в возмещение материального вреда 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 % от взысканной суммы и судебные расходы. 

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ООО «Грань» возмещение материального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 % от взысканной суммы и судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ООО «Грань» возмещение материального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 % от взысканной суммы и судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен Краснокаменский межрайонный прокурор (л.д. 1).

В судебное заседание истица ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленная о рассмотрении дела не явилась, направила своего представителя, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что в результате некачественного оказания медицинской помощи в ООО «Грань», выразившееся в проталкивании корня зуба в нижнечелюстной канал, ей причинен моральный вред, задеты лицевые нервы, она вынуждена постоянно проходить лечение у 

<

данные изъяты>, испытывает постоянно боль в области челюсти. 

Представитель истца адвокат Попов Д.И., действующий на основании ордера, уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения суду аналогичные, указанным в исковом заявлении. 

Ответчик ООО «Грань» о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, представитель по доверенности ФИО4 письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя в письменном пояснении указал следующее. 

Из выводов судебно-медицинской экспертизы следует, что при обращении истца в стоматологическую клинику «Дента Люкс» ответчиком установлен ему единственно верный диагноз «

<

данные изъяты>», исходя из которого назначено соответствующее лечение. Таким образом, в очередной раз установлено, что каких-либо ошибок в действиях врача нет и не было. В соответствии с ответом на вопрос 2 следует, что лечение, проводимое ответчиком, соответствовало установленному диагнозу, противопоказаний не выявлено. Это свидетельствует, что ответчиком перед проведением лечения выполнены все необходимые действия, а лечение соответствует стандартам медицинского стоматологического вмешательства при данном диагнозе. Исходя из ответа на 7 вопрос, следует, что лечение проводимое ДД.ММ.ГГГГ, а именно 

<

данные изъяты> выполнено в полном объеме, с документальной фиксацией. Таким образом, установлено, что ответчик оказал истцу медицинские услуги в полном объеме. В соответствии с ответом на 8 вопрос экспертами уставлено, что в ходе операции по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произошло проталкивание дистального корня № зуба в просвет нижнечелюстного канала справа. В тоже время экспертным заключением не установлена конкретная причина такого осложнения. Ответчик считает, что работа врача не является причиной развития осложнения после проведенной операции. Согласно собранному анамнезу от ДД.ММ.ГГГГ и проведенным дооперационным обследованиям, включая ортопантомограмму, врачом был поставлен правильный диагноз пациенту (

<

данные изъяты> и назначено соответствующее лечение. Лечение проведено качественно и в полном объеме, что подтверждается выводами экспертов. При обращении истца в клинику ДД.ММ.ГГГГ с жалобами врач, обследовав пациента, помимо основного диагноза (

<

данные изъяты>) установил еще и не основной (

<

данные изъяты>), который экспертами был определен как «

<

данные изъяты>» и на основании которого экспертами сделан вывод об оказании некачественной медицинской помощи. В свою очередь доказательств того, что не основной диагноз стал причиной негативных последствий для здоровья истца суду не представлено. Рентгенография является дополнительной методикой исследования и необходима при возникновении затруднения в постановке диагноза и выборе тактики лечения. В данном случае врачом дополнительное исследование не было проведено так как в этом не было необходимости. Врач верно определил основной диагноз. Вывод экспертов о недооценке жалоб пациента и не установления диагноза «

<

данные изъяты>» не состоятелен, так как врач-стоматолог не вправе устанавливать диагнозы, относящиеся к «

<

данные изъяты>». На основании жалоб пациента и его осмотра врачом было рекомендовано пациенту пройти обследование в специализированной клинике «Медлюкс» (

<

адрес>), где в дальнейшем ей было проведено необходимое обследование и даны рекомендации. Таким образом, врач со своей стороны выполнил все необходимые действия в рамках его полномочий и специализации. Ответ на 18 вопрос о том, что неблагоприятным последствием после лечения истца в стоматологической клинике «Дента Люкс» явилось развитие «

<

данные изъяты>» не корректен и не полон, так как исходя из него можно сделать вывод о том, что именно лечение привело к негативным последствиям, хотя ранее в ответе на вопрос 8 эксперты затруднились однозначно указать конкретную причину развития осложнения после лечения истца в клинике. Выводы экспертов по данному вопросу являются противоречивыми. Ответчик считает, что развитие вышеуказанных осложнений произошло в результате механического воздействия после проведенной стоматологической клиникой «Дента Люкс» операции по 

<

данные изъяты>. Материалами дела, включая две судебно-медицинские экспертизы, доказано отсутствие противоправности поведения ответчика, а также причинно-следственной связи с наступившим неблагоприятным исходом для здоровья истца и оказанными ответчиком медицинскими услугами, что исключает возможность возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу материальный и моральный вред, истцу представлены медицинские услуги надлежащего качества и в полном объеме. В удовлетворении иска просит отказать. 

Выслушав стороны, прокурора Лелекова М.В., полагавшегося исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в разумных пределах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Грань» (стоматологическая клиника «Дента-Люкс») и ФИО1 были заключены договоры на возмездное оказание стоматологических услуг, согласно которого ответчик обязался оказать истцу стоматологические услуги, в соответствии с планом лечения, согласованном сторонами (л.д. 5-7,63).

В соответствии с разделом 7 данного договора, срок его действия три года, а если не позднее, чем за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок.

Указанными договорами также предусмотрено, что ООО «Грань» обязуется предоставить ФИО1 стоматологическую помощь надлежащего качества квалифицированными специалистами, обеспечить соответствие качества оказываемых медицинских услуг утвержденным стандартам, а также нормативно-правовым актам, действующим в системе здравоохранения Российской Федерации, вести учет услуг, оказанных «Пациенту», предоставить «Пациенту» доступную и достоверную информацию о предоставляемой услуге и о возможности (но не обязательности) возникновения вредных (побочных) эффектов медицинского вмешательства в связи с анатомо-физиологическими особенностями челюстно-лицевой области Пациента, при необходимости выдавать «Пациенту» выписку из медицинской карты, при необходимости проводить динамическое наблюдение «Пациента» в течение периода реабилитации.

Из медицинской карты № (амбулаторной истории болезни) ООО «Грань» следует, что ФИО1 наблюдается в ООО «Грань» с ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>

Из истории болезни № стационарного больного из Клиники ФГБОУ ВО ЧГМА Минздрава России (

<

адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена операция по 

<

данные изъяты> назначено наблюдение у врача стоматолога (т.1 л.д. 93-100). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО Медицинский центр «Азбука Здоровья» в г. Краснокаменске к неврологу с жалобами на 

<

данные изъяты>, выставлен диагноз «

<

данные изъяты>», назначено лечение: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.16). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Грань» с претензией о возврате денежных средств, затраченных на ее лечение по назначению врача «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанным ей лечением в ООО «Грань» в сумме 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.26-27). 

В удовлетворении претензии ООО «Грань» отказано (т.1 л.д. 28).

Из выводов судебно-медицинской экспертизы проведенной ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинских экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует: 

1. по данным амбулаторной истории болезни и ортопантомограммы от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 на момент обращения в стоматологическую клинику «Дента-Люкс Краснокаменск Забайкальского края ДД.ММ.ГГГГ можно поставить диагноз: «

<

данные изъяты>», что не противоречит диагнозу поставленному врачом ФИО5; 

2. Из данных амбулаторной истории болезни следует, что зуб № пытались удалить в ДД.ММ.ГГГГ. При этом остались дистальный и медиальный корни зуба №. Почти 15 лет они находились в челюсти и видимо не беспокоили больную. Однако в ДД.ММ.ГГГГ больная обратилась за ортопедической помощью и ей рекомендовали протезирование на дентальных имплантатах. В этой связи возникли показания к удалению корней зуба № Следовательно, операция удаления корней зуба № соответствовала диагнозу и обосновано предоперационной подготовкой к дальнейшему ортопедическому лечению. В представленных материалах нет данных за противопоказания к проведению операции удаления корней зуба №;

3. Для удаления корней зуба № в данном случае показана сложная операция удаления корней зуба №, которую и выполнил стоматолог ФИО5 Однако в процессе ее выполнения возникли сложности с удалением дистального корня зуба № который удалить врач не смог. В результате чего корень из лунки переместился в нижнечелюстной канал, в котором находится нижнечелюстной нерв. Создавшаяся ситуация может быть обусловлена: а) разрушением дна лунки зуба № воспалительным процессом (на ортопантомограмме от ДД.ММ.ГГГГ определяется деструкция костной ткани у верхушки дистального корня зуба № которая тесно прилежит к нижнечелюстному каналу; истончение костной ткани нижней челюсти в области зуба № следует из описания компьютерной томографии); б) грубой работой врача стоматолога. Однако о последнем судить не представляется возможным по записи в истории болезни. Таким образом, наличие дефектов или недостатков в оказании медицинской помощи ФИО1 не выявлено, а от возникновения осложнений при проведении операции удаления зуба при наличии отягощающих факторов (

<

данные изъяты>) ни один врач не застрахован;

4. По данным амбулаторной истории болезни и ортопантомограммы от ДД.ММ.ГГГГ определяется 

<

данные изъяты> у ФИО1 на момент обращения в стоматологическую клинику «Дента-Люкс Краснокаменск ДД.ММ.ГГГГ можно поставить диагноз: 

<

данные изъяты>. поэтому наступившим «неблагоприятным исходом» и проведенным лечением не имеется причинно- следственной связи;

5. Между наступившим «неблагоприятным исходом» и проведенным лечением не имеется причинно-следственной связи, поэтому согласно п. 24 приложения к приказу Минздравсоцразвития №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ: Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью;

6. Медицинские услуги, оказанные врачом ФИО12, нельзя назвать качественными и в полном объеме, т.к. возникло осложнение и невозможность удаления дистального корня зуба № в амбулаторных условиях. Между тем из амбулаторной истории болезни следует, что врач ФИО13 добросовестно и внимательно отнесся к больной, провел операцию по показания, назначил необходимое лечение и своевременно направил пациентку для консультации и лечения в стоматологическую клинику для оказания специализированной хирургической стоматологической помощи;

7. По данным компьютерной томографии медиальный корень зуба № удален полностью;

8. Из записи в амбулаторной истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дистальный корень зуба № не был удален. Однако, в истории не отражено имеется ли он в лунке зуба № или нет. Между тем на компьютерной томографии, проведенной после операции удаления зуба, четко виден дистальный корень зуба №, который находится в зоне нижнечелюстного канала. Об этом же говорит и протокол операции, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> Клиники ЧГМА. Следовательно, при операции удалении корней зуба № дистальный корень не удален и оказался в нижнечелюстном канале;

9. Различные части и элементы человеческого тела, полностью отторгнутые организмом, или отсоединенные от окружающих тканей можно расценивать как инородные тела. В данном случае дистальный корень зуба №, находившийся в нижнечелюстном канале, можно расценивать как инородное тело, которое обязательно нужно удалить для быстрейшего восстановления нижнелуночкового нерва и предупреждения развития других осложнений;

10. Инородное тело не якобы, а реально обнаруженное в нижнечелюстном канале является дистальным корнем зуба №. Врачи 

<

данные изъяты> Клиники ЧГМА удаленный дистальный корень зуба № описали в протоколе операции и направили на утилизацию как биологические отходы класса Б;

11. Инородным телом якобы обнаружившиеся в полости рта пациентки - части зубной щётки не могли быть, т.к. удаленное при операции инородное тело по плотности и форме соответствовало корню зуба;

12. Происхождение инородного тела, в данном случае дистального корня зуба №, такое же как и всех зубов в полости рта (в 

<

данные изъяты>);

13. Инородным телом, обнаруженным в нижнечелюстном канале полости рта пациентки является дистальный корень зуба №;

14. Индивидуальные особенности организма пациентки не могли ли быть причиной госпитализации, так как причиной госпитализации или показанием к ней в данном случае явилась операция, которую проводят в стационарных условиях и под общим обезболиванием;

15. Причинами развития диагноза: «

<

данные изъяты>» могут быть травматично проведенная операция удаления зуба №, повреждение нерва инородным телом (

<

данные изъяты>), развитие воспалительного процесса в нижнечелюстном канале после операции удаления зуба №, повторная травма нерва при удалении дистального корня во время операции в Клинике ЧГМА и др.;

16. Инородное тело, в данном случае дистальный корень зуба №, появилось также как и все зубы в полости рта, а стало оно инородным телом в результате кариозного процесса, осложненного хроническим периодонтитом зуба №;

17. Попадание (происхождение) инородного тела, в данном случае дистального корня зуба такое же как и всех зубов в полости рта (в результате внутриутробной натомической закладки);

18. У ФИО1 хоть и с осложнением удалены корни зуба №, к настоящему времени операционная рана полностью зажила (данные стационарной истории болезни). Однако опыт и данные литературы указывают, что при такой патологии полное восстановление нерва наступает через 6-9 месяцев, и в дальнейшем медикаментозное лечение в большинстве случаев не требуется (т.1 л.д. 172-181).

Из выводов повторной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ проведенной СПб ГБУЗ «БСМЭ» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует: 

1. У ФИО1 при обращении в стоматологическую клинику «Дента-Люкс» ДД.ММ.ГГГГ имелись корни № зуба, не полностью удаленного ранее (в ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждено данными ортопантомограммы от ДД.ММ.ГГГГ. Это состояние соответствовало диагнозу «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>»;

2. Лечение, проводимое ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в объеме операции удаления корней № зуба, соответствовало установленному диагнозу «

<

данные изъяты>». Кроме того, как видно из пояснений Истицы (в протоколе судебного заседания, том 1, л.д. 77-80), удаление корней 4.6 зуба ей планировалось выполнить с целью последующей имплантации и протезирования. Однако, эти сведения в амбулаторной карте № не отражены. Обоснованно судить о наличии противопоказаний (в первую очередь, общего характера) к удалению корней № зуба на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку какой-либо информации о состоянии здоровья пациентки на день операции в медкарте не имеется (ни в анкете пациента, оформленной в ДД.ММ.ГГГГ, ни в записи врача 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ);

7. Согласно протоколу операции удаления корней № зуба от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе операции выполнено «...

<

данные изъяты>». Впоследствии, на компьютерной томограмме (далее - КТ) от ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен фрагмент одного корня зуба в просвете нижнечелюстного канала, который и был удален при операции ДД.ММ.ГГГГ. Второго корня № зуба (или его фрагментов) по данным КТ ДД.ММ.ГГГГ и при операции ДД.ММ.ГГГГ не выявлено. Все изложенное указывает на то, что медиальный корень № зуба был удален в полном объеме;

8. Как следует из представленной мед.документации, у ФИО1 в ходе операции удаления корней 4.6 зуба от ДД.ММ.ГГГГ произошло проталкивание одного (дистального) корня 4.6 зуба в просвет нижнечелюстного канала справа. Этот вывод подтверждается: 1) данными КТ от ДД.ММ.ГГГГ, при которой в просвете нижнечелюстного канала обнаружено инородное тело по своей форме и плотности соответствующее корню зуба; 2) результатами оперативного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ, при которой в ходе ревизии нижнечелюстного канала был обнаружен и удален корень зуба. В пользу этого вывода также указывает отсутствие иных оперативных вмешательств в области 4.6 зуба с момента операции от ДД.ММ.ГГГГ до момента выполнения КТ ДД.ММ.ГГГГ. Теоретически, причинами, приводящими к такому осложнению, могут являться: «грубая» работа хирурга-стоматолога (что расценивается как дефект оказания медицинской помощи); анатомическая близость корня зуба и стенки нижнечелюстного канала, истончение костной стенки между верхушкой корня и стенкой нижнечелюстного канала, деструктивные изменения в области верхушки корня (которые рассматриваются как индивидуальные особенности пациента); либо сочетание разных факторов. В данном случае, по представленной ОПТГ от ДД.ММ.ГГГГ можно судить лишь об отсутствии видимых деструктивных изменений в области верхушек корней 4.6 зуба. Достоверно судить об иных вышеуказанных особенностях строения 4.6 зуба, нижнечелюстного канала и их взаимоотношения, не представляется возможным, поскольку ОПТГ является неинформативным для их оценки (более информативным является КТ, которая до удаления 4.6 зуба не выполнялась). Таким образом, возможными причинами развития данного осложнения при удалении корней 4.6 зуба у ФИО3, могли быть все вышеперечисленные (как по отдельности, так и в совокупности), за исключением деструктивных изменений в области корней зуба, которые достоверно не обнаружены. Категорично и обоснованно судить о конкретной (единственной) причине данного осложнения по имеющимся медицинским данным не представляется возможным;

3,6. Экспертами выявлены следующие дефекты при оказании медицинской помощи ФИО3 в стоматологической клинике «ФИО2» при обращении ДД.ММ.ГГГГ: 

- не собран общесоматический анамнез перед удалением корней 46 зуба - не уточнено наличие/отсутствие противопоказаний к операции (дефект диагностики);

- не оформлено информированное добровольное согласие на хирургическое лечение - удаление корней 4.6 зуба ДД.ММ.ГГГГ (дефект ведения медицинской документации);

- неполно оформлен протокол операции от ДД.ММ.ГГГГ - в нем не отражены особенности манипуляции удаления корней этого зуба с указанием используемых хирургических инструментов (дефект ведения медицинской документации);

- неверно установлен диагноз «Острый периостит нижней челюсти справа» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку описанная клиническая симптоматика соответствовала состоянию раннего послеоперационного периода сложного удаления корней зуба (боль, отек, фибринозный налет на краях операционной раны), в связи с чем выбрана неверная врачебная тактика - периостеотомия в области 46 зуба и дренирование (дефекты диагностики и лечения);

- с ДД.ММ.ГГГГ не назначена антибактериальная, противоотечная, обезболивающая терапия, показанная пациентке (дефект лечения);

- не назначено (не выполнено) рентгенологическое исследование сразу после неполного удаления корней 4.6 зуба ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (дефект диагностики);

- за весь период наблюдений ответчиком имела место недооценка жалоб пациентки (на онемение нижней губы и нижних зубов справа) и не установлен диагноз «Нейропатия третьей ветви тройничного нерва справа» (дефект диагностики); 

- Недооценка жалоб пациентки после операции ДД.ММ.ГГГГ и невыполнение оказанного ей рентгенологического исследования в ближайший срок после операции не позволило своевременно выявить осложнение операции (внедрение корня 4.6 зуба в просвет нижнечелюстного канала с развитием травматической нейропатии) и в более ранние сроки направить пациентку на лечение в специализированное отделение челюстно-лицевой хирургии.

Как было сказано в ответе на вопрос 8, достоверно и категорично судить о причине осложнения операции ДД.ММ.ГГГГ (обусловлена ли она дефектом хирургической вмешательства/грубой работой хирурга-стоматолога, либо индивидуальными особенностями пациентки, либо сочетанием этих причин) не представляется возможным.

Таким образом, медицинскую помощь, оказанную ФИО1 в стоматологической клинике «Дента-Люкс» с вышеперечисленными дефектами и не в полном объеме, следует считать некачественной;

14. Причиной госпитализации пациентки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ явились не индивидуальные особенности её организма, а наличие инородного тела (корня 46 зуба) в нижнечелюстном канале, обнаруженное на КТ от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>;

9. Различные части и элементы человеческого тела, внедренные в анатомические области и полости тела человека при нарушении их анатомической целостности и несвойственные им, могут быть расценены как инородные тела по отношению к этим областям. В данном случае дистальный корень 46 зуба, внедренный в просвет нижнечелюстного канала, расценивается как инородное тело по отношению к этому каналу (поскольку местом нормального расположения корня зуба является альвеола);

10,11,12,13,16. Эксперты считают необходимым предварительно разъяснить, что у ФИО1 было обнаружено инородное тело (корень 46 зуба) не в полости рта, а в просвете нижнечелюстного канала. Этот канал является анатомическим образованием нижней челюсти, в котором проходит нижний луночковый нерв 

<

данные изъяты> В связи с этим, ответы на вопросы №,11,12,13,16 даются экспертами исходя из фактически установленного места нахождения корня 46 зуба, а не из указанного в вопросах (как полость рта).

Как было сказано в ответе на вопрос 8, у ФИО1 в просвете канала нижнечелюстного нерва был обнаружен корень 46 зуба, утративший свою связь с лункой зуба и внедренный туда при операции удаления корней этого зуба от ДД.ММ.ГГГГ. Считаем, что как факт наличия инородного тела, так и происхождение этого инородного тела установлено достоверно, а не предположительно («якобы»). 

В связи с изложенным, предположения о проникновении в нижнечелюстной канал каких-либо иных инородных тел (мясных хрящей, куриных костей, частей зубной щетки), представляются экспертам некорректными, противоречащими имеющимся медицинским данным и здравому смыслу;

15. После операции удаления корней 46 зуба, проведенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, у пациентки развилась 

<

данные изъяты>, проявившаяся снижением чувствительности в области нижней губы и нижних зубов справа (что отмечено, начиная с ДД.ММ.ГГГГ). При обращении пациентки к врачу-неврологу ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 16) у неё, кроме нарушения чувствительности, отмечен болевой синдром 

<

данные изъяты> и установлен диагноз 

<

данные изъяты> 

Причиной развития травматической нейропатии у ФИО1 явилось механическое воздействие, вероятнее всего, сдавление нижнего альвеолярного нерва в нижнечелюстном канале внедренным в него корнем 46 зуба и воспалительным отеком в зоне оперативного вмешательства;

18. Неблагоприятным последствием после лечения ФИО1 в стоматологической клинике «Дента-Люкс» явилось развитие травматической нейропатии третьей ветви тройничного нерва справа. Этот вывод подтвержден клинической симптоматикой и жалобами пациентки, описанными при её осмотрах врачами в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

17. Как видно из представленных материалов, при обращении ФИО1 к врачу-

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ей было назначено медикаментозное лечение в объеме 

<

данные изъяты> Каких-либо сведений о динамике течения травматической невропатии у истицы на фоне проведенного лечения, записей повторных осмотров врачом-неврологом экспертной комиссии не представлено.

Вместе с тем, из пояснений Истицы в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л. 2-7) следует, что у неё сохраняются последствия в виде снижения чувствительности зубов и болевого синдрома. При сохранении перечисленных жалоб пациентке показано продолжение медикаментозного лечения препаратами, используемыми при лечении нейропатического болевого синдрома (

<

данные изъяты>.). Поэтому считать, что курс медикаментозного лечения Истицы окончен (по меньшей мере, на ДД.ММ.ГГГГ), нельзя;

4,5 Согласно действующим нормативным документам, ухудшение состояния здоровья, обусловленное дефектами оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью. При этом, вред здоровью может быть установлен при наличии прямой причинно-следственной связи между наступившим неблагоприятным исходом и допущенным дефектом (недостатком) медицинской помощи. Достоверно и категорично судить о точной причине неблагоприятного исхода у ФИО1 - развития осложнения операции удаления корней 4.6 зуба (

<

данные изъяты>) не представляется возможным ввиду изложенного, судить о наличии и характере причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом, наступившим у пациентки, не представляется возможным, поэтому степень тяжести вреда здоровью не может быть определена. Установленные дефекты оказания медицинской помощи (диагностики, лечения, ведения медицинской документации), перечисленные в ответе на вопросы №,6, не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим осложнением, и вред здоровью по последствиям этих дефектов не определяется (т.2 л.д. 21-42). 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и п. 9 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. 

Согласно п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 данного закона.

На основании ст. 14 указанного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из указанных положений следует, что бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуг, возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы №, проведенной 

<

данные изъяты> следует, что медицинскую помощь, оказанную ФИО1 в стоматологической клинике «Дента-Люкс» следует считать некачественной. Выявлены следующие дефекты при оказании медицинской помощи ФИО1 в стоматологической клинике «Дента-Люкс» при обращении ДД.ММ.ГГГГ: 

- не собран общесоматический анамнез перед удалением корней 46 зуба - не уточнено наличие/отсутствие противопоказаний к операции (дефект диагностики);

- не оформлено информированное добровольное согласие на хирургическое лечение - удаление корней 4.6 зуба ДД.ММ.ГГГГ (дефект ведения медицинской документации);

- неполно оформлен протокол операции от ДД.ММ.ГГГГ - в нем не отражены особенности манипуляции удаления корней этого зуба с указанием используемых хирургических инструментов (дефект ведения медицинской документации);

- неверно установлен диагноз «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку описанная клиническая симптоматика соответствовала состоянию раннего послеоперационного периода сложного удаления корней зуба 

<

данные изъяты>), в связи с чем выбрана неверная врачебная тактика - периостеотомия в области 46 зуба и дренирование (дефекты диагностики и лечения);

- с ДД.ММ.ГГГГ не назначена антибактериальная, противоотечная, обезболивающая терапия, показанная пациентке (дефект лечения);

- не назначено (не выполнено) рентгенологическое исследование сразу после неполного удаления корней 4.6 зуба ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (дефект диагностики);

- за весь период наблюдений ответчиком имела место недооценка жалоб пациентки (на онемение нижней губы и нижних зубов справа) и не установлен диагноз «

<

данные изъяты>» (дефект диагностики); 

- Недооценка жалоб пациентки после операции ДД.ММ.ГГГГ и невыполнение оказанного ей рентгенологического исследования в ближайший срок после операции не позволило своевременно выявить осложнение операции (

<

данные изъяты>) и в более ранние сроки направить пациентку на лечение в специализированное отделение 

<

данные изъяты> хирургии.

Также указано, что после операции удаления корней 46 зуба, проведенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, у пациентки развилась клиническая симптоматика нейропатии третьей ветви тройничного нерва справа (нижнего альвеолярного нерва), проявившаяся снижением чувствительности в области нижней губы и нижних зубов справа (что отмечено, начиная с ДД.ММ.ГГГГ). При обращении пациентки к врачу-неврологу ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 16) у неё, кроме нарушения чувствительности, отмечен болевой синдром (болезненна пальпация точки выхода 3 ветви тройничного нерва справа; ощущения «прострела током» при дотрагивании до подбородка), и установлен диагноз «Травматическая нейропатия 3 ветви тройничного нерва справа. Болевой синдром. Чувствительные нарушения». Причиной развития травматической нейропатии у ФИО1 явилось механическое воздействие, вероятнее всего, сдавление нижнего альвеолярного нерва в нижнечелюстном канале внедренным в него корнем 46 зуба и воспалительным отеком в зоне оперативного вмешательства. Неблагоприятным последствием после лечения ФИО1 в стоматологической клинике «Дента-Люкс» явилось развитие травматической нейропатии третьей ветви тройничного нерва справа. Этот вывод подтвержден клинической симптоматикой и жалобами пациентки, описанными при её осмотрах врачами в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные выводы экспертов не опровергнуты ответчиком.

Кроме того, из данного заключения следует, что причиной госпитализации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ явились не индивидуальные особенности ее организма, а наличие инородного тела (корня 46 зуба) в нижнечелюстном канале, осложненное нейропатией третей ветви тройничного нерва справа. 

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы № проведенную 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ суд признает его как достоверное доказательством по делу, так как экспертиза проведена пятью врачами-экспертами, имеющими соответствующую квалификацию (в том числе стоматолог-хирург, челюстно-лицевой хирург, нейрохируго, врача-рентгенолога) на основании представленных экспертам медицинских документов, с соблюдением требований действующего законодательства, заключение экспертов содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая заключение эксперта № проведенную 

<

данные изъяты> суд признает его достоверным только в части не противоречащим выводам судебно-медицинской экспертизы №, проведенной 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, так как в ее проведении принимал участие только один эксперт, имеющий специальность по хирургической стоматологии, кроме того, данная экспертиза опровергается медицинскими документами, представленными в материалы дела, а также представленному стороной истца заключением комиссии специалистов Центра независимых медицинских экспертиз, исследований и оценок от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 225-260), из которого следует, что проведенная экспертиза не соответствует методике и установленному действующим законодательством порядку проведения судебно-медицинских экспертиз данного вида. При проведении экспертизы были нарушены обязательные требования ряда нормативных правовых актов, регулирующих производство судебной экспертизы вообще и судебно-медицинских экспертиз в частности. 

Согласно п.21 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу о том, что истице врачами ООО «Грань» была оказана некачественная медицинская помощь, а именно: не собран общесоматический анамнез перед удалением корней 46 зуба - не уточнено наличие/отсутствие противопоказаний к операции (дефект диагностики); не оформлено информированное добровольное согласие на хирургическое лечение - удаление корней 4.6 зуба ДД.ММ.ГГГГ (дефект ведения медицинской документации); неполно оформлен протокол операции от ДД.ММ.ГГГГ - в нем не отражены особенности манипуляции удаления корней этого зуба с указанием используемых хирургических инструментов (дефект ведения медицинской документации); неверно установлен диагноз «Острый периостит нижней челюсти справа» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку описанная клиническая симптоматика соответствовала состоянию раннего послеоперационного периода сложного удаления корней зуба (боль, отек, фибринозный налет на краях операционной раны), в связи с чем выбрана неверная врачебная тактика - периостеотомия в области 46 зуба и дренирование (дефекты диагностики и лечения); с ДД.ММ.ГГГГ не назначена антибактериальная, противоотечная, обезболивающая терапия, показанная пациентке (дефект лечения); не назначено (не выполнено) рентгенологическое исследование сразу после неполного удаления корней 4.6 зуба ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (дефект диагностики); за весь период наблюдений ответчиком имела место недооценка жалоб пациентки (на онемение нижней губы и нижних зубов справа) и не установлен диагноз «Нейропатия третьей ветви тройничного нерва справа» (дефект диагностики); недооценка жалоб пациентки после операции ДД.ММ.ГГГГ и невыполнение оказанного ей рентгенологического исследования в ближайший срок после операции не позволило своевременно выявить осложнение операции (внедрение корня 4.6 зуба в просвет нижнечелюстного канала с развитием травматической нейропатии) и в более ранние сроки направить пациентку на лечение в специализированное отделение челюстно-лицевой хирургии; после операции удаления корней 46 зуба, проведенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, у пациентки развилась клиническая симптоматика нейропатии третьей ветви тройничного нерва справа (нижнего альвеолярного нерва), проявившаяся снижением чувствительности в области нижней губы и нижних зубов справа, причиной развития травматической нейропатии у ФИО1 явилось механическое воздействие, вероятнее всего, сдавление нижнего альвеолярного нерва в нижнечелюстном канале внедренным в него корнем 46 зуба и воспалительным отеком в зоне оперативного вмешательства; неблагоприятным последствием после лечения ФИО1 в стоматологической клинике «Дента-Люкс» явилось развитие травматической нейропатии третьей ветви тройничного нерва справа. 

Таким образом, несмотря то, что эксперты не установили наличие прямой причинно-следственной связи между данными дефектами оказания медицинской помощи с наступившими осложнениями у ФИО1, дефекты диагностики и лечения, допущенные ООО «Грань» в отношении нее, указанные выше, нашли свое подтверждение и касаются непосредственно здоровья истицы.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения в полном объеме иска, суд находит необоснованными. 

В соответствии с Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, под которой понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Лечение - это комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

Одним из видов оказания застрахованному медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

В силу ст. 69 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие свидетельство об аккредитации специалиста, следовательно, медицинская деятельность - это профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, тогда как истец не обладает медицинскими познаниями в области медицины, следовательно, она не могла самостоятельно определить вид необходимого ей лечения, не могла знать о предполагаемых рисках оказанных ей услуг, при этом при обращении за медицинской помощью вправе была рассчитывать на качественное оказание услуги.

Согласно ст. 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ним риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином. 

Данного согласия у пациента отобрано ответчиком не было.

На основании п. п. 28, 29 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан. Исполнитель предоставляет потребителю (законному представителю потребителя) по его требованию и в доступной для него форме информацию: о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах его обследования, диагнозе, методах лечения, связанных с ними риске возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что стоматологическая помощь ФИО1 оказана ненадлежащего качества и повлекла необходимость прохождения дополнительного лечения, в том числе операции, несения дополнительных расходов на лечение, а причинно-следственной связи между наступившими неблагоприятными последствиями в ее здоровье и допущенными дефектами медицинской помощи не установлено, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «Грань» договора от ДД.ММ.ГГГГ истцу были причинены физические и нравственные страдания, в связи с дефектами в диагностике и лечении, обстоятельства причинения вреда и характер допущенных ответчиком нарушений (неверно установлен диагноз «

<

данные изъяты>», не назначена 

<

данные изъяты> и т.д.) прав истца, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что соответствующей степени перенесенных страданий будет являться сумма в размере 

<

данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Выявленные дефекты лечения и диагностики в отношении ФИО1, являются по мнению суда существенными. 

Доказательств опровергающих, что причиной осложнений, выявленных у ФИО1, явилась грубая работа хирурга-стоматолога суду не представлено, экспертиза СПб ГБУЗ «БСМЭ» данный дефект оказания медицинской помощи не исключила (ответ на 8 вопрос). 

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Поскольку в связи с некачественным лечением ФИО1 понесла дополнительные расходы на лечение последствий некачественного оказания стоматологической услуги, по покупке лекарств, обследованию, которые ей назначены врачом неврологом (т.1 л.д.14,16), понесенные убытки подлежат возмещению, что в объеме заявленных требований составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: лекарства 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.17,18, т.2 л.д.65-66), исследования – 1 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 19,20,23,24,25), прием врача 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.22), прием врача 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.21). 

Указанные препараты и исследования были назначены ФИО1, что подтверждается материалами дела, равно как и понесенные истцом расходы, а согласно ответу на вопрос 18,17 заключения СПб ГБУЗ «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ неблагоприятным последствием после лечения ФИО1 в стоматологической клинике «Дента-Люкс» явилось 

<

данные изъяты>, пациентке показано продолжение медикаментозного лечения препаратами, используемыми при лечении 

<

данные изъяты> считать, что курс медикаментозного лечения истицы окончен (по меньшей мере, на ДД.ММ.ГГГГ), нельзя. 

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя, с ООО «Грань» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>

Доводы ООО «Грань» о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку не имеется причинно-следственной связи между последствиями в ее здоровье и проведенным лечением, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку доказательств оказания медицинской услуги надлежащего качества в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, тогда как некачественное лечение зуба подтверждено заключением экспертов, в свою очередь некачественное лечение зуба привело к необходимости несения ею дополнительных расходов, связанных с необходимостью дальнейшего лечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из норм ст. 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что адвокатом Поповым Д.И. оказывались юридические услуги истцу ФИО1 по составлению иска, что последней было оплачено 3 000 рублей (т.1 л.д. 48, 50). 

По результатам рассмотрения дела исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворены частично. 

Исходя из приведенного, принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, в том числе того, что требования истца удовлетворены частично, суд считает, что истцу подлежит возмещению путем взыскания с ответчика в качестве судебных расходов суммы в размере 3 000 рублей по оплате услуг представителя по составлению иска. 

Кроме того, с ответчика ООО «Грань» в пользу федерального бюджета на основании ч,1 ст. 103 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию расходы за проведение повторной судебно-медицинской экспертизы в СПб ГБУЗ «БСМЭ» в сумме 

<

данные изъяты>., т.к. в соответствии с определением Краснокаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 8-10) о назначении судебно-медицинской экспертизы оплата данной экспертизы произведена за счет средств федерального бюджета с последующим возмещением названных расходов в федеральный бюджет в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенной суммы исковых требований в доход местного бюджета с ООО «Грань» подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 

<

данные изъяты> рублей за удовлетворение требований имущественного характера (

<

данные изъяты>) и 300 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грань» в пользу ФИО1 ФИО11 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба (лечение и обследование) 

<

данные изъяты>, штраф в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя по составлению иска в сумме 

<

данные изъяты>, всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грань» в доход бюджета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края государственную пошлину в размере 1 026 (одна тысяча двадцать шесть) рублей 80 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грань» в федеральный бюджет судебные расходы, связанные с проведением повторной судебно-медицинской экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Яскина Т.А.