Дело № 2-51/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Кадуй 02 марта 2017 года

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Беловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

03 апреля 2014 года между публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») и ФИО1 заключен договор добровольного страхования автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ХХХ года выпуска, государственный регистрационный знак ХХХ (полис серии ХХХ), сроком действия с 03 апреля 2014 года по 02 апреля 2015 года, с установлением страховой суммы в размере 821 800 рублей по риску «Каско» (ущерб + хищение), выгодоприобретателем является страхователь ФИО1

По условиям договора страховая премия составила 68 373 рубля 76 копеек, уплачена ФИО1 полностью 03 апреля 2014 года. 

04 марта 2015 года в результате поджога автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, полностью уничтожен.

ФИО1 20 июля 2015 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По договору передачи транспортного средства от 03 февраля 2016 года ХХХ ПАО СК «Росгосстрах» приняло от ФИО1 в собственность автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, и, признав повреждение транспортного средства страховым случаем, 09 февраля 2016 года произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 718 762 рубля.

Ссылаясь на выплату страхового возмещения не в полном объеме и нарушение сроков его выплаты, 19 декабря 2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 размер исковых требований увеличил, окончательно просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу:

- страховое возмещение в размере 103 038 рублей, 

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 февраля 2016 года по 02 февраля 2017 года (359 дней) в размере 9183 рубля 80 копеек, 

- расходы по эвакуации автомобиля на стоянку (место хранения) в размере 3000 рублей,

- расходы по эвакуации автомобиля до места осмотра и передачи страховщику в размере 6000 рублей,

- расходы по оплате платной автостоянки в размере 19 800 рублей, 

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве иск не признал. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон № 4015-1) страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В силу статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона № 4015-1 под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В результате поджога, произошедшего 04 марта 2015 года, принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, полностью уничтожен огнем. 

15 мая 2015 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 обратился 20 июля 2015 года. Оригинал документа из компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового события, - постановление о возбуждении уголовного дела от 15 мая 2015 года - ФИО1 предоставил страховщику 12 января 2016 года. 

Годные остатки транспортного средства переданы страховщику 03 февраля 2016 года. 

Подпунктом «б» пункта 10.3 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее Правила страхования) предусмотрена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Страховое возмещение подлежало выплате ответчиком в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения (12 января 2016 года), то есть не позднее 09 февраля 2016 года. 

09 февраля 2016 года, то есть в установленный Правилами страхования срок, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 718 762 рубля.

Разрешая спор, суд исходит из того, что при добровольном страховании имущества в случае его полной гибели либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы, в связи с чем приходит к выводу, что страховая компания обязательства по выплате страхового возмещения исполнила не в полном объеме, поскольку страховая сумма по договору страхования составляет 821 800 рублей. 

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что ФИО1 добровольно заключил договор страхования на условиях, предусмотренных в Правилах страхования транспортных средств, подлежит отклонению.

Пункты 13.7, 13.7.1 Правил добровольного страхования транспортных средств устанавливают, что по риску «Ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, и страхователем подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы – в размере страховой суммы, установленной договором страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования.

Безусловная франшиза по рискам «Хищение» и «Ущерб» для случаев полной фактической и конструктивной гибели транспортного средства устанавливается по выбору страхователя договором страхования (полисом) в процентах от страховой суммы, предусмотренных пунктом 5.4 Приложения к Правилам страхования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Вместе с тем, соглашений об установлении франшизы между ответчиком и истцом в материалы дела не представлено. 

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона № 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона № 4015-1 (абандон).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, частью 5 статьи 10 Закона № 4015-1 предусмотрена обязанность страховщика выплатить страхователю полное страховое возмещение в случае полной конструктивной гибели транспортного средства, правила страхования ПАО СК «Росгосстрах» в данном случае применяться не могут, поскольку противоречат федеральному закону.

То обстоятельство, что при передаче годных остатков транспортного средства ФИО1 не были переданы страховщику запасное колесо и домкрат, вопреки утверждениям ответчика, не является основанием для снижения размера страхового возмещения на 4422 рубля.

По договору добровольного страхования от 03 апреля 2014 года был застрахован автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ХХХ года выпуска.

В акте осмотра транспортного средства от 03 апреля 2014 года при описании комплектации транспортного средства запасное колесо и домкрат не поименованы. 

С учетом изложенного, оснований полагать, что запасное колесо и домкрат входили в комплектацию автомобиля и в общий состав имущества при заключении договора страхования не имеется, таких доказательств не представлено.

Кроме того, согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещается эксплуатация транспортных средств, если отсутствуют медицинская аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки. При отсутствии запасного колеса и домкрата эксплуатация транспортного средства не запрещена. 

Ссылка представителя ответчика на то, что запасное колесо и домкрат входят в обязательную комплектацию транспортного средства - нового автомобиля марки Skoda Superb, подлежит отклонению, поскольку на дату заключения договора страхования транспортное средство не являлось новым. 

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. 

С учетом изложенного невыплаченная сумма страхового возмещения составит 103 038 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку имело место нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму невыплаченного страхового возмещения, с ответчика необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 февраля 2016 года по 02 февраля 2017 года в размере 9183 рубля 80 копеек. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по эвакуации автомобиля на стоянку (место хранения), расходов по эвакуации автомобиля до места осмотра и передачи страховщику, расходов по оплате платной автостоянки, не подлежат удовлетворению, поскольку превышают размер страховой суммы. Кроме того, истец ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что подлинники документов, подтверждающих его расходы на эвакуацию автомобиля и его хранение на стоянке, он страховщику не передавал. 

Учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58 610 рублей 90 копеек. 

Оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку представителем ответчика не заявлялось суду о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и не представлялось таких доказательств.

В соответствии со статьями 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3744 рубля 44 копейки. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 103 038 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9183 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58 610 рублей 90 копеек, всего 175 832 рубля 70 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3744 рубля 44 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2017 года. 

Судья Т.Н. Жуланова