№ 22к-1257/2024 Судья Щукин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яшиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гориновой Ю.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 31 августа 2024 г., по которому 

ФИО1, 

<

...>, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 29.09.2024.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника Горинову Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Пищалова М.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

10.03.2024 старшим следователем СО ЛО МВД России на ст. Орел ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. В этот же день, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, в отношении него избрана меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

13.05.2024 ФИО1 объявлен в розыск.

22.05.2024 в ОУР ЛО МВД России на ст. Орел заведено розыскное дело.

10.06.2024 уголовное дело приостановлено по п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с тем, что обвиняемый скрылся от следствия.

30.08.2024 в 23 часа 20 минут ФИО1 задержан сотрудниками ОУР ЛО МВД России.

31.08.2024 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и принято старшим следователем ФИО3 к своему производству.

Старший следователь СО ЛО МВД России на ст. Орел ФИО3 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 сроком на один месяц, до 30.09.2024. В обоснование указала, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, нарушил ранее избранную меру пресечению в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, ввиду чего был объявлен в розыск. В этой связи полагала, что ФИО1, осознавая тяжесть содеянного, имея для этого реальную возможность, может скрыться от органов предварительного следствия, чем воспрепятствовать производству предварительного расследования. 

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Горинова Ю.И. просит постановление отменить. Ссылается на отсутствие в судебном решении обоснований того, что ФИО1, при избрании иной более мягкой меры пресечения, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд не учел, что ФИО1 заявлено ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, он признал вину и раскаялся в содеянном, заключил контракт с министерством обороны РФ о прохождении военной службы в зоне проведения СВО. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствие у него намерения скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Обращает внимание на то, что ФИО1 является гражданином РФ, не имеет иного гражданства, имеет постоянную регистрацию, проживает с семьей и имеет устойчивые социальные связи, не знал, что находится в розыске, все время находился в г. Орле и не пытался скрыться от следствия. 

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана по возбужденному уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет.

Возможная причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления основана на совокупности собранных и представленных суду доказательствах, а именно: признательных показаниях обвиняемого ФИО1, протоколах осмотра места происшествия и личного досмотра, иных исследованных материалах, судебная оценка которым будет дана при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд, при наличии достаточных оснований, исходя из обстоятельств дела, тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данных о его личности, который ранее не судим, нигде не работает, находился в федеральном розыске по настоящему уголовному делу и нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, пришел к обоснованному выводу, что в случае применения к обвиняемому иной меры пресечения, чем содержание под стражей он может использовать предоставленную свободу вопреки интересам следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду обоснованно полагать, что любая другая мера пресечения, не связанная с содержанием ФИО1 под стражей, не сможет гарантировать выполнение обвиняемым возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволит ему скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Приведенные в защиту обвиняемого доводы, в том числе об отсутствии намерений скрываться, заключение им контракта с министерством обороны РФ о прохождении военной службы в зоне проведения СВО, наличие у него гражданства РФ, устойчивые социальные связи, его отношение к инкриминируемому деянию, а также иные, были известны суду первой инстанции, однако не были признаны достаточными для отмены судебного решения при указанных выше обстоятельствах. 

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не знал, что находится в розыске, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве со следствием, не влияют на законность принятого решения. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката Гориновой Ю.И. в интересах обвиняемого ФИО1 как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не усматривается. 

Информации о каких-либо заболеваниях, препятствующих содержанию под стражей ФИО1, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Постановление соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 31 августа 2024г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий