Судья Кузнецов А.А. Дело № 10-7887/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Фединой О.А.,

при помощнике судьи Кудашове И.В.,

с участием: 

прокурора Кузнецовой Э.А.,

потерпевших ФИО1, ФИО2, 

адвоката Полякова А.Н. в защиту заинтересованного лица ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника заинтересованного лица ... на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 04 марта 2025 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя прокурора Восточного административного округа г. Москвы Тишакова А.А., поданное в порядке ст. 214.1 УПК РФ, о разрешении отмены постановления следователя СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве от 27 декабря 2024 года о прекращении уголовного дела № 12101450094000487.

Выслушав адвоката Полякова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, потерпевших ... и прокурора Кузнецову Э.А., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 июля 2021 года ОД ОМВД России по району Черемушки г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в отношении неустановленного лица. 

22 января 2024 года уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

31 января 2024 года постановление о прекращении уголовного дела отменено заместителем прокурора округа. 

27 декабря 2024 года следователем СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве ФИО4 вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.   

Заместитель прокурора Восточного административного округа г. Москвы Тишаков А.А. обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 214.1 УПК РФ о разрешении отмены указанного постановления, указав, что следователем не выполнены все необходимые следственные и процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств произошедшего, результаты которых могут свидетельствовать о наличии в действиях ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.   

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 04 марта 2025 года данное ходатайство удовлетворено. 

В апелляционной жалобе защитник заинтересованного лица ФИО3 – адвокат Поляков А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в нарушение ст. 21.1 УПК РФ прокурором к ходатайству не были приложены материалы, подтверждающие его обоснованность, а судом в постановлении не были приведены фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию, способствующие установлению новых обстоятельств, подлежащих доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ. Также не указано, какие новые обстоятельства могут быть установлены путем допроса приведенных в постановлении свидетелей. Заявляет, что прокурор в нарушение ч. 3 ст. 214 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности. Обращает внимание, что он и его доверитель были лишены возможности присутствовать в заседании суда и представить свои возражения, поскольку не были уведомлены о судебном заседании. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства прокурора. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший и представитель потерпевших ФИО8 просит постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. 

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 214.1 УПК РФ ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования рассматривается судьей с обязательным участием лица, возбудившего ходатайство, не позднее 14 суток со дня поступления материалов в суд. В судебном заседании вправе также участвовать прокурор, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование, его защитник и (или) законный представитель, потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. 

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ в судебном заседании вправе принимать участие иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действием (бездействием) или решением. 

Из содержания постановления следователя СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве от 27 декабря 2024 года, вопреки доводам потерпевших, следует, что ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 относятся к таким лицам.   

Как усматривается из представленных материалов, в частности протокола судебного заседания, судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № 12101450094000487 рассмотрено в отсутствие ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, при этом сведений о надлежащем и своевременном извещении заинтересованных лиц о месте и времени судебного заседания по рассмотрению вышеуказанного ходатайства материалы дела не содержат. 

Рассмотрев ходатайство заместителя прокурора округа в отсутствие заинтересованных лиц, не извещенных надлежащим образом о рассмотрении ходатайства, суд тем самым лишил их права на участие в судебном разбирательстве, обоснование своей позиции и знания о принятом решении, затрагивающем их интересы. 

Таким образом, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона в суде апелляционной инстанции неустранимы. 

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, проверить доводы, приведенные в ходатайстве и апелляционной жалобе, и принять решение, отвечающее требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 04 марта 2025 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя прокурора Восточного административного округа г. Москвы Тишакова А.А., поданное в порядке ст. 214.1 УПК РФ, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Федина