№2-2549/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск 4 октября 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М., 

при секретаре судебного заседания Абылкасымовой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 30 минут на участке дороги Канск - Абан - Богучаны 58 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Corolla», г/н №, принадлежащего ФИО2, автомобиля «ВАЗ 21174», г/н №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4 и автомобиля «Toyota Camry», г/н №, под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 8.8 ПДД и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ водителем ФИО1 Автомобиль «Toyota Camry», г/н № был застрахован в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, последним произведены страховые выплаты всем потерпевшим в данном дорожно-транспортном происшествии: автомобилю «ВАЗ 21174», г/н № в размере 28646,50 руб.; автомобилю «Toyota Corolla», г/н № в размере 262249,30 руб.; водителю автомобиля «Toyota Corolla», г/н №, ФИО2, за причинение вреда здоровью средней тяжести в размере 20 000 руб., а также расходы по доставке транспортного средства ФИО2 в размере 8 000 руб. Итого, общая сумма убытков, понесенных СПАО «Ингосстрах», составила 318 895,8 руб. Поскольку вред был причинен ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, у страховщика возникает право требования выплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса убытки в размере 318 895,8 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 388,96 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен повесткой, направленной судом по последнему известному месту жительства. Также ответчику направлялась копия искового заявления с приложенными к нему документами, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Заказное письмо возращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Третьи лица по делу, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Статьей 7 Федерального Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ и п. б ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно частям 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что страхователь ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключили договор ОСАГО, полис №, на автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 30 минут на 58 км. автомобильной дороги Канск - Абан - Богучаны произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилям «ВАЗ 21174», государственный регистрационный знак № и «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Кроме того, водителю автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.п. 8.8 ПДД, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, совершил столкновение с транспортным средством «Toyota Corolla», г/н № под управлением ФИО2 и автомобилем «ВАЗ21074», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения, а также водителю автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак, № ФИО2 был причинен средней тяжести вред здоровью, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением Абанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Также на основании постановления мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАПРФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 № 23, на основании ч.4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившие в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, обязательны по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, обстоятельства ДТП подтверждаются справкой ГИБДД, административным материалом и материалами гражданского дела и ответчиком не оспариваются.

Признав ДТП страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» возместило потерпевшим причиненные вследствие страхового случая убытки на основании акта о страховом случае №, договора услуг доставки автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, актами осмотра транспортных средств ИПБеляеваА.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции стоимости восстановительного ремонта ООО «Центр независимой оценки», экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, карточки травматика № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта КГБУЗ«Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми СПАО «Ингосстрах» были перечислены денежные средства в общем размере 318895,8 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Выплаты третьим лицам произведены страховщикам в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств иного размера материального ущерба, необоснованности расходов истца, понесенных при рассмотрении страхового случая. Ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз не заявлено.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 15, 1064, 1081ГК РФ, ст.14 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

Истцом потерпевшим выплачено страховое возмещение, в связи с чем к нему перешло право требования возмещения ущерба с виновного лица в порядке регресса в сумме 318895,8 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6388,96 руб., которая подлежат взысканию с ФИО1 в пользу СПАО«Ингосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в размере 318895,8 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6388,96 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через канцелярию Норильского городского суда.

Председательствующий О.М. Боднарчук

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2017.