№12-95/19

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ 12 марта 2019 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Балдаеве А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Улан-Удэ жалобу Р. на определение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Т 2 Мобайл» было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Не согласившись с определением должностного лица административного органа, Р. подал жалобу в Советский районный суд .... Жалоба мотивирована тем, что Р. в Управление Федеральной антимонопольной службы по ... ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о возбуждении дела об административном правонарушении, однако, должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по ..., не принявшим доводы Р., было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В судебном заседании Р. приведенные доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по ... ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы Р., ссылаясь материалы дела по жалобе Р. 

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной антимонопольной службы по ... поступило обращение гр. Р. о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам нарушения ст.18 Закона «О рекламе» в отношении ООО «Т2 Мобайл».

Согласно жалобе Р. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. с номера «...» на номер его телефона поступило СМС-сообщение с предложением воспользоваться платной услугой « »; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ появилось всплывающее текстовое сообщение, содержащее информацию о платной услуге (подписке) « »; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. появилось всплывающее текстовое сообщение, содержащее информацию о платной услуге (подписке) – чтение книг на любой вкус. Указанное Р. рассматривается как реклама, поступившая в отсутствие его согласия. 

На основании заявления Р. Управлением Федеральной антимонопольной службы по ... была проведена проверка, которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между м Р. заключен договор на предоставление услуг связи. На момент заключения договора предоставляло абонентам услуги подвижной радиотелефонной связи и/или иные сопряженные с ними услуги, оказываемые непосредственно и/или с привлечением третьих лиц (сервисное, информационно-справочное обслуживание, телематические услуги связи и т.д.) в соответствии с Правилами оказания услуг связи утвержденным генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.11 указанных Правил абонент соглашается на весь срок действия договора на получение при использовании услуг связи рекламы услуг, оказываемых непосредственно и/или с привлечением третьих лиц. Подписание договора об оказании услуг связи абонентом считается предварительным его согласием на получение рекламы. Абонент имеет право выразить свой отказ от возможности получения рекламы, распространяемой по сетям электросвязи, следующим образом:

-путем проставления отметки «абонент не согласен на получение рекламы» в договоре;

-путем предоставления соответствующего письменного уведомления;

-путем совершения конклюдентных действии с использованием специальных средств, которые позволяют однозначно идентифицировать абонента и установить его волеизъявление при наличии технической возможности 

В соответствии с пунктом 4 заключенного договора на предоставление услуг связи с подписывая договор, абонент подтверждает, что надлежащим образом ознакомлен с Правилами, являющимися неотъемлемой частью договор, и согласен с ними. Правила абонентом получены, их условия, а также условия тарифных планов абоненту известны и понятны.

Из содержания договора видно, что при подписании договора на оказание услуг связи Р. не проставил в тексте договора отметку «абонент не согласен на получение на рекламы», не представил иные доказательств отказа от получения рекламы другими способами.

ДД.ММ.ГГГГ было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Т 2 Мобайл». В результате реорганизации на основании части 2 статьи 58 Гражданского Кодекса Российской Федерации ООО «Т 2 Мобайл» стало полным правопреемником по всем правам и обязательствам, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского Кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При изложенных обстоятельствах Бурятское УФАС России пришло к выводу, что при заключении с договора на оказание услуг связи Р. выразил согласие на получение при использовании услуг связи от оператора рекламы, отметку о своем не согласии на получение рекламы в договоре не проставил.

При подписании договора с Р. был ознакомлен с Правилами, являющимися неотъемлемой частью договора; Правила абонентом получены. По настоящее время Р. не выразил отказ от получения рекламы правопреемнику в лице ООО «Т 2 Мобайл».

По результатам рассмотрения жалобы Р. Управлением Федеральной антимонопольной службы по ... было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Т 2 Мобайл», в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не соглашаясь с определением Управления Федеральной антимонопольной службы по ... Р. указывает на отсутствие его согласия на получение рекламы. 

В соответствии с ч.1 ст.14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Проверяя доводы заявителя, судом были истребованы материалы проверки по заявлению Р. 

Как следует из материалов, заявителю оператором связи направлялись сообщения о новостях бизнеса, спорта и культуры.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О рекламе», рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Таким образом, из вышеуказанных обстоятельств следует, что сообщения, поступавшие Р. носят рекламный характер.

В силу требований, установленных ч. 1 ст. 18 ФЗ «О рекламе», распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Как следует из материалов, заявителем предварительное согласие на получение рекламы было дано при подписании договора на предоставление услуг связи, указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии нарушения ч. 1 ст. 18 Закона «О рекламе» ООО «Т2 Мобайл».

При этом доводы Р. о том, что он должен был дать согласие на получение рекламы на основании Закона о защите прав потребителей, судом не принимаются во внимание, так как договором был предусмотрен только письменный отказ абонента от получения рекламы. 

В связи с изложенным, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Т 2 Мобайл» по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: Е.А. Богомазова