№ 12-270/2017

РЕШЕНИЕ

17 июля 2017 года ул. Профсоюзов, 37, г. Сургут 

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соломенцев Е.Н., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

защитника Чорапа Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с

<

данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым она привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОП-3 УМВД России по г. Сургуту ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей за то, что она с ДД.ММ.ГГГГ по момент составления протокола об административно правонарушении предоставляла в пользование жилое помещение (квартиру) по 

<

адрес> гражданину Республики Таджикистан ФИО9, который находился на территории РФ с нарушением установленного порядка пребывания иностранных граждан, то есть с нарушением миграционного законодательства.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 и её защитник Чорап Т.Г. обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление врио начальника ОП-3 УМВД России по г. Сургуту отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывают, что ФИО1 никаких услуг иностранному гражданину не предоставляла, так как она прописана по месту жительства в другом месте, транспортного средства не имеет. Жалоба защитника заявителя была рассмотрена вышестоящим должностным лицом без надлежащего уведомления ФИО1. При принятии решения судом ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления судьи Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения не была учтена ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление об административном правонарушении, ФИО1 и её защитник Чорап Т.Г. в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

ФИО1 дополнила, что гражданин Таджикистана ФИО9 является её супругом. Именно он снял для их семьи квартиру в 

<

адрес>. По настоящее время она проживает в данном жилом помещении на основании устной договоренности с собственником квартиры (снимает за плату).

Защитник Чорап Т.Г. просил обратить внимание, что ФИО1 не может быть привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, так как она не является собственником жилого помещения и соответственно не является принимающей стороной. В данном случае к ответственности может быть привлечен лишь собственник или наниматель квартиры.

Представитель ОП-3 УМВД России по г. Сургуту в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявлял.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ наступает за предоставление жилого помещения иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО9 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ за уклонение от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания. Решением судьи ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, вступило в законную силу. ФИО9, являясь гражданином иностранного государства, нарушил режим своего законного пребывания в РФ, за что был привлечен к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по момент составления протокола об административном правонарушении предоставляла в пользование (для проживания) жилое помещение (квартиру) в 

<

адрес> указанному гражданину Республики Таджикистан ФИО9, который находился на территории РФ с нарушением установленного порядка пребывания иностранных граждан.Изложенные в обжалуемом постановлении фактические обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются совокупностью следующих доказательств:

- рапортом УУП ОП-3 УМВД России по г. Сургуту ФИО7 о выявлении факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ;

- объяснением ФИО1, согласно которому квартиру в доме № по 

<

адрес> она арендует на основании устной договоренности с собственником жилого помещения, и с ДД.ММ.ГГГГ съемную квартиру предоставила для проживания своему супругу, который является гражданином Республики Таджикистан;

- копией материала дела об административном правонарушении в отношении ФИО9;

- постановлением судьи Сургутского городского суда Полторацкого В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей с принудительным административным выдворением за пределы РФ; 

- копией паспорта ФИО9, согласно которой последний является гражданином Республики Таджикистан;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из диспозиции ч. 3 ст. 18.9 Кодекса об административных правонарушениях следует, что ответственность гражданина РФ наступает за предоставление жилища иностранному гражданину при условии нарушения этим иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации. По смыслу закона объективную сторону данного нарушения образует факт предоставления гражданину именно жилища, то есть места пребывания.

Субъектом правонарушения выступают граждане, предоставившие жилое помещение. Таким образом, вопреки доводам жалобы, позиции ФИО1 и её защитника, в указанной статье речь не идет именно о принимающей стороне или собственнике квартиры. ФИО1 являлась (является) нанимателем квартиры в доме № по 

<

адрес>, что подтверждено её письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, именно она предоставила жилое помещение гражданину Республики Таджикистан ФИО9, находящемуся на территории РФ в нарушение миграционного законодательства, соответственно именно она является субъектом данного правонарушения.

Тот факт, что ФИО1 не является собственником (нанимателем) спорного жилого помещения, не является юридически значимым обстоятельством по делу.

Представленные по делу доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит сведения, необходимые для разрешения дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, так как она представила жилое помещение иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением режима пребывания.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий ФИО1, либо об её невиновности в совершении вмененного административного правонарушения.

Кроме того, по смыслу закона, обязанность подтвердить дату получения постановления (решения) по делу, возложена на орган, привлекающий к ответственности, а не на лицо, привлекаемое к ответственности.

По мнению судьи, процессуальный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 не пропущен, так как решение вышестоящего должностного лица, которому она первоначально обжаловала постановление по делу об административном правонарушении, ей не вручалось, надлежащее подтверждение этому материалы дела не содержат. 

Учитывая, что нарушений процессуальных требований не допущено, наказание назначено в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления должностного лица административного органа не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ОП-3 УМВД России по г. Сургуту ФИО5 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, которой назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев 

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________20____г.

Подлинный документ находится в деле № 12-270 /2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.Н.Соломенцев______________________________

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________