Дело № 2-349/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года Озерский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Сумкиной С.Т.,

с участием прокурора Глазковой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования Озерский городской округ Челябинской области в лице администрации Озерского городского округа Челябинской области к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора найма жилого помещения в общежитии и выселении из жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование Озерский городской округ Челябинской области (далее по тексту МО Озерский ГО) в лице администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее по тексту администрации ОГО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора найма жилого помещения в общежитии, выселении из жилого помещения в общежитии по ул. 

<

адрес>. 

В обоснование заявленных требований указали, что длительное время не вносят оплату за жилое помещение, их долг составляет 99 809,28 руб. Так же указали, что ответчики содержат жилое помещение в антисанитарном состоянии, складируют бытовой мусор, отходы жизнедеятельности, что создает устойчивый запах гнили как в самом жилом помещении, так и в местах общего пользования, что нарушают права соседей, делают невозможным совместное проживание. Просят суд расторгнуть с ответчиками договор найма жилого помещения в общежитии, выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца МО Озерский городской округ и третьего лица МУ «Социальная сфера» ФИО3 (доверенности л.д.130,131) на иске настаивала, пояснила аналогично доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате судебного заседания извещен, однако повестку получать отказался, о чем составлен акт (л.д.179).

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ответчик ФИО1 по месту регистрации не проживает, место нахождения не известно.

Учитывая, что местонахождение ответчика неизвестно, судом для представления интересов ответчика ФИО1 назначен в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Левин А.Л., который в судебном заседании иск не признал, полагал, что требования заявлены преждевременно.

Представитель третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Озерского ГО о дате слушания дела извещены (л.д.172), своего представителя в судебное заседание не направили. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Установлено, что жилые помещения в здании по 

<

адрес> являются общежитием и находятся в муниципальной собственностью. В соответствии с постановлением администрации Озерского городского округа № от 26.05.2010 общежитие передано в состав казны Озерского городского округа и передано в оперативное управление муниципального учреждения «Социальная сфера» (л.д.13-15). 

Права оперативного управления общежитием № по 

<

адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке(л.д.28).

Ответчики зарегистрированы по месту жительства в общежитии по 

<

адрес>, что подтверждается карточкой регистрации (л.д.68-69).

Комната в общежитии была предоставлена ответчикам на основании Постановления администрации Озерского городского округа от 18.05.2006 г. № на период работы (л.д.67). 

29.05.2006г. с ФИО1 заключен договор найма жилого помещения в общежитии. В качестве члена семьи нанимателя указан сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р.(л.д.70-72).

В соответствии со ст.94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.

В соответствии со ст. 100 п. 1 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В силу п.1 ч. 3 ст. 91.10 ЖК РФ договор найма жилого помещения жилищного фонда социального использования может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя, в том числе в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть раз в течение двенадцати месяцев или наличия у нанимателя задолженности по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги в размере, превышающем три среднемесячных размера такой платы за предшествующие двенадцать месяцев.

В судебном заседании установлено, что задолженность ФИО1 и ФИО2 по оплате жилья и коммунальных услуг включая май 2018г. составляет 114 283,18 руб. (л.д.181-181).

Последний раз оплата поступала в июне 2017г. в размере 150руб.

Таким образом, платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками не вносилась более чем шесть раз в течение двенадцати месяцев. При этом, задолженность по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги составляет 114 283,18 руб. при среднемесячном размере 2 426,09руб., долг превышает среднемесячных размера такой платы в 47 раз, т.е. более чем в три раза за предшествующие двенадцать месяцев.

Данные обстоятельства являются основанием для расторжения с ответчиками договора найма специализированного жилищного фонда.

Свидетели в судебном заседании пояснили, что ответчики нигде не работают, живут тем, что собирают на свалке, приносят вещи в комнату и сортируют их либо в комнате либо в местах общего пользования – на кухне.

Каких либо уважительных причин невнесения платы за жилое помещение ответчики не представили.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд так же исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, к пользованию специализированными помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 101 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

В силу части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, одним из оснований расторжения договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя в судебном порядке является систематическое нарушение прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.

Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», в соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение. Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.

Таким образом, основанием для удовлетворения заявленных требований по вышеуказанному основанию является наличие совокупности условий: систематическое нарушение прав соседей, наличие предупреждения, которое не исполнено на момент рассмотрения дела судом..

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что необходимая совокупность условий имеется.

Ответчики систематически нарушают права и законные интересы соседей, несмотря на неоднократные устные и письменные предупреждения, вынесенные истцом в адрес ответчиков о недопустимости такого поведения, что является основанием для расторжения договора найма специализированного жилого помещения и выселения ответчиков из комнаты в общежитии.

То обстоятельство, что ответчики систематически нарушают права соседей по общежитию – складируют в комнате бытовые отходы, предметы, вещи бывшие в употреблении, которые издают зловонный запах, чем привели комнату в антисанитарное состояние, препятствуют соседям в использовании мест общего пользования, нашло свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

В судебном заседании установлено, что на захламление комнаты, приведение ее в антисанитарное состояние, наличие зловония в местах общего пользования (кухне, коридоре, санузле) неоднократно жаловались лица, проживающие в общежитии, а так же персонал общежития.

Имеются заявления, поступавшие в период 2012г.-2017г. о антисанитарном состоянии комнаты ответчиков, наличие зловонного запаха, а так же препятствий со стороны ответчиков в использовании другими жильцами мест общего пользования от уборщицы общежития ФИО8(л.д.90, 94, 96); соседки ответчиков по общежитию ФИО13(л.д.91,97,99,102-105,115-117,119); вахтера ФИО9(л.д.93), вахтера ФИО10(л.д.121).

01.11.2017г. поступило коллективное заявление жителей общежития на препятствование ответчиков в пользовании местами общего пользования(л.д.122).

Как следует из заявления, ответчица, препятствует жильцам общежития в пользовании постирочной и сушилкой. Из заявления следует, что на протяжении длительного времени ответчица единолично пользуется сушилкой первого этажа, поскольку «стирает» вещи без моющих средств, в связи с чем в сушилке стоит зловонный запах и после нее приходиться дезинфицировать помещение. В настоящее время для этих же целей ответчица дополнительно стала использовать сушилку третьего этажа, создавая с жильцами конфликтные ситуации.

Так же поступило коллективное письмо от жителей общежития на антисанитарное состояние комнаты ответчиков и прилегающей территории, зловонный запах(л.д.123).

Жильцы общежития в письме указывают, что в комнате ответчиков антисанитария, из комнаты распространяется гнилостный запах. Место общего пользования – кухню заняла своей мебелью, не позволяет пользоваться общей раковиной, закрывает дверь на кухню, препятствуя ее использованию другими жильцами, в связи с чем другие жильцы вынуждены мыть посуду в санузле. Кухню использует как прачечную, замачивая грязное белье, которое стоит несколько дней распространяя зловонный запах. Две кладовки забиты ее вещами с грязным тряпьем которые она приносит и сортирует в своей комнате либо на кухне. 

Специалист дезинсектор на имя директора МП «Социальная сфера» направил письмо о невозможности провести мероприятия по дезинсекции в связи с препятствиями со стороны ответчицы(л.д.100)

Антисанитарное состояние комнаты ответчиков неоднократно актировалось.

Так 6.07.2011г. комиссия в составе ведущих инженеров и заведующей общежития составила акт о поступлении жалоб от соседей ответчиков на то, что комната завалена мусором, наличие запаха из комнаты, насекомых. Пустить комиссию в комнату ответчица отказалась(л.д.84).

27.01.2012г. комиссия в составе заведующей общежития, инспектора УЖКХ, специалиста отдела опеки, специалиста службы по делам молодежи, старшего участкового уполномоченного составили акт о том, что дверь в комнату не открыли, ответчица находится в комнате, через закрытую дверь ощущается гнилостный запах (л.д.88,89).

22.09.2014г. комиссия зафиксировала устойчивый зловонный запах из комнаты ответчиков. Наниматели, находящиеся в комнате на требование открыть дверь ответили отказом(л.д.112)

01.12.2014г. комиссия зафиксировала в местах общего пользования и лестничной клетке около комнаты № устойчивый зловонный запах (л.д.113)

14.11.2017г. комиссия зафиксировала устойчивый запах гнили из комнаты ответчиков (л.д.125).

Из приведенных выше доказательств следует, что ответчики систематически с 2011г. и по настоящее время нарушают права соседей по общежитию в пользование местами общего пользования а так же на благоприятную среду обитания.

В адрес ответчиков направлялись предупреждения о недопустимости захламления комнаты и мест общего пользования (л.д.106,108). 

В судебном заседании установлено, что ответчики неоднократно предупреждались о недопустимости захламления комнаты, приведения ее в надлежащее состояние.

Так 05.06.2015г. ответчикам предложено в срок 10 дней привести комнату в надлежащее состояние. От подписи в получении Предупреждения отказалась, (л.д.114).

08.11.2017г. ответчикам предложено в срок 10 дней привести комнату в надлежащее состояние. Ответчик ФИО2 данное Предупреждение получил лично, о чем расписался(л.д.77). Ответчица ФИО1 от подписи отказалась, что нашло свое подтверждение в судебном заседании из пояснений свидетелей.

Таким образом, о недопустимости захламления комнаты и препятствования жильцам в пользовании местами общего пользования ответчики неоднократно предупреждались. Однако, данные нарушения не устранены.

Как следует из справки начальника отдела санитарного надзора межрегионального управления 

<

> от 14.11.2017г., жилое помещение комната № по 

<

адрес> содержится в ненадлежащем санитарном состоянии – захламлена и загрязнена бытовым мусором и пищевыми отходами, уборка не проводиться, из комнаты идет запах коммунальных отходов, имеются насекомые(тараканы) (л.д.126).

Состояние жилого помещения в общежитии, занимаемого ответчиками, в том числе и на момент рассмотрения дела в суде, а так же действия ответчиков по препятствию жителям общежития в пользовании местами общего пользования при наличии неоднократных предупреждений подтверждается так же свидетельскими показаниями.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что является начальником хозотдела общежития № по 

<

адрес> с 2011г. С того же времени знает семью Моисейченко проживающих в комнате № на которых все время его работы поступают жалобы от соседей об антисанитарном состоянии комнаты, а так же в препятствовании жильцам общежития пользоваться местами общего пользования – кухней, сушилкой. ФИО1 и ФИО2 длительное время нигде не работают. Живут тем, что приносят вещи бывшие в употреблении, сортируют их, складируют в комнате. Комната завалена пакетами, мешками с такими вещами. Вещи грязные, влажные. В комнате и прилегающем коридоре, фактически на всем этаже гнилостный запах. Ответчики постоянно скандалят с соседями, препятствуют пользованию местами общего пользования. С 2011г. неоднократно предупреждали ответчиков о недопустимости захламлять комнату и разводить антисанитарию, однако на предупреждения не реагируют. Так же свидетель пояснил, что после подачи иска в суд в январе 2018г., ФИО1, узнав об этом, в комнате не проживает, где она находиться не известно. ФИО2 живет в комнате, которая по прежнему захламлена, вещи издают зловонный запах. 

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что является заведующей общежитием № по 

<

адрес>, работает в данной должности с сентября 2017г. В ходе первого же обхода здания общежития почувствовала зловонный запах на этаже, где находиться комната ответчиков. Комната завалена мешками с грязной влажной одеждой, с остатками еды, из комнаты идет запах разложения. Соседи жаловались, что в комнате у ответчиков живут две кошки, лотки для которых не предусмотрены. Отходы жизнедеятельности животных находятся в комнате, за ними никто не убирает. Несколько раз пытались составить акт состояния комнаты, но жильцы при приходе комиссии закрывали дверь изнутри и препятствовали посещению комиссией комнаты. Ответчики не работают. Живут тем что кто то подаст, собирают вещи возможно со свалок, а так же после умерших жильцов. Ответчики заняли две кладовки которые так же забиты данными вещами. Соседи вынуждены были поставить в комнаты металлические двери, что бы вонь не проникала в комнаты. Ответчица на кухню, которая является общей, никого не пускает, оставляет там свое тряпье, иногда замоченное в воде без моющих средств, на несколько дней, что создает зловонный запах. На неоднократные предупреждения о необходимости привести комнату в надлежащее санитарное состояние и недопустимость препятствовать жильцам в пользовании местами общего пользования никак не реагировала. После того как в конце января ФИО1 узнала о том, что подан иск о их выселении, она скрывается. ФИО2 в настоящее время в комнате проживает один, однако привести комнату в порядок не желает. О судебном заседании ответчику известно, но получить повестку ФИО2 отказался.

Свидетель ФИО10 пояснила, что работает вахтером с 2009г. Когда пришла на работу в общежитие № по 

<

адрес>, комната №, где живут Моисейченко уже была приведена ими в антисанитарное состояние. Из комнаты распространялась вонь, бегали тараканы. Ответчики приносили вещи, одежду с улицы видимо им кто то отдавал старье, что то собирали с помоек.. Все это они годами складировали в своей комнате, в которой не видно спальных мест из за гор мешков с одеждой. В комнате живут две кошки. Лотков в комнате нет, за кошками никто не убирает. Соседи постоянно жалуются на зловонный запах из комнаты Моисейченко, а так же на грубость и агрессивность ответчиков, на то что ответчики препятствуют пользованию местами общего пользования – кухней, постирочной, сушилкой. Ответчики могут закрыться в этих комнатах и ни кого не пускать. После того как подан был иск о выселении, ответчица где то скрывается, в комнате живет только ее сын. 

Свидетель ФИО13 пояснила, что проживает в комнате № общежития по 

<

адрес> с 2009г.. Ответчики являются ее соседями и создают невыносимые условия проживания. Ответчики постоянно препятствуют ей пользоваться кухней. Ранее по ночам сидели на кухне, шумели, пили. Сейчас, если ответчики находятся на кухне, никого туда не пускают, заняли кухню своей мебелью. Могут оставить на кухне тазы с замоченной одеждой без моющих средств которая стоит несколько дней и начинает издавать зловонный запах. Готовить пищу в таких условиях не возможно. На замечания начинают оскорблять, сквернословить, высказывать угрозы здоровью и жизни. Неоднократные заявления и жалобы никаких результатов не дали. На предупреждения администрации общежития ответчики не реагируют. В комнате у ответчиков живут две кошки. Иногда дверь комнаты приоткрыта и видно, что вся комната завалена пакетами и мешками с грязным бельем, одеждой и мусором. Кошки бегают по этим мешкам, гадят. Никто в комнате не убирает. Зловонный запах не только в комнате ответчиков, но и на этаже. Что бы запах не проникал в ее комнату, она была вынуждена поставить на комнату металлическую дверь с уплотнителем. 

Свидетель ФИО14 пояснила, что проживает в комнате № общежития по 

<

адрес> с 2012г.. Ответчики являются ее соседями, создают невыносимые условия для проживания. На кухню других жильцов не пускают, не дают готовить, на замечания отвечают нецензурной бранью. Из комнаты ответчиков распространяется невыносимый зловонный запах. Когда дверь в комнату приоткрыта, видно, что вся комната завалена мешками с одеждой, вещами, мусором, остатками пищи. Эти вещи ответчики приносят со свалки. Что то им отдают после умерших. Вещи грязные, влажные, лежат в мешках годами и гниют. В комнате живут две кошки. Никто за ними не убирает.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО13, ФИО15, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний 

В соответствии Правилами пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. № 25, п. 14 в качестве пользователя специализированным жилым помещением наниматель обязан, в том числе осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, в подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования; допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем.

В судебном заседании бесспорно установлено, что данные обязанности ответчиками длительное время систематически не исполнялись. 

В части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации указаны категории граждан, которые не могут быть выселены из жилых помещений в общежитиях.

Однако, ответчики к указанным в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, категориям граждан не относятся.

На основании совокупности собранных доказательств, имеются основания для удовлетворения заявленных требований и расторжения с ответчиками договора найма жилого помещения в общежитии и выселения ответчиков из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск Муниципального образования Озерский городской округ Челябинской области в лице администрации Озерского городского округа Челябинской области – удовлетворить.

Расторгнуть договор найма жилого помещения в общежитии по адресу : 

<

адрес>, заключенный с ФИО1 и ФИО2.

Выселить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения – общежития по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием снятия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета в общежитии по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - Н.Л. Селина