Дело № 2 - 62/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего федерального судьи Коровиной Л.И., при секретаре Максимовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:30 часов на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, автомобиль отремонтирован страховой компанией. Однако помимо страхового покрытия виновными действиями ФИО2 истцу причинены убытки: в связи с неисправностью автомобиля он вынужден был взять в аренду другой автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата за который составляла 15000 рублей в месяц, всего уплачено 50000 рублей вместе с юридическими услугами в размере 5000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости аренды другого автомобиля и оплату юридических услуг всего 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 377,39 рублей, 10 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта и возврат государственной пошлины в размере 1741,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суду пояснил, что в связи с тем, что он работает за пределами деревни, где проживает, ему необходим был автомобиль, из-за ДТП пришлось взять автомобиль в аренду и продолжить свою трудовую деятельность, поврежденный автомобиль до ремонта до 06.11.2017 находился в автосалоне; на арендованном автомобиле он ни только ездил да работы и обратно, у него в начале августа был запланирован отпуск с выездом в Йошкар-Олу, в связи с чем он ездил на арендованном автомобиле в отпуск, в не занятое от работы время он также решал свои дела на арендованном автомобиле, так как раньше он ездил на своем; такси бы вышло еще дороже, а график отправления автобусов с места его жительства до работы его не устраивал; на работе с руководством можно было решить вопрос изменения графика работы, но он с таким заявлением своему работодателю не обращался, его устраивал существующий график и арендованный автомобиль; поэтому по вине ответчика истцу подлежат возмещению заявленные убытки, поскольку по вине ответчика не имел возможности использовать свой автомобиль. Он желал решить вопрос с ответчиком в досудебном порядке, направив претензию, но он ему не позвонил. Он к ответчику не обращался с просьбой возить истца до работы и обратно за время ремонта своего автомобиля. О наличии автобусного сообщения до места работы ему не было известно.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представители по устной доверенности ФИО4 и ФИО5 просили в удовлетворении иска отказать, суду пояснили, что расходы на аренду автомобиля и на юридические услуги всего 50000 рублей не состоят в причинной связи с действиями ФИО2, данные расходы были не целесообразными и не необходимыми, если истец понес какие-то расходы в связи с тем, что его автомобиль долгое время находился на ремонте по вине страхователя, то они подлежат возмещению страховой компанией. При заключении договора аренды ответчик не мог оказать влияние на его условия, не будучи стороной договора. Истец заключил такой договор для поездки в том числе в отпуск и решения своих других личных дел, так как ему позволяло материальное положение. 

В судебное заседание представитель ответчика ФИО6, третье лицо ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), то есть владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом за причиненный вред исходя из наличия вины, размер возмещения определяется в зависимости от степени вины каждого их них (ст.1081 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в 05:30 часов на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля АУДИ 100 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2. Он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей, за то, что он нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, автомобиль отремонтирован страховой компанией. 

Вина водителя ФИО2 в данном ДТП нашла свое подтверждение и не оспаривается ни одной из сторон участвующих в деле.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ООО «СК ГРАНТА» по полису КАСКО.

Согласно выплатного дела, представленного ООО «СК ГРАНТА» по актам о страховом случае, заявленное событие признано страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ (УТС) и ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в сумме 270 916,60 рублей перечислено ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «ТРАНССЕРВИС-Ч» за ремонт транспортного средства по направлению страховщика по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Направление на ремонт выдано ДД.ММ.ГГГГ, акт дополнительного осмотра транспортного средства автоэкспертным консультационным бюро от ДД.ММ.ГГГГ и принят на ремонт в этот день.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы, понесенные им на аренду автомобиля ФИАТ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по договору аренды указан срок по ДД.ММ.ГГГГ). По расписке оплата произведена по 15000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования мотивировал тем, что находясь в отпуске, должен был поехать на отдых, затем необходимо было пользоваться автомобилем, чтобы добираться до работы в августе 2 дня, в сентябре 13 дней, в октябре 15 дней, в ноябре до 4 ноября 1 день (по табелю), однако использовать свой автомобиль по вине ответчика он не мог и был вынужден взять в аренду автомобиль и нести по вине ответчика убытки.

Согласно ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст.15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также нарушения обязательств или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из дела, истец действительно арендовал автомобиль ФИАТ государственный регистрационный знак № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплатил за аренду ежемесячно по 15000 рублей, а всего 45000 рублей и за юридические услуги 5000 рублей, что не оспаривалось участвующими в деле лицами и подтверждается представленным договором аренды автомобиля и расписками его собственника ФИО7 о получении арендной платы.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на аренду автомобиля удовлетворению не подлежат, поскольку причинно-следственной связи между решением истца арендовать за плату автомобиль и нарушением ответчиком Правил дорожного движения, повлекшим причинение механических повреждений автомобилю истца, не усматривается. Длительный ремонт автомобиля истца не связан с действиями ответчика.

Статья 421 ГК РФ предусматривает свободу граждан в заключении договора.

Факт ДТП от 02.08.2017 основанием для заключения истцом договора аренды автомобиля, тем более с целью поездки в отпуск и решения иных личных дел ФИО1, не является.

Вместе с тем, одним из условий взыскания с виновного лица возмещения убытков законодатель ставит причинно-следственную связь между действиями ответчика и неполучением доходов истцом или несением расходов на восстановление нарушенного права.

Доказательств такой причинно-следственной связи действий ФИО2, в свою очередь, представлено не было, поскольку данный договор регулирует правоотношения арендатора и арендодателя, прав третьих лиц такой договор не затрагивает, и основанием к возникновению обязательств у третьих лиц не является.

Кроме того, довод истца о том, что он для выполнения своих трудовых обязанностей вынужден был арендовать автомобиль и нести на его аренду расходы, поскольку его автомобиль был в ДТП поврежден – никакими доказанными данными не подтверждается, исходя и из следующего.

Судом исследован график движения автобуса с автостанции Биклянь, наличие которого истцом отрицался до того, как были запрошены судом данные сведения, из которого следует, что осуществляется перевозка пассажиров по маршруту автобуса №111. ФИО1 настаивает, что на работе с руководством можно было решить вопрос изменения графика работы, но он с таким заявлением не обращался, его устраивал существующий график и арендованный автомобиль; 

Заключение истцом договора аренды автомобиля на оговоренных в нем условиях суд рассматривает как выражение свободной воли истца, на которую ответчик никакого влияния не оказал, и оказать не мог; длительный ремонт автомобиля истца не связан с действиями ФИО2.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на аренду автомобиля и оплату юридических услуг всего 50000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 1 377,39 рублей, 10 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта и возврат государственной пошлины в размере 1741,00 рублей отсутствуют, в том числе в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ ввиду отказа истцу в иске не подлежат возврату расходы по уплате государственной пошлины и на услуги представителя. 

Следовательно, в удовлетворении заявленных требований истца следует отказать в полном объеме, так как правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 не имеется.

Руководствуясь статьями 12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на аренду автомобиля и оплату юридических услуг всего 50000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 1 377,39 рублей, 10 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта и возврат государственной пошлины в размере 1741,00 рублей, отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца.

Федеральный судья