УИД: 34RS0008-01-2024-002221-50

№2- 1924/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

гор. Волгоград 06 мая 2024 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.

при секретаре судебного заседания Джанаевой Д.М.,

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Заемщику предоставлен заем в размере 2 000 000 руб., с процентной ставкой 10% годовых. 

В соответствии с п.1.2 заключенного договора займ предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по окончании срока договора Заемщик был обязан вернуть денежные средства в размере 2 200 000 руб., из которых 2 000 000 руб. основной долг, 200 000 руб. – проценты.

Однако, Заемщик по окончании срока обязательства не исполнил в полном объеме, а произведен частичный возврат долга в размере 560 00 руб., из которых 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 200 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 260 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, согласно п.4.1. договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа Займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения за счет имущества Заемщика, а именно легкового автомобиля марки KIA QLE (SPORTAGE), 2017 года выпуска, (VIN) №..., цвет серебристый, регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, о возврате денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. 

В связи с чем, просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 640 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ легковой автомобиль марки KIA QLE (SPORTAGE), 2017 года выпуска, (VIN) №..., цвет серебристый, регистрационный знак 

<

***>; взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 16 400 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что исполнить обязательства не представляется возможным, в виду тяжелого материального положения, с заявленными требованиями согласен.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Заемщику предоставлен заем в размере 2 000 000 руб., с процентной ставкой 10% годовых. 

В соответствии с п.1.2 заключенного договора займ предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по окончании срока договора Заемщик был обязан вернуть денежные средства в размере 2 200 000 руб., из которых 2 000 000 руб. основной долг, 200 000 руб. – проценты.

Однако, Заемщик по окончании срока обязательства не исполнил в полном объеме, а произведен частичный возврат долга в размере 560 00 руб., из которых 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 200 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 260 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по Договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 640 000 руб.

Поскольку ответчик не исполнял свои обязательства по договору, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскание задолженности по договору займа в размере 1 640 000 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1 об обращении взыскания за заложенное транспортное средство, суд учитывает следующее. 

Положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Часть 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, согласно п.4.1. договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа Займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения за счет имущества Заемщика, а именно легкового автомобиля марки KIA QLE (SPORTAGE), 2017 года выпуска, (VIN) №..., цвет серебристый, регистрационный знак 

<

***>.

Поскольку ответчиком нарушены условия займа, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль легковой, марки KIA QLE (SPORTAGE), 2017 года выпуска, (VIN) №..., цвет серебристый, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее ФИО2 путем продажи с публичных торгов.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приводит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. При этом моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

При этом действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в виде отказа в возврате денежных средств, полученных по договору займа.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истец не доказал, в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причинения вреда здоровью в результате необоснованного удержания ответчиком денежной суммы. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подачи иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 16 400 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... №...) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 7903 №...) задолженность по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 640 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 400 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство автомобиль легковой, марки KIA QLE (SPORTAGE), 2017 года выпуска, (VIN) №..., цвет серебристый, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее ФИО2, определив способ реализации имущества, публичные торги.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.05.2024. 

Судья: Артеменко И.С.