Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено «12» февраля 2020 года.

Судья Ульянов М.В. Дело № 22-149/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 12 февраля 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Рыжкова П.Г., 

с участием прокурора Афанасьева М.Ю.,

адвоката Курайкина Ю.В.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением аудио протоколирования, апелляционную жалобу осужденного Порывая (ФИО)11 возражения прокурора Коникова Ю.Н. на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 01 ноября 2019 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Порывая (ФИО)12, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гр. РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

Огласив содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Курайкина Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей о её удовлетворении, мнение прокурора Афанасьева М.Ю. полагавшего постановление оставить без изменения, суд 

установил:

Приговором (адрес) (адрес) от (дата) Порывай (ФИО)13 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с (дата) по (дата).

В Сургутский городской суд ХМАО-Югры поступило ходатайство осужденного Порывая (ФИО)14 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ходатайство мотивировано признанием вины, раскаянием в содеянном, возмещением материального ущерба потерпевшим.

В судебном заседании осужденный Порывай (ФИО)15 указанное ходатайство поддержал.

Представитель администрации ФКУ ЛИУ-17 ФИО1 ходатайство не поддержал, пояснив, что осужденный Порывай (ФИО)16 нуждается в контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Прокурор Коников Ю.Н. согласился с мнением администрации исправительного учреждения, указав, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не всегда было стабильным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Порывай (ФИО)17 считает постановление суда не справедливым, указывает, что в личном деле имеется справка о наличии у него места жительства, ущерб потерпевшей им возмещен в полном объеме, имевшиеся у него нарушения - погашены, кроме того, он является инвалидом 2 группы, при этом участвует в жизнедеятельности отряда и получает поощрения. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коников Ю.Н. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения, так как суд объективно и всесторонне изучил личность Порывай (ФИО)18 исследовал представленные материалы и личное дело осужденного за весь период отбывания наказания, учел заключение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора, в связи с чем постановление вынесено законно, обоснованно и справедливо.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, суд установил.

В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении такого ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением. 

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства Порывай.

Согласно представленным материалам, на момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок, а именно, более 1/2 из назначенных ему судом 3 лет лишения свободы.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что осужденный Порывай (ФИО)19 к настоящему времени фактически отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания.

Вместе с тем, по смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения, прокурора и потерпевшего о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в условиях лишения свободы.

Из представленных в суд материалов следует, что осужденный Порывай (ФИО)20 за весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, к труду относится удовлетворительно, по состоянию здоровья содержится в туберкулезном диспансере, с марта 2019 года является инвалидом 2 группы, в работах по благоустройству территории учреждения участие принимает, на профилактическом учете не состоит, находится под медицинским наблюдением, проходит профилактическое лечение и обследование согласно установленным срокам, оперативный отдел компрометирующими материалами не располагает, исполнительных документов не имеется, отношения с родственниками поддерживает в установленном порядке, вину признал, в содеянном раскаивается. Имевшиеся у него 3 взыскания погашены, не трудоустроен, находится на полном государственном обеспечении, отбывает наказание в обычных условиях, мероприятия воспитательного характера посещает, но не всегда делает должные выводы.

Согласно психологической характеристике, у осужденного выявлены средний уровень принятия криминальной субкультуры, нарушения эмоционально-волевой сферы личности, средняя вероятность нарушения режима содержания, импульсивность, что суд принимает во внимание при оценке социально-правовых характеристик личности осужденного.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства в отношении Порывай не имеется, так как цели наказания еще не достигнуты и поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшей изоляции от общества, мотивированно согласившись с обоснованным мнением представителя администрации исправительного учреждения и прокуратуры, полагавших невозможным замену оставшейся неотбытой части наказания более мягким его видом. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также конституционных прав осужденного, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и приведенным в судебном заседании стороной защиты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Порывай (ФИО)21 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренного Главой 47.1 УПК РФ.

Судья 

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено «12» февраля 2020 года.

Судья Ульянов М.В. Дело № 22-149/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 12 февраля 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Рыжкова П.Г., 

с участием прокурора Афанасьева М.Ю.,

адвоката Курайкина Ю.В.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением аудио протоколирования, апелляционную жалобу осужденного Порывая (ФИО)22 возражения прокурора Коникова Ю.Н. на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 01 ноября 2019 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Порывая (ФИО)23 (дата) года рождения, уроженца (адрес), гр. РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

Огласив содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Курайкина Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей о её удовлетворении, мнение прокурора Афанасьева М.Ю. полагавшего постановление оставить без изменения, суд 

установил:

Приговором (адрес) (адрес) от (дата) Порывай (ФИО)24 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с (дата) по (дата).

В Сургутский городской суд ХМАО-Югры поступило ходатайство осужденного Порывая (ФИО)25 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ходатайство мотивировано признанием вины, раскаянием в содеянном, возмещением материального ущерба потерпевшим.

В судебном заседании осужденный Порывай (ФИО)26 указанное ходатайство поддержал.

Представитель администрации ФКУ ЛИУ-17 ФИО1 ходатайство не поддержал, пояснив, что осужденный Порывай (ФИО)27 нуждается в контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Прокурор Коников Ю.Н. согласился с мнением администрации исправительного учреждения, указав, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не всегда было стабильным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Порывай (ФИО)28 считает постановление суда не справедливым, указывает, что в личном деле имеется справка о наличии у него места жительства, ущерб потерпевшей им возмещен в полном объеме, имевшиеся у него нарушения - погашены, кроме того, он является инвалидом 2 группы, при этом участвует в жизнедеятельности отряда и получает поощрения. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коников Ю.Н. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения, так как суд объективно и всесторонне изучил личность Порывай (ФИО)29 исследовал представленные материалы и личное дело осужденного за весь период отбывания наказания, учел заключение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора, в связи с чем постановление вынесено законно, обоснованно и справедливо.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, суд установил.

В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении такого ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением. 

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства Порывай.

Согласно представленным материалам, на момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок, а именно, более 1/2 из назначенных ему судом 3 лет лишения свободы.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что осужденный Порывай (ФИО)30 к настоящему времени фактически отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания.

Вместе с тем, по смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения, прокурора и потерпевшего о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в условиях лишения свободы.

Из представленных в суд материалов следует, что осужденный Порывай (ФИО)31 за весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, к труду относится удовлетворительно, по состоянию здоровья содержится в туберкулезном диспансере, с марта 2019 года является инвалидом 2 группы, в работах по благоустройству территории учреждения участие принимает, на профилактическом учете не состоит, находится под медицинским наблюдением, проходит профилактическое лечение и обследование согласно установленным срокам, оперативный отдел компрометирующими материалами не располагает, исполнительных документов не имеется, отношения с родственниками поддерживает в установленном порядке, вину признал, в содеянном раскаивается. Имевшиеся у него 3 взыскания погашены, не трудоустроен, находится на полном государственном обеспечении, отбывает наказание в обычных условиях, мероприятия воспитательного характера посещает, но не всегда делает должные выводы.

Согласно психологической характеристике, у осужденного выявлены средний уровень принятия криминальной субкультуры, нарушения эмоционально-волевой сферы личности, средняя вероятность нарушения режима содержания, импульсивность, что суд принимает во внимание при оценке социально-правовых характеристик личности осужденного.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства в отношении Порывай не имеется, так как цели наказания еще не достигнуты и поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшей изоляции от общества, мотивированно согласившись с обоснованным мнением представителя администрации исправительного учреждения и прокуратуры, полагавших невозможным замену оставшейся неотбытой части наказания более мягким его видом. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также конституционных прав осужденного, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и приведенным в судебном заседании стороной защиты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Порывай (ФИО)32. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренного Главой 47.1 УПК РФ.

Судья