ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО1 02 июня 2021 года

Судья Королевского городского суда МО Михалат А.С., с участием ФИО2, рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, составленный в отношении ФИО2 (KILICHEV MAJID), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания в Российской Федерации Московской области по адресу: 

<

адрес>, мкр. Болшево, 

<

адрес>, в пункте обслуживания и ремонта автомашин, автомойке, находящейся под управлением ИП ФИО3, был выявлен гражданин 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность за денежное вознаграждение, а именно оказывал услуги по мытью и чистке автомашин, то есть осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу иностранного гражданина или патента с территорией действия Московская область, в нарушении требований п.4, ст. 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

ФИО2, виновным себя в совершении данного административного правонарушения признал и показал суду о том, что с помощью ФИО4 он устроился на работу мойщиком автомобилей на мойке по адресу: 

<

адрес>, хозяйственную деятельность по данному адресу ведет ИП «ИП ФИО3», ДД.ММ.ГГГГ он заступил на работу, он знал, что не имеет права работать на территории Московской области. В настоящее время имеет действующий патент с территорией г. Мсоква.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает, что ФИО2 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Доказательств, подтверждающих наличие у иностранного гражданина разрешения на работу или патента на территории Московской области, суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации без разрешения на работу или патента, если такое разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу абз. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Факт совершения ФИО2,А. вмененного ему административного правонарушения подтверждается в том числе:

- рапортом инспектора группы ИАЗ УМВД России по г.о. 

<

адрес> о выявлении гражданина 

<

адрес> ФИО2, осуществлявшего трудовую деятельность без соответствующего разрешения (л.д.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которой усматривается, что ФИО2 осуществляет трудовую деятельность, в качестве мойщика автомобилей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 2-3);

- объяснениями ФИО2, согласно которым, с помощью ФИО4 он устроился на работу мойщиком автомобилей на мойке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, хозяйственную деятельность по данному адресу ведет ИП «ИП ФИО3», ДД.ММ.ГГГГ он заступил на работу, он знал, что не имеет права работать на территории Московской области (л.д. 4);

- копией паспорта ФИО2 (л.д. 5);

- копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина и копией миграционной карты на ФИО2 (л.д. 6);

- копией патента ФИО2 (л.д. 7);

- переводом паспорта ФИО2 (л.д. 8);

- справкой АС ЦБДУИГ (л.д. 11-17);

- объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым гражданин ФИО2 был привлечен им к трудовой деятельности в виде автомойщика с ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности за денежное вознаграждение (л.д. 18);

- копией паспорта ФИО4 (л.д. 19);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Изучив письменные материалы дела, суд установил, что местом рождения ФИО2 является 

<

адрес> 

<

адрес>, а указание в протоколе об административном правонарушении в качестве места рождения 

<

адрес> суд расценивает как техническую ошибку.

Действия ФИО2 надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку он, осуществлял трудовую деятельность на территории городского округа Королев Московской области без разрешения на работу или патента.

Наличие у ФИО2 патента не свидетельствует о его невиновности, так как действие патента распространяется на г. Москву, то есть на другую территорию. Патента или разрешения на работу в Московской области он не имеет. Наличие выданного в г. Москве патента не дает права на осуществление трудовой деятельности в ином субъекте РФ.

При назначении наказания, суд учитывает все обстоятельства по делу, наличие смягчающих административное наказание обстоятельств, согласно ст. 4.2 КоАП РФ - полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих обстоятельств и приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 18.10, ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 (KILICHEV MAJID), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд в 10-ти дневный срок со дня провозглашения, а ФИО2, с момента вручения ему копии постановления.

Судья: А.С. Михала