№1-57/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Березовка 22 мая 2018 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С., 

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Березовского района Красноярского края Микериной Л.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, представившей ордер № от 

<

дата>,

при секретаре Медюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Шимян ФИО15, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, судимого:

- 

<

дата> Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 

<

дата> Емельяновским районным судом Красноярского края по п. «а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 

<

дата>, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 

<

дата> условно-досрочно на 6 месяцев 18 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление совершено в Березовском районе Красноярского края при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 20 часов у ФИО1, находившегося по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> возник преступный умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение. Реализуя свой преступный умысел, 

<

дата> в вечернее время ФИО1, взяв с собой из дома рюкзак, приехал в п. Березовка и пришел на территорию земельного участка с кадастровым номером 24:04:6101010:297 по адресу: 

<

адрес> на котором располагалось помещение пилорамы. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период с 22 часов 00 минут 

<

дата> до 00 часов 45 минут 

<

дата> ФИО1, прошел к помещению пилорамы, расположенной на вышеуказанном земельном участке, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя , умышленно, из корыстных побуждений, через оконный проем незаконно проник в помещение указанной пилорамы, а затем, через отверстие в стене, незаконно проник в бытовое помещение пилорамы, откуда похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: сварочный инвертор марки «Зубр» стоимостью 10000 рублей, одну упаковку сварочных электродов марки «Герон» стоимостью 700 рублей, вязальную машину для увязки ленты стоимостью 2000 рублей, ножной автомобильный насос стоимостью 1000 рублей, электрический рубанок марки «Интерскол» стоимостью 10000 рублей, станок разводной марки «GRI GGIOSPA» стоимостью 1000 рублей, сумку из-под сахара, не представляющую материальной ценности, ножницы по металлу стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 25200 рублей. Похищенное имущество ФИО1 сложил в похищенную сумку из-под сахара и принесенный с собой рюкзак и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 незначительный материальный ущерб на сумму 25200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, согласно которым, в августе 2017 года он работал на пилораме по 

<

адрес> 

<

адрес>. 

<

дата> около 20 часов он находился дома, когда у него возник преступный умысел на кражу имущества с указанной пилорамы. С собой он взял рюкзак, чтобы сложить похищенное имущество. Около 22 часов 

<

дата> он приехал в п. Березовка, прошел вдоль забора, ограждающего территорию базы по 

<

адрес>, на которой находится пилорама. Через дыру в бетонном заборе он проник на территорию базы, а затем через окно в помещение самой пилорамы. Далее, через отверстие в стене он проник в бытовой помещение пилорамы, откуда похитил сварочный инвертор, пачку электродов, вязальную машинку, разводной станок, насос, ножницы по металлу, рубанок электрический. Похищенное имущество он сложил в найденную в бытовке сумку из-под сахара и рюкзак и через окно вылез наружу. Находясь за территорией пилорамы к нему подъехал наряд ППСП, которые его задержали и доставили в МО МВД России «Березовский», где у него было изъято похищенное имущество и отобрано объяснение. В сумке отсутствовали ножницы по металлу, которые могли выпасть, когда он покидал территорию пилорамы (л.д.87-90, 98-102). 

Вышеуказанные показания ФИО1 в полном объеме подтвердил в судебном заседании, с размером ущерба согласен.

Кроме признательных показаний ФИО1, его виновность в совершенном преступлении подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он снимает в аренду пилораму по 

<

адрес> 

<

адрес>. На территории пилорамы имеется строение, где расположена бытовка, в которой он хранит принадлежащий ему инструмент. Пилорама оборудована дверью, которая закрывается на замок. 

<

дата> в 16 часов он последний покинул территорию пилорамы. Приехав на пилораму 

<

дата> в 07 часов 30 минут, он обнаружил кражу принадлежащего ему имущества. Были похищены сварочный инвертор марки «Зубр» стоимостью 10000 рублей, одна упаковка сварочных электродов марки «Герон» стоимостью 700 рублей, вязальная машина для увязки ленты стоимостью 2000 рублей, ножной автомобильный насос стоимостью 1000 рублей, электрический рубанок марки «Интерскол» стоимостью 10000 рублей, станок разводной марки «GRI GGIOSPA» стоимостью 1000 рублей, сумка из-под сахара, не представляющая материальной ценности, ножницы по металлу стоимостью 500 рублей, а всего имущество на общую сумму 25200 рублей. Данный ущерб для него не является значительным. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил ФИО1 Ему было возвращено все имущество, за исключением ножниц по металлу (л.д.42-44, 45-48).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, он работает на пилораме по 

<

адрес> 

<

адрес>. 

<

дата> он, ФИО6, ФИО7 ушли с работы. На пилораме оставался Потерпевший №1 Приехав на работу 

<

дата>, он узнал, что из помещения бытовки был похищен электроинструмент. В бытовке хранился инструмент Потерпевший №1, а также их имущество (л.д.60-63).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает на пилораме по 

<

адрес> 

<

адрес>. 

<

дата> около 16 часов он ушел с работы, на работе оставался Потерпевший №1 О краже имущества из бытовки он узнал 

<

дата>, когда пришел на работу (л.д.64-67).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, он работает на пилораме по 

<

адрес> 

<

адрес>. 

<

дата> он находился на работе с Потерпевший №1 и парнем по имени Сергей. Когда они ушли, на работе оставался только Потерпевший №1 

<

дата> он пришел на работу и узнал, что из бытовки на пилораме был похищен инструмент, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.71-73).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает сторожем на территории базы по 

<

адрес> 

<

адрес>. Территория базы огорожена, въезд осуществляется через металлические ворота, которые на ночь закрываются. Освещения на территории базы не имеется. На территории базы расположена пилорама. 

<

дата> от сотрудников полиции ему стало известно, что ночью из бытовки, расположенной на территории пилорамы, была совершена кража. Он ночью никого не видел (л.д.68-70).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 (полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Березовский»), данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, 

<

дата> около 00 часов 45 минут он с ФИО11 находились на суточном дежурстве и проезжали в районе базы по 

<

адрес> п. Березовка, где подъехали к неизвестному мужчине, находившемуся возле базы. На их вопросы мужчина представился ФИО1, пояснил, что у него в сумках находится инструмент, которые ему не принадлежит. В связи с этим, ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Березовский». Впоследствии ему стало известно, что находившийся в сумках инструмент ФИО1 похитил у Потерпевший №1 из бытовки пилорамы, расположенной по 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.74-76).

Из показаний свидетеля ФИО11 (полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Березовский»), данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 

<

дата> около 00 часов 45 минут он с ФИО10, находясь на суточном дежурстве, проезжали по маршруту в районе базы по 

<

адрес> 

<

адрес>, где увидели неизвестного мужчину который на их вопросы пояснил, что его зовут ФИО1, у него в сумках находится инструмент, которые ему не принадлежит. После этого ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Березовский». В дальнейшем ему стало известно, что находившийся в сумках инструмент ФИО1 похитил у Потерпевший №1 из бытовки пилорамы, расположенной по 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.77-79).

Кроме того, виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- рапортом полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Березовский» ФИО11, согласно которому, 

<

дата> около 00 часов 45 минут по 

<

адрес> 

<

адрес> был задержан ФИО1, у которого при себе находились сумки с электроинструментом, ФИО1 пояснил, что инструмент ему не принадлежит. В связи с этим, ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Березовский» (л.д.7),

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности и бытовки по 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.8-12),

- протоколом выемки у ФИО1 электроинструментов, сумки и рюкзака (л.д.14-17),

- протоколом осмотра изъятых предметов (л.д.18-23),

- протоколами предъявления изъятых у ФИО1 предметов для опознания Потерпевший №1 (л.д.25-36),

- свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок (л.д.50-51),

- договором аренды земельного участка (л.д.52-55),

- справкой о рыночной стоимости похищенного имущества (л.д.56-58).

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершенном преступлении. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми и недостоверными у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Принимая во внимание поведение ФИО1 в судебном заседании, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, психическое и физическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. В связи с этим, ФИО1 подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, на учете у врача-нарколога подсудимый не состоит, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику с места работы.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Оснований для признания смягчающим вину обстоятельством частичное возмещение ущерба у суда не имеется, поскольку похищенное имущество не было возвращено подсудимым добровольно, а было изъято у него сотрудниками полиции после задержания.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея не снятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости по приговорам от 

<

дата> и от 

<

дата> за совершение умышленных преступлений. 

Оснований для изменения категории совершенного преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, данные о личности подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение ФИО1 преступления средней тяжести, изложенные выше данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, условно.

Оснований для применения ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствует ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шимян ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года. 

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию в дни, установленные эти органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить, освободить из-под стражи немедленно в зале суда. 

Вещественные доказательства по делу: сварочный инвертор «Зубр», пачку сварочных электродов «Герон», автомобильный ножной насос, вязальную машинку для увязки ленты, станок разводной, электрический рубанок «Интерскол», сумку из-под сахара – оставить по принадлежности у ФИО17 рюкзак – оставить по принадлежности у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий:

Копия верна.

Судья: Е.С.Лапунова