дело № 12-148/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Белгород 20 июня 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Линковой О.В.,

при участии заявителя ФИО1 и его защитника Чуева А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 19 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 19 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

ФИО1 и его защитник в судебном заседании поддержали доводы жалобы, указывая на то, что перед проведением освидетельствования сотрудники ГИБДД не информировали ФИО1 о клейме госповерителя технического средства измерения, не предоставляли документы на прибор, нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения не установлена, в связи с чем, обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения, лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. 

Установлено, что 21 декабря 2017 года ФИО1 в 07 часов 50 минут в (адрес обезличен) Белгородского района и области, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.1 ст. 19 Закона о безопасности дорожного движения установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Правила дорожного движения РФ также содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (п. 2.7 ПДД). Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 21 декабря 2017 года ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому в этот же день он управлял транспортным средством – ВАЗ, регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При составлении протокола об административном правонарушении, каких-либо замечаний ФИО1 не заявил. (л.д. 6)

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержат все необходимые для разрешения сведения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 21 декабря 2017 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, а так же резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

Следовательно, у инспектора ДПС имелось основание для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями раздела 2 Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,323 мг. на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 4-5). Протокол также содержит сведения о техническом средстве измерения, которым является Алкотектор «Юпитер» с указанием номера, даты поверки и наличия погрешности.

Результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. Результаты освидетельствования, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. 

Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, прибором, зарегистрированным в установленном порядке и прошедшим своевременную проверку.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте, на проведении медицинского освидетельствования не настаивал.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения так же подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3) и о задержании транспортного средства (л.д. 7).

Согласно рапорта инспектора ДПС Х. (л.д. 9) в ходе несения службы 21 декабря 2017 года был остановлен автомобиль ВАЗ 21103, регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО1, у которого были признаки алкогольного опьянения. В ходе проведения освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. По данному факту был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. 

Данные обстоятельства были подтверждены инспектором ДПС Х. в мировом суде. 

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах, удостоверили данный факт. Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется.

Свое участие в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 подтвердили в мировом суде свидетели Б. и К., которые удостоверили факт наличия алкогольного опьянения у ФИО1 

Ссылка в жалобе на то, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не информировался о целостности клейма государственного поверителя и о наличии свидетельства о поверке, не может повлечь удовлетворение жалобы и отмену постановления мирового судьи.

Модель, заводской номер прибора, а также дата последней поверки отражены в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 был ознакомлен с указанным процессуальным документом, возражений относительно сведений, изложенных в них и замечаний не заявил.В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что ему для ознакомления был предоставлен акт освидетельствования в котором были заполнены все графы. 

Оснований полагать, что в отношении ФИО1 был нарушен порядок отстранения его от управления транспортным средством, у суда не имеется.

Согласно материалам дела отстранение ФИО1 от управления транспортным средством было осуществлено должностным лицом ГИБДД. Об отстранении от управления транспортным средством составлен соответствующий протокол, копия которого вручена лицу, в отношении которого была применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Это согласуется с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Каких либо замечаний по процедуре отстранения от управления транспортным средством не поступало.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Доводы жалобы о существенном недостатке протокола об административном правонарушении, по причине отсутствия в нем данных о фамилиях, именах, отчествах, адресах места жительства свидетелей Б. и К. являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание.

Б. и К. являлись понятыми при осуществлении процессуальных действий в отношении ФИО1 Отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных о понятых, не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении. Тем более, что Кодекс РФ об административных правонарушения не предусматривает обязательное присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении. Данные о личности понятых отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Процессуального статуса свидетелей по делу понятые не имеют, а, следовательно, к ним не применяются положения КоАП РФ о свидетелях по делу. Утверждение об обратном основано на неправильном толковании положений закона.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району, который является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях. Содержание и оформление протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Вопреки доводам жалобы, отражение показаний технического средства измерения АЛКОТЕКТОР Юпитер, заводской номер прибора 005177, при проведении исследования, в протоколе об административном правонарушении не требуется. Данные показания отражены в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Тот факт, что ФИО1 управлял транспортным средством и являлся субъектом административного правонарушения, достоверно установлен в мировом суде и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, которые являются логичными, последовательными, согласуются между собой и с материалами дела. Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется. Признаков оговора ФИО1 не выявлено. 

Вопреки доводам защитника, не предоставление записи видеорегистратора из служебного автомобиля, не свидетельствует о нарушении порядка применения мер обеспечения производства по делу, поскольку в данном случае обязательная видеофиксация хода соответствующих процессуальных действий не требовалась, поскольку все процессуальные действия в отношении ФИО1 были совершены в присутствии понятых, имеющиеся в деле протоколы ими подписаны собственноручно, без каких-либо замечаний, не доверять указанным процессуальными документам оснований не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что при составлении административного материала, он находился в подавленном состоянии и плохо воспринимал происходящее, и, будучи введенным в заблуждение сотрудниками полиции, согласился с результатами освидетельствования, суд считает не состоятельными. 

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, при этом содержание составленных в отношении него процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

Вопреки доводам заявителя и защитника, мировой судья, рассматривая дело по существу, установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При назначении ФИО1 административного наказания суд первой инстанции указал, что он вел автомобиль после употребления спиртных напитков, зная о том, что это запрещено, тем самым предвидел наступление последствий и сознательно их допускал, то есть допустил грубое нарушение ПДД РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших мировому судье полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, не имеется. 

Доводам защитника о нарушениях, допущенных при производстве по данному делу, мировым судьей дана надлежащая оценка. Жалоба заявителя на постановление мирового судьи ссылок на новые обстоятельства не содержит.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется. Они не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 и на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 19 апреля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородского района Белгородской области в порядке надзора.

Судья О.В. Линкова