Судья фио Дело №10-20038/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 14 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, 

при помощниках судьи фио, ФИО1,

с участием прокурора фио,

адвоката фио, представившего удостоверение № 9934 и ордер № 068 от 6 августа 2025 года,

осужденной ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 и адвоката Бегановича А.П. на приговор Перовского районного суда адрес от 04 августа 2025 года, которым 

ФИО2, паспортные данные, гражданка РФ, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: адрес, не судимая,

осуждена за семь преступлений по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере сумма за каждое;

за преступление от 12 ноября 2024 года, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 09 ноября 2024 года № 383-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев, которое, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы сроком на 01 год 06 месяцев с привлечением ФИО2 к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % из заработанной платы осужденной в доход государства;

за преступление от 19 ноября 2024 года, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 09 ноября 2024 года № 383-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год, которое, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы сроком на 01 год с привлечением ФИО2 к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % из заработанной платы осужденной в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 01 год 06 месяцев с привлечением ФИО2 к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % из заработанной платы осужденной в доход государства. 

Срок отбытия назначенного наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня прибытия её в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определено, что фио следует к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно, для чего она обязана в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление адвоката фио и осужденной ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда фио признана виновной в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. (9 преступлений)

Преступления совершены ею, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции фио полностью согласилась с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная фио, не соглашаясь с приговором, считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает на то, что суд, установив ряд смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, назначил ей самый строгий вид наказания, предусмотренный ст. 322.3 УК РФ. Считает, что у суда отсутствовали правовые основания для назначения наказания в виде лишения свободы, а следовательно, такого вида наказания, как принудительные работы. Кроме этого, суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего её наказание, её состояние здоровья, что исключает возможность выполнять принудительные работы. Просит приговор изменить, назначить ей наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Беганович А.П., не оспаривая правильность квалификации и виновность осужденной, считает, назначенное ей наказание несправедливым и суровым, не отвечающим требованиям ст. 43 УК РФ. Указывает на то, что при назначении наказания фио, судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности, совершенного ею преступлений, обстоятельства дела, личность осужденной. Считает, что у суда имелись все основания для назначения фио наказания в виде штрафа за совершенные ею преступления. Просит приговор изменить и назначить фио наказание в виде штрафа.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению.

фио обоснованно признана виновной в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, то есть в совершении семи преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ) и двух преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 09 ноября 2024 года № 383-ФЗ).

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных при производстве предварительного расследования и судом, влекущих за собой отмену приговора, суд не усматривает.

Вместе с тем, приведенные в апелляционных жалобах доводы о несправедливости приговора и назначения осужденной чрезмерно сурового наказания, заслуживают внимания.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Аналогичный подход к справедливости приговора содержится и в ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливы, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу закона, при учете характера и степени общественной опасности преступление следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

В приговоре суд первой инстанции указал, что при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновной, что она не судима, не трудоустроена, на учетах в НД, ПНД не состоит, а также смягчающие её наказание обстоятельства, которыми суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал - признание вины, раскаяние в содеянном, её состояние здоровья и её родственников, положительные характеристики, и пришел к выводу о возможности, с учетом тяжести каждого из преступлений и имущественного положения осужденной и её семьи, за семь преступлений, предусмотренных ст. 322.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 № 420-ФЗ) назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, а за два преступления, предусмотренные ст. 322.2 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 09 ноября 2024 № 383 -ФЗ) в виде лишения свободы, заменив его на основании положений ст. 53.1 УК РФ принудительными работами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с учетом совокупности вышеуказанных смягчающих вину осужденной обстоятельств, а также документов, представленных в суде апелляционной инстанции о состоянии здоровья осужденной, страдающей рядом хронических заболеваний, её трудоустройстве на трикотажное производстве в должности гладильщицы в ИП «ФИО3.», её семейного и имущественного положения (наличия денежных средств на счете), считает, назначенное ФИО2 за два преступления, предусмотренные ст. 322.2 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 09 ноября 2024 № 383 -ФЗ) наказание в виде лишения свободы, замененное на принудительные работы, слишком суровым, и находит возможным приговор в этой части изменить, назначив осужденной за каждое из указанных преступлений, наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перовского районного суда адрес от 04 августа 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

назначить ФИО2 за преступление от 12 ноября 2024 года, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 09 ноября 2024 года № 383-ФЗ) в виде штрафа в размере сумма; за преступление от 19 ноября 2024 года, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 09 ноября 2024 года № 383-ФЗ) в виде штрафа в размере сумма.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде штрафа в размере сумма.

Оплату штрафа произвести по следующим банковским реквизитам: УФК по адрес (УВД по адрес ГУ МВД по адрес, л/с 

<

***>). Наименование банка получателя - Главное управление Банка России по адрес (полное) или ГУ Банка России по ЦФО (краткое); расчетный счет № 

<

***>, БИК 004525988, ИНН 

<

***>, КПП 7711901001, ОКТМО 45312000, КБК 18811603132010000140.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: