<

данные изъяты> № 2-1331/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Надым 22.11.2018

Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Тархановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование иска следующие обстоятельства. Между ним и ответчиком *дата* заключен договор найма, по условиям которого он передал ответчику взаймы 900000руб. на срок по *дата*, с выплатой процентов после окончания основного срока уплаты в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, условия договора закреплены письменно, договор займа удостоверен нотариально. В установленный договором срок ответчик денежные средства ему не вернул, размер долга на дату обращения с иском в суд – *дата*, составил 2304000руб., в том числе проценты. Просил взыскать с ответчика сумму основного долга 900000руб., проценты по договору 1404000руб., расходы по оплате государственной пошлины 19720руб. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что действительно передал ответчику взаймы 900000руб., чтобы он решил вопрос с возмещением ущерба, который причинил в результате дорожно-транспортного происшествия при управлении в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством 

<

данные изъяты> госномер *№ обезличен*, принадлежащим ФИО3 Но в результате ответчик разбитый автомобиль не восстановил, также и взятые взаймы денежные средства не возвращает. Просил иск удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи с Тюменским районным судом, против иска возражал, пояснил, что не брал взаймы у истца денежные средства ни в заявленном размере – 900000руб., ни в ином размере, данный денежный вопрос возник в результате того, что он, ответчик, в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля, который находился в распоряжении истца, 

<

данные изъяты>, и разбил его, тем самым причинив ущерб потерпевшему ФИО3 Поскольку ранее он, ответчик, уже привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при повторном совершении того же правонарушения ему грозила уже уголовная ответственность и, возможно, лишение свободы. Испугавшись последствий в виде возможного лишения свободы, он пытался решить эту проблему, истец предложил ему заключить договор займа, чтобы гарантировать для потерпевшего возмещение ущерба, также пояснял, что возможно прекращение уголовного преследования. Он проконсультировался с юристом на этот счет, юрист (адвокат) не рекомендовал ему так поступать, однако, боясь возможных последствий, он все же подписал договор займа, договор удостоверяли у нотариуса, но денежных средств ему истец не передавал. В рамках уголовного дела производилась оценка повреждений автомобиля, в результате которой выяснилось, что размер ущерба составляет около 600000руб., он занял деньги у своего родственника и внес их в автосервис в 

<

адрес> для последующего ремонта автомобиля, полагая, что ему будет передан поврежденный автомобиль для ремонта. Однако автомобиль ему так и не передали, деньги остались в автосервисе, неиспользованы, займ родственнику он погашает, просил в иске отказать. 

Представители ответчика адвокат Коваленко А.А., Прокудин П.Н. в судебном заседании против иска возражали, пояснили, что ответчиком ФИО2 был совершен угон транспортного средства 

<

данные изъяты>, который находился в пользовании у ФИО1, зарегистрирован на территории 

<

данные изъяты>, и принадлежал родственнику истца, ФИО3 *дата* между сторонами состоялся разговор по поводу возмещения причиненного ущерба, истец сообщил, что ущерб оценен в 900000руб. и предложил возместить эту сумму в течение недели. В обеспечение возмещения ущерба истец настоял на заключении нотариально оформленного фиктивного договора займа на указанную сумму 900000руб., также обещал ответчику прекращение уголовного преследования. Ответчик договорился о ремонте поврежденного автомобиля, заключив договор с автосервисом в 

<

адрес>, куда внес 532000руб. для предстоящего ремонта, но до настоящего времени поврежденный автомобиль ответчику не передан, договор займа был заключен ответчиком под давлением со стороны истца, поскольку ответчик опасался, что может быть осужден к лишению свободы за совершенный угон автомобиля, при этом уголовное дело закончилось штрафом.

Ответчик заявил встречный иск о признании договора займа незаключенным по его безденежности, ссылаясь на п.2 ст.812 ГК РФ, регламентирующей заключение сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, полагая таковыми осуществляемое в отношении него в период заключения договора займа уголовное преследование. Также полагал отсутствие достоверных доказательств передачи ему истцом денежных средств, просил в иске ФИО1 отказать. 

Истец встречный иск не признал, настаивал на доводах своего иска. 

Допрошенные посредством видеоконференц-связи свидетели 

<

данные изъяты> родственники ответчика, дали показания, что со слов ответчика им известно о совершенном им преступлении, что он разбил чужую машину, которую надо восстанавливать, ремонт стоил около 600000руб., ответчик переживал в связи с этой ситуацией, поскольку денег на возмещение ущерба у него не было, также им известно (со слов ответчика), что хотя договор займа он и заключил с истцом, но в действительности деньги по договору займа у истца не брал, поскольку это сумма очень крупная, при этом отдавать ответчику эти деньги не было возможности, его заработок небольшой, в семье двое детей, для ремонта автомобиля ответчик занял деньги у родственника, 532000руб., в настоящее время отдает этот займ по частям. 

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании ранее показал, что приятельствует и работает с истцом, в день, когда истец передавал деньги ответчику, им с истцом нужно было поговорить, поэтому истец подобрал его на своей машине, чтобы поехать обсудить рабочие моменты, он сел сзади, истец находился за рулем, ответчик уже был в машине, сидел на переднем пассажирском сидении, истец сказал, что им нужно еще заехать к нотариусу. Когда подъехали к нотариусу Свидетель №1, напротив здания полиции, истец достал из бардачка пачку денег и передал их ответчику, какие именно купюры были, он не видел, но уверен, что это были именно денежные средства, когда они вышли из машины, деньги были у ФИО4. Для какой цели и в связи с чем истец передал ответчику деньги, он не знает, не интересовался. 

Свидетель 

<

данные изъяты>.о в судебном заседании ранее показал, что ему известно о заключении между сторонами договора займа, он находился с истцом, когда тот снимал в банке денежные средства около 900000руб., истец их пересчитывал, также он, свидетель, присутствовал при передаче денег истцом ответчику. Затем свидетель уточнил свои показания, фактически отказавшись от них, утверждал, что не присутствовал при снятии истцом денежных средств, находился на улице, в этот день ответчика не видел, при передаче денег не присутствовал. 

Свидетель 

<

данные изъяты> ранее в судебном заседании показала, что работает нотариусом, в январе текущего года к ней обратились стороны за заключением договора займа, пришли они вдвоем, объяснили, что им нужно, с их слов был подготовлен договор займа, стороны были ознакомлены с условиями договора займа, она проверила их дееспособность, полномочия, паспортные данные, прочитала вслух им договор, также заострила внимание ответчика на условиях процентов по договору, подробно объяснила, что это значит, каким образом они будут исчисляться, сколько в сумме это составит, стороны подтвердили зафиксированные условия договора займа, подписали его. Денежные средства в ее присутствии стороны друг другу не передавали, перед подписанием договора она уточнила у ФИО2, получил ли он денежные средства, указанные в договоре – 900000руб., он подтвердил, что деньги получил, поэтому на обратной стороне договора займа Чесноков написал своей рукой, что денежные средства в указанной сумме получил. Чесноков выглядел обычно, не был подавленным, если бы она заметила, что кто-то из участников сделки в подавленном, угнетенном состоянии, она обязательно прояснила бы ситуацию, но в данном случае никаких сомнений в том, что Чесноков полностью понимает и отдает себе отчет в своих действиях, не имелось. Относительно видеозаписи, ведущейся в нотариальной конторе, видеозапись действительно ведется, но хранится только две недели, после чего поверх прежней записи записывается следующая, как предусмотрено Положением о ведении видеозаписи в нотариальной конторе. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-98/2018, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. 

В силу п.2 той же статьи, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В случае нарушения сроков возврата займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов в порядке ст.811 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, *дата* между ФИО5 и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик занял у истца деньги в сумме 900000руб. с возвратом *дата*, ответчик обязался вернуть *дата* истцу указанную сумму займа. Договор займа заключается без выплаты процентов. В силу п.7 договора, если ФИО2 не уплатит в срок занятые деньги, то истец вправе предъявить договор ко взысканию. В силу п.8 договора, в случае просрочки возврата суммы займа, начиная с *дата* ответчик обязался выплачивать истцу ежедневно проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 1% (один процент) от суммы займа, до полного погашения долга. На оборотной стороне договора имеется запись, выполненная рукой ответчика (данный факт им не оспаривался), следующего содержания «деньги в сумме девятьсот тысяч рублей получил», далее указаны фамилия, имя, отчество ответчика и выполнена подпись им, ниже подпись займодавца, истца (лд.23) 

В силу ст.812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). 

В силу п.2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В силу п.3 той же статьи, в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Между тем, из материалов уголовного дела № 1-98/2018 в отношении ФИО2, в частности, приговора Надымского суда от *дата* следует, что ФИО2 в период с 20час. 00мин. до 20час.30мин. *дата* в 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, без цели хищения, в отсутствие разрешения владельца автомобиля ФИО3, находясь в салоне автомобиля 

<

данные изъяты> госномер *№ обезличен* припаркованного на автомобильной стоянке напротив супермаркета 

<

адрес> свободным доступом завладел автомобилем и совершил на нем поездку по 

<

адрес>. Приговор постановлен судом в особом порядке, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 35000руб. 

Приговор вступил в законную силу и в соответствии со ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, а именно – вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Также из приговора суда следует, что гражданский иск по делу не заявлен, вещественное доказательство – автомобиль 

<

данные изъяты> госномер *№ обезличен* оставлен по принадлежности владельцу ФИО3 

Также из материалов уголовного дела следует, что по данному факту *дата* возбуждено уголовное дело в отношении ответчика по ч.1 ст.166 УК РФ по заявлению истца. *дата* данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным в отношении ответчика по ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку, совершив угон транспортного средства и осуществляя поездку на нем по городу, ФИО2 не справился с управлением и совершил наезд на транспортное средство 

<

данные изъяты> госномер *№ обезличен* под управлением ФИО6 При этом решением мирового судьи 

<

адрес>, вступившим в силу *дата*, ФИО2 был подвергнут административному штрафу в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Из материалов уголовного дела *дата* истец на допросе показал, что знаком с ответчиком с декабря 2017.

Потерпевшим по уголовному делу по ч.1 ст.166 УК РФ был признан владелец автомобиля 

<

данные изъяты> госномер *№ обезличен* И. К.В., который в ходе допроса *дата* в 

<

адрес> показал старшему дознавателю ОД ОМВД России по Надымскому району ФИО7, что ему принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> госномер *№ обезличен* *дата*.выпуска, который он передал для использования и эксплуатации своему родственнику ФИО1, со слов которого он знает, что малоизвестный ФИО1 ФИО2 угнал этот автомобиль и впоследствии совершил наезд на другой автомобиль, на автомобиле имеются множественные повреждения кузова. Автомобиль он намеревался продать за 900000руб., но с учетом повреждений сделать этого не может. Ремонтно-восстановительными работами автомобиля занимается ФИО1, которому он полностью доверяет. Также ему известно от ФИО1, что ФИО2 изъявил желание приобрести автомобиль за указанную сумму. В случае приобретения ФИО2 его автомобиля 

<

данные изъяты>, претензий к нему иметь не будет. Согласен с экспертным заключением *№ обезличен* от *дата*, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей на *дата* составляет 913067,93руб., с учетом износа – 531975,97руб., противоправными действиями ФИО2 ему был причинен материальный ущерб в размере 913067,97руб. 

Согласно представленному в материалах уголовного дела экспертному заключению *№ обезличен* от *дата*, составленному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> госномер *№ обезличен* без учета износа деталей на *дата* определена в 913067,93руб., с учетом износа – 531975,97руб.

Также в материалах уголовного дела представлены в копиях договор ремонта автомобиля от *дата*, заключенного между ответчиком и 

<

данные изъяты>, на ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> госномер *№ обезличен* также представлен заказ-наряд *№ обезличен* согласно которому ФИО2 внесена предоплата за восстановление кузова после ДТП автомобиля 

<

данные изъяты> госномер *№ обезличен* – 531975,97руб., также представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на указанную сумму. 

В силу п.2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, в судебном заседании достоверно и объективно установлено, что *дата* ответчиком совершено преступление, в связи с этим в отношении него *дата* возбуждено уголовное дело по факту угона автомобиля, затем возбуждены еще два уголовных дела, объединенные затем в одно производство, по эпизоду угона транспортного средства потерпевшим по делу признан И. К.В., владелец автомобиля 

<

данные изъяты> госномер *№ обезличен*, проживающий в 

<

адрес> и оставивший этот автомобиль истцу для эксплуатации. *дата* истец заключил с ответчиком договор займа на сумму 900000руб. со сроком возврата *дата*, с условием о взимании процентов за просрочку возврата долга. Далее, *дата* в рамках производства по уголовному делу определена стоимость ремонта автомобиля: без учета износа 913067,93руб., с учетом износа – 531975,97руб. В связи с этим *дата* ответчиком заключен договор ремонта автомобиля с 

<

адрес>, внесена предоплата за восстановление кузова после ДТП автомобиля 

<

данные изъяты> госномер *№ обезличен* – 531975,97руб. Кроме того, представитель ответчика Коваленко А.А. в рамках производства по уголовному делу в интересах ответчика просил потерпевшего ФИО3 передать поврежденный автомобиль для ремонта ФИО2, о согласии просил уведомить дознавателя в письменном виде. 

Показания сторон и свидетеля 

<

данные изъяты> по факту передачи денежных средств также противоречат друг другу. Так, ранее истец и свидетель 

<

данные изъяты> поясняли суду, что они приехали к нотариусу *дата* в одной машине с ответчиком, при этом свидетель даже присутствовал при передаче истцом денежных средств ответчику в машине истца. Ответчик же пояснял, что в указанный день *дата* он приехал к нотариусу на своем рабочем автомобиле после консультации с юристом Прокудиным П.Н., зашел непосредственно сразу в помещение нотариуса, в коридоре встретил истца, он был один. Истец в последнем судебном заседании пояснял, что встретил ответчика на улице возле здания нотариуса, уже не упоминая, что они втроем – с ответчиком и ФИО9, вместе приехали к нотариусу на одной машине, машине истца, как пояснял ранее. 

Таким образом, совокупность всех исследованных доказательств в сопоставлении их обстоятельствам дела приводит суд к выводу о том, что договор займа между сторонами в действительности не заключался, т.е. истцом не передавались ответчику денежные средства ни в размере 900000руб., ни в ином другом размере. Очевидно, что учитывая незначительное время знакомства сторон – с декабря 2017, крайне маловероятно, чтобы истец передал малознакомому ему ответчику взаймы 900000руб. спустя десять дней после совершения ответчиком в состоянии алкогольного опьянения угона автомобиля родственника истца, совершив по пути еще правонарушения. Доводы истца о том, что он передал ответчику денежные средства в указанном размере для того, чтобы ответчик возместил ущерб, причиненный его, истца, родственнику, с целью избежать возможного наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, не выдерживают критики, поскольку в таком случае истец мог самостоятельно возместить родственнику причиненный ущерб и уже в этом случае быть кредитором для ответчика, однако, исходя из поданного истцом в интересах ФИО3 искового заявления, ущерб ФИО3, причиненный в результате действий ответчика, до сих пор не возмещен. Доводы истца о том, что фактически ответчиком не заключался договор с автосервисом и деньги на ремонт автомобиля ФИО3 не были перечислены в автосервис не имеют правового значения для разрешения спора, однако дополнительно лишь подтверждают, что в данном споре вопрос заключается именно в возмещении материального ущерба, причиненного ответчиком в связи с угоном автомобиля ФИО3 Сама по себе запись ответчика в договоре займа «о получении денежной суммы 900000руб.» при совокупности исследованных судом доказательств не подтверждает заключение между сторонами договора займа. 

Также очевидно, что возбуждение уголовного дела с тремя эпизодами в отношении ответчика, ранее уже привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в сфере нарушения Правил дорожного движения, является именно стечением тяжелых обстоятельств, под влиянием которых ответчик спустя десять дней подписал договор займа, денежные средства по которому ему переданы не были. 

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании долга по договору займа, встречный иск подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что договор займа между сторонами не был заключен, так как денежные средства, являющиеся предметом договора, переданы истцу ответчиком не были. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Признать договор займа от *дата* между ФИО1 и ФИО2 незаключенным по его безденежности. 

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов в общей сумме 2304000руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Надымский суд. 

Решение принято судом в окончательной форме 27.11.2018

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья Надымского суда Кузнецова И.Е. 

Секретарь суда____________________

Решение/определение не вступило в законную силу: 27.11.2018

Подлинник решения/определения хранится в деле № 2-1331 /2018 том № 1 в Надымском городском суде ЯНАО.